Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А23-11067/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-11067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 27-01/2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.05.2023), ФИО4 (доверенность от 21.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 по делу № А23-11067/2022 (судья Бураков А.В.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм») о взыскании 173 043 руб. 46 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору от 23.11.2021 № 1452 за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, а также неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «КЭМЗ» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» распространяет свое действие только на взаимоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку договор между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства, ограничившие возможность исполнения ООО «Прайм» заключенного с АО «КЭМЗ» договора. Так, сделка была заключена до введения экономических санкций в 2022 году; на момент отгрузки товаров ООО «Прайм» не были внесены никакие предложения по изменению условий договора в части увеличения сроков поставки, не были представлены пояснения о невозможности исполнения условий договора. Таким образом, ООО «Прайм» не проявило должную степень осмотрительности и заботы, которая требовалась от него как стороны договора. Невыполнение обязательств привлеченных ООО «Прайм» контрагентов не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском. Отмечает, что в Союз «Московская торгово-промышленная плата» для получения заключения о подтверждении добросовестного поведения в ходе исполнения договора ООО «Прайм» обратилось только в декабре 2023 года, несмотря на то, что дело находилось на рассмотрении суда уже длительное время. По мнению истца, представленная ООО «Прайм» переписка не является доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств в связи с тем, что не установлена принадлежность электронных почтовых адресов, а также полномочия лиц на ведение соответствующей переписки.

ООО «Прайм» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО «Прайм» (поставщик) и АО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2021 № 1452, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю собственность товар: фильтры, детальное наименование, комплектность и количество товара указывается в спецификации, прилагаемой к данному договору (приложение № 1), и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Договор заключен по результатам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Общая стоимость товара по договору составила 22 936 986 руб., в том числе НДС – 3 822 831 руб. (пункт 3.1 договора). Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара указывается в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации № 2022187348102412539210822/1 на поставку товара на сумму 20 587 844 руб., срок поставки с момента подписания договора – 30 недель (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору), и № 2024187309931412210203502/2 на поставку товара на сумму 2 349 142 руб., срок с момента подписания договора – 18-20 недель.

Платежными поручениями от 17.12.2021 № 8364 на сумму 2 000 000 руб., № 8399 на сумму 704 742 руб. 60 коп., от 27.01.2022 № 515 на сумму 472 825 руб. 21 коп., от 17.02.2022 № 1100 на сумму 1 079 018 руб. 15 коп., от 03.03.2022 № 1563 на сумму 3 703 528 руб., от 24.05.2022 № 4202 на сумму 1 863 751 руб. 40 коп., № 4268 на сумму 154 769 руб. 65 коп. АО «КЭМЗ» произведена оплата товара.

Ответчиком товар поставлен частично по универсальным передаточным документам от 04.05.2022 № 1369_21 на сумму 2 662 502 руб., от 31.01.2022 № 1403_21 на сумму 1 541 454 руб. 50 коп., от 15.02.2022 № 1403_21/1 на сумму 221 099 руб. 50 коп.

По спецификации № 2022187348102412539210822/1 к договору не поставлен товар на сумму 17 925 343 руб., по спецификации № 2024187309931412210203502/2 – на сумму 586 588 руб.

Истцом 09.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о допоставке товара и уплате пени.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2022 направлено письмо о возврате аванса за недопоставленный товар.

Аванс за непоставленный товар был возвращен, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 94 на сумму 5 377 602 руб. 61 коп.; требование истца об уплате пени не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КЭМЗ» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в пункте 4.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Помимо уплаты пени поставщик возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду), вызванные нарушением срока поставки товаров по договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар в полном объеме в установленный договором срок не поставлен, в связи с чем истцом начислена за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 173 043 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», между тем действие указанного Постановления не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в рамках настоящего спора.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств; по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Так как невозможность исполнения прекращает обязанность поставщика по поставке товара, то поставщик не может нести ответственность за невозможность исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Такая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1997 № 4051/97 по делу № 224/8.

Судом установлено, что ООО «Прайм» не могло исполнить обязательство по поставке фильтров по независящим от него и от истца причинам, в связи со сложившейся международной обстановкой и введением в отношении Российской Федерации экономических санкций.

Так, из материалов дела следует, что, учитывая сложившуюся нестабильную экономическую ситуацию, AO «КЭМЗ» направило в ООО «Прайм» запрос о сроках поставок и в целом о возможности исполнения заключенных в период до февраля 2022 года договоров поставки, оформив его письмом от 17.03.2022 № 20-463.

ООО «Прайм» письмом от 21.03.2022 № 235-22/ПРК сообщило, что происходящие в мире события по своему существу являются форс-мажорными, поскольку в конкретных текущих условиях являются чрезвычайными, непреодолимыми, непредотвратимыми и не зависят от воли или действий обеих сторон, а также отметило, что зарубежные производители и дистрибьюторы взяли техническую паузу во взаимодействии с российской стороной до прояснения ситуации с введенными ограничениями и приостановили прямые отгрузки товаров в Российскую Федерацию даже по действующим и полностью оплаченным контрактам.

Из материалов дела усматривается, что компания API Technologies, являющаяся американским производителем электронных компонентов, направила в адрес ООО «Прайм» официальное письмо от 28.03.2022, которым уведомила и обосновала введенное ограничение на поставки изделий в Российскую Федерацию по новым и уже размещенным заказам до момента изменения внешнеполитической ситуации и снятия санкционных ограничений, то есть без указания какого-либо конкретного срока возобновления временно заблокированных поставок (т. 1 л.д. 65).

ООО «Прайм» дополнительно уведомило АО «КЭМЗ» письмами от 28.03.2022 № 258-22/ПРК и от 08.04.2022 № 275-22/ПРК в рамках заключенного договора поставки от 23.11.2021 № 1452, предложив добровольно расторгнуть заключенный договор или увеличить установленные им сроки поставки на продолжительный срок – до прояснения внешнеполитической ситуации и настроений недружественных государств в части санкционной политики.

В соответствии с полученным ответом АО «КЭМЗ», зафиксированным в письме от 19.04.2022 № 20-715, в добровольном расторжении договора было отказано.

В этой связи ООО «Прайм» было предложено АО «КЭМЗ» в письме от 21.04.2022 № 291-22/ПРК увеличить сроки поставки изделий API Technologies, отгрузка которых в Российскую Федерацию оказалась заблокирована из-за санкций, на дополнительные 50 недель с даты подписания договора (с возможным последующим увеличением указанного срока в случае, если к его истечению в политике иностранных государств не произошло бы действенных изменений).

АО «КЭМЗ» в ответном письме от 27.04.2022 № 20-796 согласилось с предложением ООО «Прайм» об увеличении сроков поставки.

ООО «Прайм» были предприняты многочисленные попытки размещения заказов на изготовленную продукцию через третьи страны, однако все запросы были отклонены производителем, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (т. 2 л.д. 35-44).

Также в письме от 10.08.2022 № 454-22/ПРК ООО «Прайм» вновь озвучило предложение о добровольном расторжении сторонами договора поставки от 23.11.2021 № 1452 в соответствии с пунктом 10.2, в случае если пролонгирование сроков поставки на неопределенный срок для АО «КЭМЗ» является неприемлемым.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Прайм» приняло все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, однако по независящим от него причинам обязательства исполнены не были.

Следует отметить, что Союз «Московская торгово-промышленная палата от 02.11.2023 № 08-2/3431, проанализировав правоотношения сторон, также пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по договору от 23.11.2021 № 1452 поставщиком вызвано обстоятельствами, которые при заключении договора не были обговорены сторонами и не нашли своего отражения ни в тексте договора, ни в приложениях к нему. Ограничительные меры, установленные в отношении российских юридических лиц, равно как и негативные последствия, вызванные ими, не завесили от действий ООО «Прайм». При этом ООО «Прайм» в описываемых условиях учитывает права и законные интересы другой стороны и содействует ей в получении необходимой информации, что подтверждается прослеживаемой ответственностью в части своевременного информирования заказчика о ходе исполнения обязательств, прорабатывания возможности исполнения договора с минимальным ущербом для каждой из сторон. В ходе анализа деловой переписки между сторонами усматривается заинтересованность заявителя в оптимальном разрешении сложившейся ситуации с соблюдением прав заказчика и своих обязанностей по договору. В рамках описанных обстоятельств заявитель принял меры для изыскания возможности исполнения обязательств по договору (правовое заключение от 02.11.2023 № 08-2/3431, т. 2 л.д. 45-47).

Ссылка истца на то, что в Союз «Московская торгово-промышленная плата» для получения заключения ООО «Прайм» обратилось только в декабре 2023 года, несмотря на то, что дело находилось на рассмотрении суда уже длительное время, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях.

При таком положении исковые требования по праву оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.12.2023 по делу № А83-11574/2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 по делу № А23-11067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова