Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-210697/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-210697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018г. (резолютивная часть от 05.12.2018г.)

по делу № А40-210697/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску ООО "АСТРОШОК" (ОГРН <***>)

к ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА" (ОГРН <***>) о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018, ФИО3 на осн. протокола от 28.02.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСТРОШОК" (исполнитель) предъявило ООО "ДОЛЬЧЕ ВИТА" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №96 от 30.08.2017 в размере 300 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании аванса в размере 300 000 руб., а также пени за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 81 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.12.2018г., изготовленным в полном объеме 20.12.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Дольче Вита» (клиент) и ООО «Астрошок» (исполнитель) был заключен договор 30.08.2017 №96, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить работы по созданию сайта ресторана «Salumeria», а Клиент оплатить эти работы.

В соответствии с Приложением № 1 от 30.08.2017г. общая стоимость по настоящему Приложению составляет 600 000 руб.

В соответствии с п.2 договора в обязанности ООО «Астрошок» входило осуществление работ, перечень которых был согласован в договоре и приложениях к договору.

В Приложении №1 к договору, стороны согласовали объемы, перечень и конечный результат работ по изготовлению сайта для ресторана, также установив в п. 2 Приложения сроки исполнения обязательства по Договору.

Работы по изготовлению сайта исполнитель обязан был начать в день поступления предоплаты от Истца в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 300 000 руб.

Заказчик уплатил Исполнителю аванс в размере 300 000 руб.

Общий срок выполнения работ в Договоре установлен в размере 57 календарных дней с даты поступления предоплаты.

Срок окончания работ - 31 октября 2017г.

Окончательный результат работ должен был быть перенесен на сервер заказчика по адресу: www.salumeria.moscow.

Исковые требования мотивированы тем, что после получения предоплаты в сумме 300 000руб. (п/п №210 от 04.09.2017), Исполнитель запросил у Клиента информационные материалы необходимые для создания сайта (письмо исх. от 15.09.2017г.)

26.12.2017г. Исполнителем был передан Клиенту в электронном виде результат работ для предварительного согласования (письмо исх. от 12.02.18г.).

Истец указал на то, что в связи с неоднократными изменениями требований Клиента к сайту влекущими увеличение объема работ Исполнителя, Исполнитель согласился произвести эти дополнительные работы при условии изменения порядка передачи Клиенту результата работ - вместо оплаты оставшихся 300 000руб. после передачи результата работ Клиенту на оплату до передачи. Эти изменения были Клиентом согласованны (письмо исх. от 27.02.18г.).

После осуществления всего объема доработок Исполнителем, Клиент согласовал окончательный вариант сайта и запросил у Исполнителя документы для на окончательную оплату работ.

24.04.2018г. Исполнителем был направлен Клиенту в электронном виде счет и акт сдачи-приемки результата работ (письмо исх. от 24.04.2018г.), однако выставленный Исполнителем счет оплачен не был.

В установленный и.6.2 и 6.3 договора 7 (семидневный) срок, мотивированный письменный отказ от принятия результатов работ Клиентом заявлен не был, и в соответствии с п.6.3 договора работы считаются в полном объеме выполненными Исполнителем и принятыми Клиентом.

В соответствии с п.4.2.2 договора окончательная оплата должна быть произведена Клиентом в 3 (трехдневный) срок с даты сдачи работ Исполнителем Клиенту.

Исполнитель указывает на то, что он выполнил весь объем работ по договору, в связи с чем, Заказчик обязан выплатить ему оставшиеся 300 000 руб.

13.07.2018г. Исполнитель направил Клиенту претензию об оплате выполненных работ, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы исполнителем не выполнены и Акт сдачи-приемки работ в адрес Заказчика не направлен.

Истец по встречному иску указал на то, что ответчик нарушил установленные в договоре сроки исполнения обязательств, а также представленные в процессе исполнения обязательств варианты результата выполненных работ (сайта), не соответствовали требованиям истца оговоренные ранее в заключенном договоре, в связи с чем, полагает, что подрядчик должен вернуть аванс в размере 300 000 руб.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца от 01.08.2018г. с требованием о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием аванса с начисленной на него неустойкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно пункту 4 приложения №1 к договору Сайт, создаваемый в рамках данного Приложения, должен иметь следующую структуру: Главная страница: новостной баннер, информация о ресторане; Меню: заливка пдф-файла; Концепция: текст о ресторане и фото поваров; Галерея: интерьеры и меню; Контакты: адрес, часы работы, телефон, карта; Форма бронирования столика: выбор дня / времени / количества персон / тип помещения / контакты для связи.

Разрабатываемый Сайт должен корректно отображаться и работать в последних (на момент запуска) версиях браузеров: Microsoft Internet Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari и Opera.

Дизайн сайта должен быть адаптивным для корректной работы на различных размерах экранов. Контент (фотографии, тексты, видео, описание и другая аналогичная информация) для Сайта должен быть разработан самим Клиентом, а Исполнитель обязуется оказать помощь в его размещении. При этом согласно п.1 договора, в котором указаны следующие термины, используемые в настоящем договоре:

Сайт - совокупность программно-аппаратных средств для ЭВМ, обеспечивающих публикацию для всеобщего обозрения данных Клиента в интернете. Сайт доступен по уникальному электронному адресу или его буквенному обозначению. Может содержать графическую, текстовую, аудио-, видео-, фото-, а также иную информацию, записанную и читаемую с помощью ЭВМ. Готовый сайт переносится Исполнителем на сервер Клиента и доступен по адресу: www.salumeria.moscow.

Информационные материалы - текстовые, графические, аудио-, видео-, фото-, а также иные материалы на различных носителях (электронных, бумажных и пр.), необходимые Исполнителю для разработки Дизайна и сборки Сайта. Информационные материалы предоставляются Клиентом.

Результат работ - результат выполнения Исполнителем всех работ по настоящему Договору и их представление Клиенту для обозрения и утверждения. После утверждения Результат всех работ передается Клиенту.

Акт сдачи-приемки работ - документ, заверенный подписями Сторон, свидетельствующий об отсутствии претензий и замечаний у Клиента к Результату работ. Предоставляется вместе с Результатом работ. Сдача-приемка Результатов работ является основанием для выставления Исполнителем счета для окончательных расчетов между Клиентом и Исполнителем.

Дизайн - уникальное графическое оформление сайта и иных объектов, а также способ представления информации.

Согласно п.1,2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судами установлено, что Исполнитель выполнил часть работ по договору, в связи с чем, не обязан возвращать полученный аванс, при этом оценить результат работ как надлежащий и выполненный в полном объеме не позволяет отсутствие доказательств такового, представленных Исполнителем.

Истец, как исполнитель, не доказал, что в силу указанных условий заказчику было предоставлено уникальное графическое оформление сайта, а также результат самих работ заказчику для обозрения и утверждения, при этом согласно имеющейся в материалах электронной переписке работы по созданию сайта заказчика велись и разрабатываемый Сайт был готов корректно отображаться и работать в последних версиях браузеров.

Действующее условие по оставшейся оплате общей стоимости установлено в пункте 4.2.2 договора, согласно которому клиент оплачивает оставшиеся 50% общей стоимости работ, указанной в соответствующем Приложении, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по данному Приложению.

Установлено, что Акт сдачи-приемки работ №96-1 от 25.04.2018 не был подписан ответчиком в связи с непредставлением результата работ по созданию сайта заказчику для обозрения и утверждения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Факт передачи Заказчику результата работы признавался последним в электронной переписке (т. 1 л.д. 50) и в этой переписке Заказчик не указывал каких-то конкретных замечаний к полученному продукту, а лишь говорил о необходимости встретиться, чтобы обсудить работу.

Но при этом, как не оспаривает Исполнитель, до настоящего времени сайт, который разработал Исполнитель не функционирует (не используется ответчиком), при этом ни одна из сторон не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы и не представляла заключений внесудебной экспертизы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о сохранении существующих отношений сложившихся между сторонами, т.е. оставлении исполнителю аванса, но отказу в оплате оставшейся цены договора, является правильным.

Таким образом, поскольку работы по созданию сайта истцом выполнялись, однако объем работ для установления части работ, подлежащей взысканию в порядке ст.717 ГК РФ, установить невозможно, сумма аванса, уплаченная ответчиком не подлежит возврату в порядке ст.717 ГК РФ, при этом и полная оплата по договору также не подлежит взысканию с ответчика, в связи с непредставлением результата работ заказчику.

В отношении встречных требований ООО «Дольче Вита» о взыскании за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 81 300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно 5.7 договора за нарушение сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает в пользу Клиента пеню в размере 0,05% от подлежащей выплате стоимости услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из электронной переписки между сторонами, представленной в материалы дела, нарушение сроков произошло в связи с не достижением согласования по предмету уже заключенного договора и приложения к нему, что свидетельствует о не достижении предмета договора.

Вместе с тем, в силу п.1,2 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, с учетом не достижения согласования по основному условию договора истец не смог выполнить работы в срок.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового и встречного искового заявлений, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018г. (резолютивная часть от 05.12.2018г.) по делу № А40-210697/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.