Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-181029/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32265/2020-ГК

Дело № А40-181029/13
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020

по делу № А40-181029/13 (155-257), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ГБОУ города Москвы «Школа № 2113»

к АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива»

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы,

о взыскании задолженности в размере в размере 15 663 823,11 руб., пени в размере 2 589 516,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2020, диплом номер ВСГ 2746225 от 11.06.2009,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019, диплом номер <***> от 23.06.1982,

от третьего лица: Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы - ФИО2 по доверенности от 29.07.2020, диплом номер ВСГ 2746225 от 11.06.2009, Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение «Школа № 2113» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организацией средняя общеобразовательная школа «Учебный центр «Перспектива»» (далее - АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 15.663.823 руб. 11 коп., пени в размере 2 589 516 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива». В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-181029/13-155-257 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-181029/13 заявление НО СОШ «Учебный центр «Перспектива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017г. по делу № А40-181029/13-155-257 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить рассмотреть вопрос по существу и вынести новое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без удовлетворения, не приняв во внимание, что вновь открывшимися обстоятельствами является получение 02.12.2019 копии ответа Департамента городского имущества города Москвы от 16.10.2018 № ДГИ-1-74052/18-1 и копии акта приема-передачи от 30.08.2012, подтверждающих прекращение арендных отношений и возврат помещения ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение, вынесенное судом первой инстанции, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца и Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение вынесенное судом первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Департамент городского имущества города Москвы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так, согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела либо если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора

Как верно указал суд первой инстанции, решение по делу № А40-181029/13 принято в 2017 году, при том, что дело рассматривалось в суде с 2013 года.

Как установлено судом при рассмотрении дела, факт занятия помещений ответчиком после прекращения действия договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Из ответа Департамента городского имущества города Москвы, приложенного к заявлению о пересмотре судебного акта, следует, что заявитель обратился 17.09.2018, то есть после рассмотрения дела по существу.

В тоже время акт приема-сдачи помещения от 30.08.2012, копия которого приложена к заявлению, подписан со стороны АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива».

Таким образом, спорный акт, на который ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не может быть признан таковым, так как о наличии данного акта ответчику должно было быть известно еще до подачи иска.

Таким образом, доводы заявителя направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении дела доказательств с учетом новых доказательств, ранее не представлявшихся при рассмотрении дела. Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в заявлении не указано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от от 22.05.2020 по делу № А40-181029/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков