Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А75-19414/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-19414/2022
28 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2025 года по делу № А75-19414/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 432 554 руб. 72 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 20),

в отсутствие лиц, участвующих в споре (представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – должник, ООО «Ремстроймастер») 24.01.2024 поступило уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 432 554 руб. 72 коп., из которых во вторую очередь: задолженность в сумме 40 882 494,28 (НДФЛ, страховые взносы); в третью очередь: задолженность в сумме 39 550 060,44 руб. в т.ч. 30 769 372,87 руб. основной долг; 8 563 362,43 руб. пени; 217 325,14 руб. штрафы (уточнение от 07.02.2024, электронно 07.02.2024 11:19). При этом сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника ООО «Ремстроймастер» были опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023.

Определением суда от 28.03.2025 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 67 605 641 руб. 32 коп., в том числе: - во вторую очередь 28 055 580 руб. 88 коп. - основной долг, - в третью очередь 39 550 060 руб. 44 коп., в том числе 30 769 372 руб. 87 коп. основной долг, 8 563 362 руб. 43 коп. - пени, 217 325 руб. 14 коп. - штраф. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в сумме 12 826 913 руб. 40 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер».

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения за реестр требований кредиторов в сумме налога 12 826 913.40 руб.; принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в состав второй очереди в сумме налога 12 826 913.40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрено применение положений ГК РФ о сроке исковой давности; судом не учтён тот факт, что инспекция не обращалась с заявлением об увеличении иска, уполномоченный орган дважды уточнял исковые требований в меньшую сторону; кроме того, в связи с переходом на единый налоговый счёт, повлёкший существенные изменения в порядке уплаты налогов, федеральным законом введено такое понятие, как совокупная обязанность налогоплательщика, общая сумма заявленной уполномоченным органом задолженности осталась неизменной, поэтому его действия нельзя квалифицировать как заявление нового требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании технические неполадки при осуществлении веб-конференцсвязи со стороны суда не установлены. Секретарём судебного заседания осуществлён телефонный звонок представителю Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, на звонки не ответили, к судебному заседанию присоединение не осуществлено.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 35 мин. того же дня для обеспечения участия представителей сторон в судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

После перерыва секретарём судебного заседания вновь осуществлён телефонный звонок представителю Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, он извещён о начале судебного заседания и необходимости обеспечения подключения к онлайн-заседанию. Представителем об отложении судебного заседания не заявлено, как и возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения за реестр требований кредиторов требования в сумме 12 826 913.40 руб..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2025 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, уполномоченный орган указал на наличие по состоянию на 12.04.2023 задолженности в размере 80 432 554 руб. 72 коп., из которых:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за полугодие 2022, срок уплаты 29.05.2023, полугодие 2022, срок уплаты 28.06.2023, полугодие 2022, срок уплаты 28.07.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 30.10.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 28.09.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 28.08.2023, 1 квартал 2022, сроки уплаты 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022 в общем размере 6 781 992 руб. 28 коп. - основной долг;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование полугодие 2022, срок уплаты 29.05.2023 за полугодие 2022, срок уплаты 28.06.2023, полугодие 2022, срок уплаты, 29.07.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 30.10.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 28.09.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 28.08.2023, 1 квартал 2022, сроки уплаты 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022 в общем размере 27 796 858 руб. 62 коп. - основной долг;

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие 2022, срок уплаты 29.05.2023, полугодие 2022, срок уплаты 28.06.2023, полугодие 2022, срок уплаты 29.07.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 28.08.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 28.09.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 30.10.2023, квартал 2022, сроки уплаты 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022 в общем размере 3 182 516 руб. 84 коп. - основной долг;

- Страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за полугодие 2022, срок уплаты 29.05.2023, полугодие 2022, срок уплаты 28.06.2023, полугодие 2022, срок уплаты 28.07.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 30.10.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 28.09.2023, девять месяцев 2022, срок уплаты 28.08.2023, 1 квартал 2022, сроки уплаты 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022 в размере 60 708 руб. 26 коп. - основной долг;

- НДФЛ за 2022, дата предоставления уточнённой декларации 12.09.2023, полугодие 2022, 1 кв. 2022, по решения камеральной налоговой проверки от 25.03.2022 № 1323 за девять месяцев 2021 год, по решению камеральной налоговой проверки от 21.07.2022 № 2034 в размере 13 024 927 руб. 40 коп. - основной долг, 217 325 руб. 14 коп. - пени;

- НДС за 2 квартал 2022, 2 квартал 2022, 2 квартал 2022, за 4 кв. 2021 год, срок уплаты 25.03.2022, 1 квартал 2022, 1 квартал 2022, 1 квартал 2022 в размере 19 090 826 руб. - основной долг, 3 079 610 руб. - пени;

- Налог на имущество организации за 1 квартал 2022 в размере 1 383 903 руб. 24 коп. - основной долг;

- Налог на прибыль организации кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного  природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного налогоплательщиками, которые до 01.01.2023 являлись участниками КГН) за 1 квартал 2022 в размере 1 8000 руб. - основной долг;

- Налог на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж. природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в бюдж. субъектов РФ за 3 квартал 2022, 3 квартал 2022, 1 квартал 2022, 1 квартал 2022 в размере 328 334 руб. 51 коп. - основной долг; - пени в размере 5 483 752 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В связи с тем, что у ООО «Ремстроймастер» образовалась задолженность, уполномоченным органом были приняты меры по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Сумма задолженности по пени, образовавшейся в результате неисполнения (частичного исполнения) обязательств по уплате недоимки по налогам и сборам, исчислена по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 № 555 от 12.12.2024 (представлены в суд электронно 13.12.2024 07:42 МСК), «возражения у конкурсного управляющего относительно суммы заявленных требований отсутствуют. Остались разногласия в части того, являлись ли уточнения налогового органа в части периода включаемой задолженности новым требованием, которые были заявлены по истечении двухмесячного срока на включение в реестр требованием кредиторов, либо же данные уточнения не являются таковыми, а потому срок не пропущен».

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием – обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46)).

В настоящем случае материально-правовым требованием налогового органа является предъявление к включению задолженности, санкций и штрафов по конкретным налогам и сборам, взносам. Основанием требований налогового органа – обстоятельства и доказательства в обоснование наличия задолженности (первичные документы за определённые периоды и т.д.).

Как разъяснено в пункте 25 постановления, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В приведённом постановлении высшая судебная инстанция указывает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь приведёнными разъяснениями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу относительно значительной части корректив уполномоченного органа, который, уточняя требования в ходатайстве от 17.04.2024, привёл верную квалификацию своих требований как в части страховых взносов, указав верные периоды взыскания, так и в части штрафа по НДФЛ по решению камеральной проверки от 25.03.2023 № 1323 за девять месяцев 2021 года в сумме 85 745,60 руб., а также в части НДС в сумме 6 786 003 руб., поскольку изначально в справке об образовании задолженности, приложенной к заявлению, данные периоды либо не определены и не указаны, либо определены и указаны кредитором неверно. При этом изначально при обращении уполномоченного органа суммы требований по страховым взносам, НДФЛ и НДС предъявлялись и не изменялись в последующем, за исключением снижения в уточнении от 17.04.2024 суммы штрафа по НДФЛ с 120 077,53 руб. до 87 745,60 руб.

Что касается спорного требования в сумме 12 826 913 руб. 40 коп., то первоначально заявление налогового органа не содержало требования о включении в реестр задолженности по НДФЛ за полугодие 2022 года в сумме 5 384 953 руб. и за 1 квартал 2022 года в сумме 7 441 960,40 руб. Такие суммы впервые указаны уполномоченным органом только в ходатайстве от 17.04.2024 при уточнении требований. Следовательно, в данной части уполномоченный орган предъявил новые требования за конкретные периоды образования задолженности по ним. В данной части кредитором фактически одновременно изменены как предмет спора (предъявление задолженности по конкретному налогу НДФЛ), так и основание требований (период образования задолженности), что является недопустимым.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ходатайство от 17.04.2024 об уточнении требований поступило электронно 17.04.2024, уточнения в итоговой редакции представлены в суд 07.02.2025. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023. Следовательно, требования о включении задолженности по НДФЛ за полугодие 2022 года в сумме 5 384 953 руб. и за 1 квартал 2022 года в сумме 7 441 960,40 руб. поступили в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрено применение положений ГК РФ о сроке исковой давности, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку судом никакая часть заявленного требования не признавалась поданной с пропуском срока исковой давности, в вязи с чем в его удовлетворении было бы отказано. Судом применён срок включения требования в реестр, который имеет процессуальную, а не материальную природу и изменяет лишь очерёдность погашения требования, не влияя на его обоснованность в целом. Ссылки конкурсного управляющего на разъяснения высших судебных инстанций относительно того, что срок исковой давности по изменённым требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, были им использованы лишь по аналогии в части установления механизма подсчёта срока в случае уточнения искового заявления во время судебного разбирательства.

Довод уполномоченного органа о том, что судом не учтён тот факт, что инспекция не обращалась с заявлением об увеличении иска, а все уточнения и корректировки в совокупности дали практически ту же итоговую сумму, основан на неверном понимании сущности права истца на изменение исковых требований. В отношении суммы в 12 826 913 руб. 40 коп. имело место не просто корректировка учёта задолженности в соответствии с таблицами расчётов налогового органа, а совершенно иная квалификация спорных налоговых начислений, то есть указание нового вида налога и срока начисления недоимки за него, хотя и с теми же числовыми значениями. Вместе с тем нельзя считать тождественным требование, вытекающее из нового договора, внедоговорного обязательства, налогового периода, юридического факта, с которым связана уплата пошлины или сбора, и так далее, только на том основании, что оно численно совпадает с первоначально заявленным.

В связи с указанным судебная коллегия отклоняет и ссылки подателя жалобы на введение системы единого налогового счёта, поскольку он не объединил все налоговые требования к налогоплательщику в материальном смысле, а лишь упростил процедуру их взыскания, при обратном толковании было бы бессмысленным оставление в законодательстве о налогах и сборах самостоятельных типов налоговых платежей.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы, приведённые подателем жалобы, необоснованны, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2025 года по делу № А75-19414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова