Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А33-17432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Дело № А33-17432/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «09» сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено «28» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Головниной Лилии Александровны (ИНН 246400373834, ОГРН 319246800133682)

к Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске

об оспаривании постановления № 68010603-428 от 21.06.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске (далее – ответчик) об оспаривании постановления № 68010603-428 от 21.06.2021.

Определением от 15.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.09.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.09.2021 ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении № 428 от 19.05.2021, составленный членом административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске ФИО2 19.05.2021 в 15.00 час. в ходе проводимого осмотра фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне первого этажа в границах помещения, занимаемого магазином «Пивной причал», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, являясь лицом ответственным за благоустройство помещения на первом этаже многоквартирного дома № 191 по ул. Семафорная в г. Красноярске, в котором расположена торговая точка «Пивной причал», повторно нарушила Правила Благоустройства территории города Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее ПБК), а именно:

1. На фасаде жилого дома самовольно размещено дополнительное оборудование в виде наружных блоков системы кондиционирования (с левой стороны от входа в торговое помещение) (п.п. 5 п. 2.12 Правил).

2. Крыльцо имеет видимые повреждения и деформации (разрушение керамической плитки) (п. 2.18 ПБК).

3. На территории, прилегающей к торговому помещению, отсутствует урна для мусора (п. 11.12 ПБК).

4. Часть фасада многоквартирного дома № 191 по ул. Семафорная в границах помещения, в котором размещен магазин «Пивной причал», не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее - АХР), в части размещения информационных конструкций (нарушен п. 2.9 ПБК), а именно:

Информационная конструкция в виде настенного панно красного цвета с надписью «Выгодная цена», «2+1», «Авторские сорта», установленная на угловой части жилого дома, размещена вне установленного места (информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности, для многоквартирных домов, имеющих два и более этажей, - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами) (нарушение абз. 2 пп. 1 п. 5 АХР, абз. 2 пп. 2 п. 5 АХР, п.8 пп.3 АХР).

Две информационные конструкции в виде настенного панно красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещены в два ряда - одна под другой (в случае размещения информационных конструкций в два ряда верхний ряд выполняется в виде конструкции из отдельных букв с использованием подложки, выполненной в цвете участка фасада, на котором она размещается) (нарушение абз. 6 ппп. 1 п. 5 АХР, пп. 14 п.8 АХР).

Информационная конструкция красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещена путем пристройки к фасаду дома, с выступом за пределы фасада (нарушение пп.9 п. 8 АХР, пп.13 п. 8 АХР).

Наружные блоки системы кондиционирования, расположенные на главном фасаде жилого дома (вход в помещение магазина «Пивной причал» осуществляется со стороны ул. Семафорная), в пределах торгового помещения магазина «Пивной причал», не имеют декоративной решётки, выполненной в цвет участка фасада, на котором размещается (нарушение п. 11 пп. 3 АХР).

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2021.

Постановлением административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 18.01.2021 № 1633 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 №7-2161 за аналогичные нарушения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2021 по делу № А33-2092/2021 вышеуказанное постановление изменено в части размера, назначенного ИП ФИО1, административного наказания (штраф в 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей) изменен на предупреждение). Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2021.

Таким образом, ИП ФИО1 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

21.06.2021 административной комиссией Свердловского района в г. Красноярске в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 68010603-428 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.06.2021 № 68010603-428, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 28.3, подпунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 КоАП РФ, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее по тексту - Закон от 23.04.2009 № 8-3168), Законом от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 № 7-2161), Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 N В-7 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 предусмотрено, что административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях». Административные комиссии создаются, в том числе в городских округах и действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 23.04.2009 № 8-3168 административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-117 «Об административных комиссиях в городе Красноярске» в муниципальном образовании город Красноярск создано 7 комиссий по территориальности.

В состав комиссии входят специалисты администрации города: департамента общественной безопасности, ГУ по ГО и ЧС, департамента градостроительства, муниципального предприятия МКУ УДИБ, которые являются такими же структурными подразделениями администрации города, как и администрация района.

Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 19.05.2021, протокола об административном правонарушении от 19.05.2021 № 428, рассмотрении дела административной комиссией судом не установлено.

Заявитель приводит довод о проведении ответчиком проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2021 и оспариваемого постановления следует, что административным органом контрольные мероприятия в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ не осуществлялись, допущенные заявителем нарушения выявлены, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено с учетом применения положений КоАП РФ.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности проверено и подтверждено судом.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой проведение осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что протокол осмотра составлен административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. Следовательно, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра соблюдена.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен членом административной комиссии Центрального района в г. Красноярске в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Таким образом, порядок и процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил благоустройства:

самовольное изменение внешнего вида здания, строения - изменение внешнего вида фасада здания, строения либо его элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов;

фасад - наружная вертикальная поверхность здания, строения, сооружения. В зависимости от типа здания, строения, сооружения и формы его плана, местоположения различают лицевой (главный), боковой и дворовый фасады;

паспорт фасадов - составленный и согласованный в установленном администрацией города порядке документ в виде текстовых и графических материалов, содержащий сведения о здании, строении, их конструктивных элементах и конструктивных элементах фасада, о размещении дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, а также определяющий архитектурное и колористическое решение;

колористическое решение фасада - цветовое решение фасадов здания, строения, определяющее его художественные особенности во взаимосвязи с окружающей градостроительной средой, информация о котором включает в себя сведения о цвете, материалах, способах отделки фасадов и отдельных конструктивных элементов здания, строения;

дополнительное оборудование - размещаемые на фасадах здания, строения, сооружения системы технического обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, кабельные линии), элементы доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам, оборудование, размещаемое на фасаде (ограждения витрин, приямков, оборудование для обеспечения освещения территории города, системы архитектурно-художественной подсветки фасада).

Факт того, что предприниматель осуществляет деятельность в торговой точке «Пивной причал», по адресу: <...>, сторонами не оспаривается. Следовательно, ИП ФИО1 обязана соблюдать требования вышеуказанных правил.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется:

1. На фасаде жилого дома самовольно размещено дополнительное оборудование в виде наружных блоков системы кондиционирования (с левой стороны от входа в торговое помещение) (п.п. 5 п. 2.12 Правил).

2. Крыльцо имеет видимые повреждения и деформации (разрушение керамической плитки) (п. 2.18 ПБК).

3. На территории, прилегающей к торговому помещению, отсутствует урна для мусора (п. 11.12 ПБК).

4. Часть фасада многоквартирного дома № 191 по ул. Семафорная в границах помещения, в котором размещен магазин «Пивной причал», не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее - АХР), в части размещения информационных конструкций (нарушен п. 2.9 ПБК), а именно:

- информационная конструкция в виде настенного панно красного цвета с надписью «Выгодная цена», «2+1», «Авторские сорта», установленная на угловой части жилого дома, размещена вне установленного места (информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности, для многоквартирных домов, имеющих два и более этажей, - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами) (нарушение абз. 2 пп. 1 п. 5 АХР, абз. 2 пп. 2 п. 5 АХР, п.8 пп.3 АХР);

- две информационные конструкции в виде настенного панно красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещены в два ряда - одна под другой (в случае размещения информационных конструкций в два ряда верхний ряд выполняется в виде конструкции из отдельных букв с использованием подложки, выполненной в цвете участка фасада, на котором она размещается) (нарушение абз. 6 ппп. 1 п. 5 АХР, пп14 п.8 АХР);

- информационная конструкция красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещена путем пристройки к фасаду дома, с выступом за пределы фасада (нарушение пп.9 п. 8 АХР, пп.13 п. 8 АХР);

- наружные блоки системы кондиционирования, расположенные на главном фасаде жилого дома (вход в помещение магазина «Пивной причал» осуществляется со стороны ул. Семафорная), в пределах торгового помещения магазина «Пивной причал», не имеют декоративной решётки, выполненной в цвет участка фасада, на котором размещается (нарушение п. 11 пп. 3 АХР).

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства изменение внешнего вида зданий (за исключением зданий, строений, указанных в пункте 2.10 настоящих Правил), строений осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия - изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением случаев исполнения предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений. Изменением внешнего вида здания, строения является установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств (подпункт 5).

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано самовольное изменение внешнего вида здания (многоквартирный дом), поскольку не установлено наличие или отсутствие паспорта фасада здания, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о самовольном изменении предпринимателем внешнего вида здания (многоквартирный дом), выразившегося в установке на фасаде дома дополнительного оборудования в виде наружных блоков системы кондиционирования (с левой стороны от входа в торговое помещение).

Суд также учитывает, что требование о необходимости расположения дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах здания, в соответствии с паспортом фасада (пункт 2.7 Правил) вступило в силу с 18.04.2018 в связи с принятием Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 № В-272 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска».

При этом административная комиссия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установила дату (период), когда дополнительное оборудование и элементы были установлены заявителем на фасаде здания, не представила доказательств их отсутствия на момент вступления в законную силу Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 № В-272.

Таким образом, административная комиссия не доказала факт совершения заявителем вменяемого правонарушения в виде изменения внешнего облика фасада здания, произведенного после вступления в законную силу с 18.04.2018 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 № В-272. Нахождение на фасаде здания выявленного оборудования и элементов по состоянию на 19.05.2021 само по себе не свидетельствует о наличии данного нарушения ввиду недоказанности даты их установки (монтажа) на фасаде здания.

Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (п. 2.8 Правил от 25.06.2013 N В-378).

Протоколом осмотра с приложением фото- и видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение заявителем Правил от 25.06.2013 N В-378 и Регламента.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии урн для мусора на территории, прилегающей к магазину.

Согласно пункту 11.2.1 Правил на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора.

Вопреки доводам заявителя, выявленное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 19.05.2021, видеозаписью к указанному протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2021. Ссылка заявителя на наличие внутри магазина емкости с одноразовыми мусорными пакетами судом не принимается во внимание, поскольку пунктом 11.2.1 Правил предусмотрена обязанность размещения урн для мусора на территории, прилегающей к зданиям торговли, а не внутри здания.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Пунктом 5 Правил от 25.06.2013 N В-378 предусмотрено, что требования к информационному оформлению зданий, строений, сооружений, за исключением торговых центров (комплексов), торгово-развлекательных центров (комплексов), культурно-развлекательных центров (комплексов), многофункциональных центров (комплексов), кинотеатров, а также одноэтажных зданий, строений нежилого назначения площадью не более 300 кв. м, высота которых не более 5 м, на которых размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с пунктом 6.1 настоящего Регламента, в частности, информационные конструкции, размещаемые на фасаде здания, строения, сооружения должны быть отцентрированы относительно единой горизонтальной оси:

- для многоквартирных домов, имеющих два и более этажей, на первом этаже которых имеются нежилые помещения, - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами либо между верхней и нижней линией оконных проемов первого этажа (в простенках между окнами - в виде конструкций из отдельных букв);

- для многоквартирных жилых домов, имеющих два и более нежилых этажа, - в районе линии перекрытия между первым и вторым этажами либо между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов верхнего нежилого этажа и линией перекрытия между нежилыми и жилыми этажами.

Также пунктом 5 Правил от 25.06.2013 N В-378 установлено, что в случае размещения информационных конструкций в два ряда в соответствии с абзацами четвертым, пятым настоящего подпункта верхний ряд выполняется в виде конструкции из отдельных букв либо конструкции из отдельных букв с использованием подложки, выполненной в цвете участка фасада, на котором она размещается.

В нарушение приведенных требований выявлено, что информационная конструкция в виде настенного панно красного цвета с надписью «Выгодная цена», «2+1», «Авторские сорта», установленная на угловой части жилого дома, размещена вне установленного места (информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности, для многоквартирных домов, имеющих два и более этажей, - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами) (нарушение абз. 2 пп. 1 п. 5 АХР, абз. 2 пп. 2 п. 5 АХР, п.8 пп.3 АХР); две информационные конструкции в виде настенного панно красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещены в два ряда - одна под другой (в случае размещения информационных конструкций в два ряда верхний ряд должен выполняться в виде конструкции из отдельных букв с использованием подложки, выполненной в цвете участка фасада, на котором она размещается) (нарушение абз. 6 ппп. 1 п. 5 АХР, пп. 14 п.8 АХР).

Кроме того, требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений, сооружений установлены в пункте 11 Регламента № 268. Так, подпунктом 3 пункта 11 Регламента № 268 предусмотрено, что размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринимателем осуществляется размещение наружных блоков кондиционеров на главном фасаде здания по адресу <...>, в отсутствие защитной декоративной решетки, выполненной в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Нарушение пп.9 п. 8 АХР, пп.13 п. 8 АХР (информационная конструкция красного цвета «Пивной причал специализированная федеральная сеть» размещена путем пристройки к фасаду дома, с выступом за пределы фасада) необоснованно вменено заявителю, поскольку Постановлением администрации г. Красноярска от 02.04.2021 N 223 данные пункты признаны утратившими силу.

С учетом вышеизложенного, в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161. Ранее, постановлением административной комиссии от 18.01.2021 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2021 по делу № А33-2092/2021, вступило в силу 26.04.2021), повторность совершение правонарушения доказана.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вмененного ему правонарушения и не освобождают предпринимателя от выполнения возложенных обязанностей.

Доказательств принятия мер к соблюдению требований Правил от 25.06.2013 № В-378 не представлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, является установленной.

Действия (бездействие) заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, изложенные предпринимателем в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Как следует из самого текста оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства,

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться предупреждение (подпункт 1), административный штраф (подпункт 2).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно:

1. лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2. совершение административного правонарушения впервые;

3. отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, то есть учитываются в каждом отдельном конкретном случае с учетом обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, судом установлена неоднократность совершения предпринимателем правонарушений по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», что свидетельствует о том, что правонарушение не является совершенным впервые.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протеста на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, поскольку санкция пункта 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, у суда отсутствуют правовые основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание отсутствие указанных административным органом отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает справедливым назначенный заявителю штраф в минимальном размере санкции 20 000 рублей. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 № 68010603-428 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске от 21.06.2021 № 68010603-428 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Болуж