Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А81-5167/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5167/2017
05 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1363/2018) Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу № А81-5167/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>) о взыскании 1 554 129 руб. 40 коп.,


в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о взыскании 1 308 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования муниципальным имуществом в период с 01.01.2015 по 30.04.2015, 246 129 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-5167/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом доказан факт передачи имущества, обоснован размер неосновательного обогащения, а также сам факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. По утверждению апеллянта, без пользования обществом спорным имуществом (Производственное здание (блоки № 1, 2, 3, 4). Вспомогательный корпус с переходной галереей канализационных очистных сооружений (вторая очередь)) осуществление на территории муниципального образования город Губкинский (далее – МО г. Губкинский) водоснабжения и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых технологически присоединены в данным инженерным сетям, невозможно. Ответчик пользовался указанными сетями без передачи их собственником. Поскольку текущие расходы в виде арендных платежей не включены ответчиком в тариф на оказание услуг населению, по мнению истца, Департаментом верно применен расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 89АА 100828 от 29.12.2011 (том 1 л. 110) МО г. Губкинский является собственником недвижимого имущества – «Производственное здание (блоки № 1, 2, 3, 4). Вспомогательный корпус с переходной галереей канализационных очистных сооружений (вторая очередь)», площадью 3 905,3 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 26, канализационные очистные сооружения № 0001.

Как указывает истец, данное имущество предназначено для осуществления на территории МО г. Губкинский водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к инженерным сетям. До июля 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения на территории МО г. Губкинский оказывало муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее – МУП «УТВИС»). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2012 по делу № А81-4998/2011 МУП «УТВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. С июля 2013 года по настоящее время АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал в г. Губкинский) является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в МО г. Губкинский.

01.07.2013 между конкурсным управляющим МУП «УТВИС» (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 25 (том 1 л. 23-30), согласно которому арендатору во временное владение и пользование было предоставлено недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее МУП «УТВИС» на праве хозяйственного ведения, для использования его в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением потребителей в целях получения коммерческих результатов и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. Срок аренды установлен сторонами 11 месяцев (до 01.06.2014). Дополнительным соглашением № 5 от 08.04.2014 срок действия договора продлен на тот же срок (до 01.06.2015). Дополнительным соглашением № 7 от 25.01.2015 права и обязанности арендодателя по договору № 25 от 01.07.2013 перешли к МО г. Губкинский в лице Департамента по имуществу.

При этом в предмет договора аренды № 25 от 01.07.2013 не входил объект недвижимого имущества – «Производственное здание (блоки № 1, 2, 3, 4). Вспомогательный корпус с переходной галереей канализационных очистных сооружений (вторая очередь)», поскольку данный объект не был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «УТВИС» и находился в составе муниципальной казны. Согласно справке Департамента исх. № 40-1-11-01/553 от 04.05.2017 (том 1 л. 74) в период с 01.07.2013 по 30.04.2015 спорное имущество находилось в реестре муниципального имущества муниципального образования город Губкинский в составе муниципальной казны (не закреплялось на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, не передавалось в пользование по иным сделкам).

По утверждению истца, сети канализации МО г. Губкинский представляют собой единую сеть водоснабжения для достижения единственной цели – обеспечение водоотведения зданий, функционирование их отдельно друг от друга невозможно. Объект «Производственное здание (блоки № 1, 2, 3, 4). Вспомогательный корпус с переходной галереей канализационных очистных сооружений (вторая очередь)» является взаимосвязанной частью с сетями канализации, переданными АО «Ямалкоммунэнерго» по договору аренды движимого и недвижимого имущества № 25 от 01.07.2013, поэтому не могло эксплуатироваться автономно друг от друга. В целях эффективного использования муниципального имущества Департаментом в 2013 и 2014 годах проводились открытые конкурсы на право заключения договоров аренды в отношении, в том числе муниципального имущества. По результатам указанных конкурсов не было подано ни одной заявки. Договор аренды спорного имущества не заключался, при этом АО «Ямалкоммунэнерго» использовало спорное имущество без правоустанавливающих документов, пользуясь своим положением как единственного поставщика услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения в городе Губкинский.

28.11.2013 Администрацией города Губкинского в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направлено письмо исх. № 01-1-10/5801 (том 1 л. 69) о рассмотрении возможности участия в конкурсе на право заключения договоров аренды в отношении спорного имущества.

В ответном письме исх. № 1041 от 10.12.2013 (том 1 л. 66-68) АО «Ямалкоммунэнерго» сообщило о том, что участие общества в конкурсе на право заключения договоров аренды в отношении спорного имущества является преждевременным (наружные сети водоснабжения имеют недостатки и нарушения, отсутствие допуска на эксплуатацию наружных сетей отопления), при этом Администрации города Губкинский было предложено рассмотреть возможность передачи спорных объектов в рамках концессионного соглашения.

По мнению истца, ответчик знал и не мог не знать о том, что спорные объекты используются им без оформления договорных правоотношений.

На основании постановления Администрации города Губкинского от 29.07.2015 № 1610 «О передаче муниципального имущества в аренду АО «Ямалкоммунэнерго» (том 1 л. 86) МО г. Губкинский (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договора аренды муниципального имущества от 01.05.2015 (том 1 л. 39-45), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору спорное имущество в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2015 (том 1 л. 46-49).

Ссылаясь на то, что с 01.01.2015 по 30.04.2015 (до заключения договора аренды от 01.05.2015) обществом использовалось недвижимое имущество («Производственное здание (блоки № 1, 2, 3, 4). Вспомогательный корпус с переходной галереей канализационных очистных сооружений (вторая очередь), являющиеся собственностью МО г. Губкинский, без оформления правоустанавливающих документов, 14.04.2017 Департамент в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направил претензию исх. № 40-1-17/1062 от 14.04.2017 с требованием оплатить 1 308 000 руб. неосновательного обогащения, 246 129 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 26.04.2017 (том 1 л. 18-22).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и пользования им, период пользования имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве обоснования своих требований истец указал на сбережение ответчиком арендной платы за пользование в период с 01.01.2015 по 31.04.2015 недвижимым имуществом («Производственное здание (блоки № 1, 2, 3, 4). Вспомогательный корпус с переходной галереей канализационных очистных сооружений (вторая очередь)», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 905,3 кв.м., инв. № 1549, лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, адрес (местонахождение) объекта: г. Губкинский, промышленная зона, панель 26, канализационные очистные сооружения № 0001), являющимся собственностью МО г. Губкинский, без оформления правоустанавливающих документов. Сумма неосновательного обогащения определена истцом расчетным методом, исходя из размера рыночной стоимости арендной платы за спорное производственное здание, определенной на основании представленного в материалы дела отчета об оценке № 1442/13 от 20.09.2013 (том 1 л. 82-84).

Между тем, как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал сам истец, в целях эффективного использования муниципального имущества МО г. Губкинский, в 2013 и 2014 годах неоднократно проводились открытые конкурсы на право заключения договоров аренды в отношении спорного муниципального имущества, которым, по утверждению истца, неосновательно пользовался ответчик. По результатам конкурсов не было подано ни одной заявки.

С учетом того, что спрос на спорное имущество отсутствует, расчет неосновательного обогащения, исходя из рыночного размера арендных платежей за объект недвижимости, в данном случае не может быть применен, в силу специфики спорного объекта являющегося корпусом канализационных очистных сооружений.

Доводы истца о том, что спорный объект не может эксплуатироваться автономно от остальных канализационных сетей инженерно-технического обеспечения МО г. Губкинский, арендованных АО «Ямалкоммунэнерго» у МУП «УТВИС» по договору № 25 от 01.07.2013, апелляционным судом не принимаются.

Учитывая, что спорный объект введен в эксплуатацию ранее (2009 год), чем переданные ответчику в аренду по договору № 25 от 01.07.2013 сети канализации (2011, 2012 годы), в хозяйственном ведении МУП «УТВИС» находились сети канализации без указанного объекта, спорный объект зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимого имущества, невозможность эксплуатации сетей канализации арендованных АО «Ямалкоммунэнерго» без объекта «Производственное здание (блоки № 1, 2, 3, 4). Вспомогательный корпус с переходной галереей канализационных очистных сооружений (вторая очередь)», не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждено, что в период с 01.01.2015 по 31.04.2015 АО «Ямалкоммунэнерго» являлось единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Губкинский, равно как и не подтверждено, что в спорный период сети канализации принадлежащие ответчику, либо абоненты последнего имели технологическое присоединение к спорному объекту.

Кроме того, в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, при отсутствии в спорный период каких-либо договорных отношений между сторонами в случае использования ответчиком спорного объекта неосновательное обогащение могло иметь место только в виде затрат на эксплуатацию такого имущества, утвержденных и входящих в тариф на транспортировку коммунального ресурса.

Между тем истцом такие затраты не подтверждены, как и не доказан тот факт, что в заявленный в иске период собственник нес бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьями 210, 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу № А81-5167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Ю. М. Солодкевич