Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А33-36550/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36550/2023
г. Красноярск
02 июля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2024 года по делу № А33-36550/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, банк, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) об отмене постановления № 459/2023 по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 22.02.2024, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 19.03.2024) по делу № А33-36550/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- направляя ФИО1 21.04.2023 в 10 час. 51 мин. тестовое сообщение, банк не имел цели ввести ее в заблуждение или оказать психологическое давление; ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 21.04.2023 имело намерение осуществить выезд к ФИО1, однако не смогло сделать это в силу организационных мероприятий;

- сообщая должнику о намерении инициировать процедуру принудительного взыскания, банк не вводил должника в заблуждение, а действительно имел намерение инициировать процедуру принудительного взыскания, обратившись к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, однако 03.07.2023, получив обращение ФИО1 о том, что договор с банком заключен не ей, а иным лицом по подложным документам, банк приостановил обращение в органы службы судебных приставов до установления обстоятельств дела;

- 18.08.2023 в 10 час. 12 мин. банк осуществил взаимодействие с ФИО1, а затем в этот же день к работе по взысканию задолженности было привлечено федеральное коллекторское агентство «Everest», то есть банком не допущено нарушение части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлено.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 29.03.2024 06:20:35 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о том, что 30.06.2023 она узнала об оформлении на ее имя кредита, поскольку на портале «Госуслуги» появилась информация о задолженности, при этом кредит в АО «Банк Уралсиб» ФИО1 не брала, о чем она сообщила в правоохранительные органы.

ГУ ФССП по Красноярскому краю направлен запрос от 24.08.2023 о предоставлении информации по заявлению ФИО1 в АО «Банк Уралсиб».

В ответном письме банк сообщил, что 01.12.2022 неустановленное лицо, используя паспорт на имя ФИО1, через службу доставки кредитных карт курьером получило кредитную карту банка с лимитом 75 000 руб. При получении карты был представлен паспорт, на основании которого сотрудником курьерской службы проведена идентификация клиента, оформлен кредитный договор на обслуживание карты. На момент выдачи карты и подписания кредитного договора у сотрудника курьерской службы не возникло подозрений о поддельности документа, удостоверяющего личность, так как паспорт, предъявленный клиентом при получении карты, соответствовал реквизитам паспорта, указанного в заявках. Снятие денежных средств с кредитной карты было осуществлено неустановленным лицом с банкомата ПАО «Банк Уралсиб». В связи с возникновением просроченной задолженности по договору банком осуществлялось информирование о размере и сроках погашения задолженности способами, предусмотренными статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Просроченная задолженность по договору возникла 31.01.2023. Банк представил информацию о способах, периодичности взаимодействия с должником, указав, что личные встречи не проводились. Также банк отметил, что для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности привлекалось ООО «КЭФ», однако 08.08.2023 договор был отозван из работы ООО «КЭФ». Также 18.08.2023 привлечено федеральное коллекторское агентство «Everest», однако в связи с заявлением ФИО1 о мошеннических действиях договор также был отозван 07.09.2023.

12.10.2023 должностным лицом Управления составлен акт об обнаружении правонарушения в действиях ПАО «Банк Уралсиб» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В акте указано, что 21.04.2023 в 10 час. 51 мин. на телефонный номер ФИО1 направлено смс-сообщение, в котором указано, что ввиду наличия у нее просроченной задолженности к ней будет осуществлен выезд сотрудников банка, однако из ответа банка следует, что выезды не осуществлялись, то есть банк преследовал цель оказать на должника воздействие и намеренно сообщал должнику недостоверную информацию об осуществлении специалистами банка выезда к ней, вводящую должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств. Кроме того, в смс-сообщениях, направленных ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 14.06.2023 в 13 час. 50 мин. и 23.06.2023 в 13 час. 28 мин., общество сообщало о своем намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания по ее делу. Такое изложение сообщений искажает принципы действующего законодательства и по своему буквальному смыслу призвано внушить должнику права судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям, поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица не наделены, имеет право только судебный пристав-исполнитель. О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, предупреждает должника судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства, банк такими полномочиями не обладает. Однако исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» не возбуждались. Текстовые сообщения вводят должника в заблуждение относительно правомочий кредитора, призваны оказать на должника психологическое воздействие, тем самым побудить к возврату просроченной задолженности. Таким образом, банк нарушил требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Более того, из ответа ПАО «Банк Уралсиб» установлено, что в период с 18.08.2023 по 07.09.2023 для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности привлечено федеральное коллекторское агентство «Everest». 18.08.2023 актив передан в работу коллекторского агентства по акту приема-передачи. При этом 18.08.2023 в 10 час. 12 мин. ПАО «Банк Уралсиб» осуществил непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров, то есть допустило нарушение части 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Уведомлением от 13.10.2023 Управление сообщило банку время и место составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено банком 31.10.2023, что подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений от 13.10.2023 и отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 72).

08.11.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 в отношении ПАО «Банк Уралсиб» составлен протокол об административном правонарушении № 459/2023, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Представитель банка и третье лицо при составлении протокола не участвовали.

Определением от 08.11.2023 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены банку сопроводительным письмом от 09.11.2023 (список почтовых отправлений от 10.11.2023 № 225, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011288005874).

22.11.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 в отсутствие представителя банка вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 459/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена банку сопроводительным письмом от 24.11.2023 (список почтовых отправлений от 24.11.2023).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение части 1, пунктов 4, 6, подпункта «б» пункта 5 части 2, части 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6, подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, банк направил ФИО1 текстовым сообщения следующего содержания:

- 21.04.2023 в 10 час. 51 мин.: «Ввиду наличия просроченной задолженности в ближайшее время к Вам будет осуществлен выезд сотрудников банка. Для урегулирования ситуации позвоните по телефону <***> ПАО БАНК УРАЛСИБ».

- 14.06.2023 в 13 час. 50 мин.: «ПАО БАНК УРАЛСИБ намерен инициировать процедуру принудительного взыскания по вашему делу. Погасите просроченную задолженность по кредиту добровольно. Тел. <***>»;

- 23.06.2023 в 13 час. 28 мин.: «ПАО БАНК УРАЛСИБ намерен инициировать процедуру принудительного взыскания по вашему делу. Погасите просроченную задолженность по кредиту добровольно. Тел. <***>».

Административный орган указал, что исходя из ответа банка, он взаимодействовал с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, почтовых сообщений, иными способами, в том числе посредством личных встреч, взаимодействие не осуществлялось.

Действительно, в ответе от 08.09.2023 № 22479 на запрос Управления банк пояснил, что просроченная задолженность по договору возникла с 31.03.2023, в указанный период времени личные встречи не проводились.

В постановлении административный орган отразил, что банк, преследуя цель оказать на должника воздействие, намеренно сообщал должнику ФИО1 недостоверную информацию об осуществлении специалистами банка выезда к ней, вводящую должника в заблуждение относительно последствия неисполнения обязательств.

Федеральным законом № 230-ФЗ предусмотрена возможность взаимодействия кредитора с должником посредством личных встреч, при соблюдении количества которых в определенный период времени такое взаимодействие не является нарушением.

В апелляционной жалобе банк отмечает, что по состоянию на 21.04.2023 (дата направления смс-сообщения) имел реальное намерение осуществить выезд к ФИО1, однако в силу организационных мероприятий не смог его осуществить.

Апелляционным судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» имеет офис в г. Красноярске, где, как следует из материалов дела, проживает ФИО1, то есть возможность осуществления выезда сотрудниками банка по ее адресу имелась. Само по себе указание в текстовом сообщении, направленном 21.04.2023, следующей информации: «Ввиду наличия просроченной задолженности в ближайшее время к Вам будет осуществлен выезд сотрудников банка» не свидетельствует о введении ФИО1 в заблуждение, принимая во внимание текст обращения ФИО1, направленного в Центральный банк Российской Федерации, в котором она указывает, что о задолженности ей стало известно 30.06.2023 из информации, размещенной на портале «Госуслуги», а не из смс-сообщения банка. Кроме того, в обращении ФИО1 отметила, что договор с ПАО «Банк Уралсиб» не заключала, договор был заключен неустановленным лицом с использованием паспортных данных ФИО1, по данному факту она обратилась в полицию, постановлением следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 03.07.2023 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также из обращения следует, что банковские карты ФИО1 были заблокированы, а ей поступали многочисленные звонки (кто осуществлял звонки в обращении не указано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что текст сообщения, направленного ФИО1 21.04.2023 в 10 час. 51 мин., ввел ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства перед банком.

Также административный орган в оспариваемом постановлении отразил, что в смс-сообщениях, направленных 14.06.2023 в 13 час. 50 мин. и 23.06.2023 в 13 час. 28 мин., общество сообщало о своем намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания. Такое изложение сообщений искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации и по своему буквальному смыслу призвано внушить должнику права судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям, поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица не наделены, имеет право только судебный пристав-исполнитель. О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ПАО «Банк Уралсиб» такими полномочиями не наделено. Банк, указывая в сообщениях на полномочия по осуществлению принудительного взыскания просроченной задолженности, искажает нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Содержание текстовых сообщений вводит должника в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга, оказывает на должника психологическое воздействие.

Обращаясь в суд первой инстанции, общество указало, что действительно было намерено инициировать процедуру принудительного взыскания, для чего обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, получило квитанцию о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 26.06.2023, однако после обращения ФИО1 в банк 03.07.2023, ПАО «Банк Уралсиб» приостановило обращение в органы ФССП России до установления обстоятельств дела, что по мнению банка, не может быть расценено как противоправное поведение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (статья 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора для карты с лимитом кредитования (т. 1 л.д. 27) клиент согласился с тем, что банк вправе взыскать задолженность по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Графа, в которой можно проставить галочку при несогласии с условиями пункта 18, оставлена пустой.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом условий договора банк имел право взыскать задолженность во внесудебном порядке путем получения исполнительной надписи нотариуса, впоследствии предъявив соответствующий документ в органы ФССП России.

При этом текстовые сообщения, направленные должнику, 14.06.2023 в 13 час. 50 мин. и 23.06.2023 в 13 час. 28 мин., буквально содержали следующую информацию: «банк намерен инициировать процедуру принудительного взыскания по вашему делу», что было возможно без обращения в суд. Инициировать процедуру принудительного взыскания банк имел возможность в случае получения исполнительной надписи нотариуса. При этом из названных сообщений, вопреки выводам административного органа и суда первой инстанции, не следует, что банк вводит должника в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину мер принудительного взыскания и наличия оснований для их применения.

Более того, как указано выше, из обращения ФИО1 следует, что ее жалоба обусловлена тем обстоятельством, что договор с ПАО «Банк Уралсиб» заключен от ее имени на основании подложного документа (паспорта) неустановленным лицом. Из обращения не следует, что указанные сообщения способствовали оказанию на ФИО1 психологического давления. Более того, указанные сообщения направлены до того, как ФИО1, исходя из ее обращения, узнала об оформлении на ее имя кредита.

Также обществу вменено нарушение части 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО1 телефонных переговоров 18.08.2023 в 10 час. 12 мин., несмотря на передачу долга 18.08.2023 в работу федерального коллекторского агентства «Everest».

Между тем и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе банк указывает, что 18.08.2023 сначала были осуществлены телефонные переговоры с ФИО1, а затем в этот же день к работе привлечено федеральное коллекторское агентство «Everest».

Из материалов дела не представляется возможным установить время подписания акта приема-передачи актива банком федеральному коллекторскому агентству «Everest».

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае административным органом не доказано, что телефонные переговоры 18.08.2023 были осуществлены после передачи долга в работу коллекторского агентства. Доказательства, опровергающе довод общества о передаче долга в работу коллекторского агентства после осуществления телефонных переговоров 18.08.2023, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, и соответственно, о недоказанности административным органом состава вменяемого банку административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность состава вменяемого правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление от 22.11.2023 № 459/2023 является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года) по делу № А33-36550/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № 459/2023 по делу об административном правонарушении от 22.11.2023.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова