Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-17666/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40374/2023-ГК

Дело № А40-17666/23
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года

по делу № А40-17666/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI»

(ОГРН: <***>, 123056, <...> д.14-16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик»

(ОГРН: <***>, 302538, Орловская обл, д Нижняя Лужна, р-н Орловский, ул. Северная, д. 3а)

о расторжении договора

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – ООО «ЛК «Стоун- XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – ООО «Экологистик», ответчик) о расторжении договора лизинга № Л45193 от 18.06.2019, об изъятии у ООО «Экологистик» и передаче ООО «ЛК «Стоун- XXI» предмета лизинга: мусоровоз GPM 07H20 (<***>, год выпуска 2019, цвет белый, а также возмещении 20 846 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2019 между ООО «ЛК «Стоун- XXI» и ООО «Экологистик» заключён договор лизинга №Л45193 (договор).

По данному договору ООО «ЛК «Стоун- XXI» предоставило ООО «Экологистик» следующий предмет лизинга: Мусоровоз GPM 07Н20 (VIN: <***>, год выпуска: 2019, цвет: белый), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО «Экологистик» должно перечислять на расчетный счёт ООО «ЛК «Стоун- XXI» лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП45193 от 18.06.2019.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик с сентября 2022 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора пунктов 3.1 и раздела 3.

Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: по лизинговым платежам с 27.09.2022 по 16.01.2023 в размере 3 774 907 рублей 20 копеек, пеня (0,25% согласно пункту 2.2.2 договора) с 27.09.2022 по 16.01.2023 в размере 126 891 рубль 06 копеек, итого: 901 798 рублей 26 копеек 07.12.2022 ответчику направлена претензия №ОЛД-21687 от 29.11.2022 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно этой же статье арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 ГК РФ, а также статьей 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга недействительным, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора.

При этом, оплаты ответчиком по договору лизинга не производились с 05.09.2022.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции в поступившем ходатайстве на 21.07.2023 сумма задолженности ответчика составляет 1 937 268 рублей.

Общая сумма договора составляет 14 918 165 рублей 89 копеек, тогда как оплата произведена частично на сумму 8 479 711 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличие задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не оспаривает.

Таким образом, довод истца о незначительности нарушения, является несостоятельным, поскольку по расторгнутому договору лизинга произведена не в полном объеме, размер задолженности ответчиком не оспорен, оснований к применению пункта 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-17666/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Панкратова Н.И.




Савенков О.В.