Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А45-2016/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростбиф» (№ 07АП-8069/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2016/2019 (судья Шашкова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (141580, <...> строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбиф» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 860 рублей 02 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – истец, ООО «Восток-Запад») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбиф» (далее – ответчик, ООО «Ростбиф») о взыскании долга в размере 64 567 руб. 04 коп. и неустойки в размере 9 292 руб. 98 коп.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ростбиф» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Восток-Запад» требований, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены копии товарных накладных № 333407 от 17.10.2018 на сумму 22 260 руб. 80 коп., № 342706 от 24.10.2018 на сумму 28 936 руб. 44 коп., № 351104 от 31.10.2018 на сумму 13 369 руб. 80 коп., между тем, данные первичные документы у ответчика отсутствуют, данные документы представлены истцом с многочисленными исправлениями без приложения доверенностей, позволяющих определить ответственных лиц, получивших товар.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО «Восток-Запад» (поставщик) и ООО «Ростбиф» (покупатель) заключен договор о поставках продукции №250/17, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 19 договора цены на товары, передаваемые поставщиком покупателю, устанавливаются в рублях и указываются в рублях в товарной накладной или УПД.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара или частичную неоплату товара в срок, установленный договором поставщик вправе взыскать с покупателя пеню, рассчитываемую от стоимости товара, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, если количество дней просрочки составит более тридцати дней с даты оплаты установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки свыше тридцати дней.

Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной или УПД.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку по товарным накладным №333407 от 17.10.2018 на сумму 22 260 руб. 80 коп.; №342706 от 24.10.2018 на сумму 28 936 руб. 44 коп.; №351104 от 31.10.2018 на сумму 13 369 руб. 80 коп.

Между тем, ответчик оплату за товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 567 руб. 04 коп.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 112/П от 29.11.2018 с требованием оплатить задолженность и пени за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок, ООО «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 64 567 руб. 04 коп., проверив арифметически расчет неустойки и признав его не нарушающим права ООО «Ростбиф», учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, как и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковое требование о взыскании 9 292 руб. 98 коп. пени за период с 01.11.2018 по 17.01.2019.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считает, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств подписания универсальных передаточных документов уполномоченными лицами.

Вместе с тем, заявление о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование исковых требований, также как и заявление о проведение по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростбиф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3