Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А46-5509/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5509/2024
05 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12334/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2024 по делу № А46-5509/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 5501269675, ОГРН 1215500005093) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 5505059118, ОГРН 1185543012522) о взыскании 1 123 248 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (ИНН 5501269178, ОГРН 1215500003509), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП России ГМУ ФССП России (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 № 55АА3223667,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», ответчик) о взыскании 1 019 150 руб. задолженности по договору подряда от 14.09.2022, 104 098 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024, от 25.06.2024, от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (далее – ООО «Стройпотеницал»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП России ГМУ ФССП России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Стройтех» в доход федерального бюджета взыскано 24 232 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпотеницал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки заключён в целях вывода денежных средств на подконтрольное (или аффилированное) реальному кредитору (ООО «Стройпотенциал») лицо (ООО «Стройтех») в целях исключения обращения взыскания по обязательствам перед налоговыми органами (или иными кредиторами) противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Из постановления от 04.03.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Стройпотенциал» - задолженность ООО «Апрель» перед должником по договору от 01.07.2022 № 81ТД/2022. Отсутствие в постановлении пристава указания на арест задолженности по договору подряда от 14.09.2022 свидетельствует о том, что стороны договора не были ограничены в праве уступить задолженность по договору. ООО «Стройпотенциал», вопреки доводам ответчика, не совершало каких-либо действий в отношении дебиторской задолженности, возникшей на основании договора от 01.07.2022 № 81ТД/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Апрель» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Апрель» (подрядчик) и ООО «Стройпотенциал» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (приложение № 1).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 14.09.2022; завершение работ – 30.06.2023.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 цена договора составляет 8 869 150 руб., в том числе НДС 20 %.

Оплата производится путём перечисления денежных средств подрядчиком на расчётный счёт субподрядчика.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 30.06.2023 № 1, № 2, № 3, № 4, однако подрядчик оплату работ произвел не в полном объёме.

По условиям дополнительного соглашения от 05.07.2023 подрядчик признает факт выполнения работ субподрядчиком на сумму 8 869 150 руб. с учётом НДС в соответствии с техническим заданием и сметным расчётом, а субподрядчик подтверждает факт оплаты работ подрядчиком на сумму 7 850 000 с учётом НДС.

Остаток задолженность по состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 1 019 150 руб. с учётом НДС, которую подрядчик обязуется погасить в следующем порядке:

- до 25 сентября 2023 года - 500 000 руб. с учётом НДС;

- до 15 декабря 2023 года - оставшаяся часть задолженности.

Несмотря на установленный график, подрядчик сумму долга не погасил.

Между ООО «Стройпотенциал» (цедент) и ООО «Стройтех» (цессионарий) 22.03.2024 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым

цессионарий принимает права (требования) к ООО «Апрель» (должник) по оплате задолженности должника в размере 1 019 150 руб. 00 коп., вытекающих из:

- договора подряда от 14.09.2023 ;

-дополнительного соглашения от 05 июля 2023 года к договору подряда;

-КС-2 № 1 от 30.06.2023;

-КС-3 № 1 от 30.06.2023;

-КС-2 № 2 от 30.06.2023;

-КС-3 № 2 от 30.06.2023;

-КС-2 № 3 от 30.06.2023;

-КС-3 № 3 от 30.06.2023;

-КС-2 № 4 от 30.06.2023;

-КС-3 № 4 от 30.06.2023.

-перепиской между ООО «Апрель» и ООО «Стройпотенциал».

Право требования переходит от цедента цессионарию в день подписания настоящего договора, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи (приложение № 1), удостоверяющие право требования, а именно:

- договора подряда от 14.09.2022 (далее - договор подряда);

-дополнительного соглашения от 05.07.2023 к договору подряда;

-КС-2 № 1 от 30.06.2023;

-КС-3 № 1 от 30.06.2023;

-КС-2 № 2 от 30.06.2023;

-КС-3 № 2 от 30.06.2023;

-КС-2 № 3 от 30.06.2023;

-КС-3 № 3 от 30.06.2023;

-КС-2 № 4 от 30.06.2023;

-КС-3 № 4 от 30.06.2023.

-переписка между ООО «Апрель» и ООО «Стройпотенциал». Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения (передать документы), имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору требования.

Стоимость передаваемого в соответствии с условиями договора прав (требований) составляет 509 575 руб.

Цессионарий обязуется оплатить уступаемое цедентом право требования по договору после получения цессионарием задолженности по договору подряда от должника.

Цессионарий также вправе исполнить обязательство любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.06.2023 № 1, № 2, № 3, № 4.

Право требования к ООО «Апрель» в размере 1 019 150 руб. 00 коп. по договору подряда от 14.09.2022 уступлено ООО «Стройпотенциал» (цедент) ООО «Стройтех» (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 22.03.2024.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2)

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от 04.03.2024 в рамках исполнительного производства от 29.09.2023 № 58353/23/98055-ИП наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Стройпотенциал» - ООО «Апрель», подтверждённую определением Арбитражного суда по делу № А46-10675/2023, ООО «Стройпотенциал» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В случае установления факта наличия у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на дебиторскую задолженность в порядке, установленном статьёй 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как предусмотрено частью 2 названной статьи о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Закона копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Частью 4 статьи 83 предусмотрено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Ввиду императивного требования закона в период действия запрета по распоряжению должником имущественными правами на стадии исполнения решения замена взыскателя не может быть произведена.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что должник своевременно извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.03.2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК ПФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Также одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 4 статьи 2 АПК РФ), что требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 25, следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области представлены пояснения, согласно которым договор уступки права требования, датированный 22.03.2024, подписан со стороны ООО «Стройпотенциал» генеральным директором ФИО2 (далее – ФИО2), со стороны ООО «Стройтех» - директором ФИО3 (далее – ФИО3).

При этом ФИО2 получал доходы в организациях (ООО «Альмега» ИНН <***>, ООО «СтройэнерТолидер» ИНН <***>), в которых руководителем и учредителем является ФИО4 (далее – ФИО4) - родной брат директора ООО «Стройтех».

Также, ФИО2 является получателем платежа на сумму 300 000 руб. в 3 кв. 2024 года с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа согласно договора №13/08/08/2024. НДС не облагается», исходя из анализа расчетного счёта ООО «Стройтех». Выдача беспроцентного займа обществом не соответствует обычным условиям гражданского оборота, и свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора займа.

В 2020 году ООО «Стройэнерголидер» зарегистрировало 5 транспортных средств (до начала проведения ВНП ООО «Альмега»). Однако, в период проведения ВНП в отношение ООО «Альмега» (начало проведения ВНП 28.09.2020) произвело отчуждение всего транспорта в пользу ФИО3 (брат ФИО4, руководителя ООО «Альмега» и ООО «Стройэнерголидер»), который согласно справок 2- НДФЛ получал доход в ООО «Альмега» (2018, 2019 года), ИП ФИО4 (2019 годы), ООО «Стройэнерголидер» (2020 годы).

Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области также выявлено совпадение по работникам ООО «Сибэнерголидер» и ООО «Альмега», в том числе по ФИО2, ФИО5, ФИО4

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В данном случае, с учётом представленных Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области пояснений, по мнению апелляционного суда, отсутствие фактической аффилированности сторон договора уступки на момент его заключения не доказано.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФССП России 29.09.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58353/23/55007-ИП на основании акта МИФНС № 7 по Омской области от 22.09.2023 № 560, вступившего в силу 22.09.2023, о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 2 840 534 руб. 39 коп. с ООО «Стройпотенциал».

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 22.03.2024 у ООО «Стройпотенциал» имелись неисполненные обязательства перед МИФНС № 7 по Омской области.

Доказательств того, что такие обязательства исполнены на момент заключения договора уступки, не представлено.

Суд также учитывает условия договора уступки об оплате, которые зависят от получения денежных средств от должника, и со значительным дисконтом, что лишает уступку экономического смысла.

Принимая во внимание вышеизложенное, не раскрытие сторонами действительных мотивов заключения сделки по уступке прав требования, не представление документов, свидетельствующих об очевидной полученной или предполагаемой выгоде для цедента в результате её совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования является заключенным в целях вывода денежных средств на подконтрольное (или аффилированное) реальному кредитору (ООО «Стройпотенциал») лицо (ООО «Стройтех») в целях исключения обращения взыскания по обязательствам перед налоговыми органами (или иными кредиторами), что свидетельствует о наличии в действиях лиц злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Стройтех», ввиду отсутствия доказательств, исключающих сомнения в предъявлении требования в противоправных целях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2024 по делу № А46-5509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец