Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А43-27624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27624/2023

г. Нижний Новгород 04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-497), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Кузнецкий Технопарк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Приволжской электронной таможне о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАС №РКТ-10418000-23/000395 от 24.06.2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

от таможенного органа: ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), ФИО3 (доверенность от 06.05.2024),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 26.12.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Кузнецкий Технопарк" (далее - заявитель, общество) к Приволжской электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с заявлением, содержащим указанное требование.

По мнению заявителя, оспариваемое решение таможенного органа противоречит декларации о соответствии от 13.04.2020 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-TR.HB25.B.09483/20. Документация, полученная от производителя спорного товара, соответствует лабораторным испытаниям товара испытательной лаборатории ООО «ТОПСЕРТ» и указанной Декларации о соответствии.

Таможенный орган ошибочно полагает, что спорный товар относится к группе тканей № 58, а не к группе № 60. Спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 5811 ТН ВЭД, поскольку в ней подлежат классификации полотна, изготовленные отдельно и соединенные в результате последующих операций прошивки, а ввезенное полотно сразу создается многослойным с соединением в процессе изготовления самих слоев.

Согласно Рецензии № 1-08/23 ФИО5 заключение таможенного эксперта №12406001/0006509 от 17.04.2023 не является достоверным документом, содержащим всестороннее исследование по поставленным вопросам в полном объеме и имеющим обоснованные выводы, и не может рассматриваться как допустимое, достоверное, достаточное и обоснованное доказательство по установлению кода промышленной текстильной продукции ТН ВЭД ЕАЭС.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд, письменных объяснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Приволжская электронная таможня возражает относительно удовлетворения заявленного требования, и, ссылаясь на заключение таможенного эксперта №12406001/0006509 от 17.04.2023, указывает, что стеганые изделия, получаемые вязально-прошивным способом, в группу 60 не включаются, а включаются в товарную позицию 5811 ТН ВЭД ЕАЭС.

Коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указанные в декларации о соответствии от 13.04.2020 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-TR.HB25.B.09483/20, не являются обязательными для классификации товаров.

Рецензия №1-08/23, составленная экспертом ФИО5, относительно заключения таможенного эксперта, по мнению представителей Приволжской электронной таможни, несостоятельна.

Товары, декларированные по ДТ №№10418010/230623/3087961, 10418010/170323/3035153, в таможенных целях считаются одной товарной партией. Учитывая это, заключение таможенной экспертизы, проведенное в отношении спорного товара по ДТ № 10418010/170323/3035153, может быть использовано и к идентичному товару, задекларированному по ДТ № 10418010/230623/3087961.

Подробно позиция таможенного органа изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

ООО «Елтранс+», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию заявителя в полном объеме и утверждает, что описание спорного товара указано исходя из требований таможенного органа по предыдущей партии товара, декларируемого по ДТ №10418010/170323/3035153, с целью недопущения привлечения ООО «Елтранс+» к административной ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

14.10.2024 ООО "Кузнецкий Технопарк" заявило письменное ходатайство о назначении экспертизы, утверждая, что таможенный эксперт не дал четких и ясных ответов на поставленные перед ним вопросы.

ООО «Елтранс+» в письменном отзыве на заявление поддержало указанное ходатайство общества.

Представители Приволжской электронной таможни возражали относительно удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие условий, перечисленных в части 1 статьи 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Из положений Арбитражного кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что на вопросы, которые заявитель просит поставить перед судебным экспертом, уже имеются ответы в таможенной экспертизе от 17.04.2023 №12406001/0006509, в данном заключении указано, что товар является многослойным текстильным материалом, состоящим из двух слоев трикотажных поперечно-вязаных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из высокообъемных текстурированных уточных нитей, уложенных параллельно друг к другу. В заключении так же отмечено, что структура полотна спорного товара характерна для двухслойных трикотажных полотен, выработанных на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинных, каждый слой которых вырабатывается кулирным переплетением на своей игольнице из своей системы нитей, а между ними прокладываются высокообъемные нити, не провязываемые в петли, образующие внутренний прокладочный слой.

Таким образом, все необходимые классификационные признаки товара таможенным экспертом установлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в своей совокупности достаточны для принятия решения по рассматриваемому делу.

На основании изложенного в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению судом.

В ходе судебного заседания представителем общества заявлено ходатайство о вызове таможенного эксперта.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание таможенного эксперта.

Представители таможенного органа возражали относительно вызова таможенного эксперта в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание таможенного эксперта ввиду отсутствия необходимости.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузнецкий Технопарк» (далее – декларант) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) в целях помещения товара «трикотажные полотна машинного или ручного вязания, из синтетических нитей, неотбеленные или отбеленные, используется для пошива чехлов на матрасы...» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/230623/3087961.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 6006 31 900 0 «трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие-неотбеленные или отбеленные-прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).

При таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10418010/230623/3087961 декларантом в таможенный орган представлен документ «KOZMOS трикотаж описание» № б/н, который содержит следующую информацию о товаре: «машинный трикотаж поперечного вязания изготавливается из 100% текстурированных полиэфирных нитей. По этой причине ткань имеет хорошую плотность и долго не изнашивается. Рисунок, нанесенный на это трикотажное полотно, долго держится и не выцветает в процессе эксплуатации. Сама ткань приятна на ощупь и не вызывает аллергических реакций. Эти характеристики делают ее идеальной для изготовления наматрасников и подушек. Ширина полотна 210-240 см (+/- 2,5), состав - 10%% полиэстер. Отделка - отбеливание, антистатическая отделка, подходит для последующего окрашивания и нанесения рисунка».

В ходе изучения данного документа в рамках таможенного контроля установлено, что в нем не содержится достаточных сведений о технических характеристиках товара, позволяющих произвести его однозначную классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках документального контроля по ДТ № 10418010/230623/3087961 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос объяснений в соответствии статьей 323 ТК ЕАЭС от 23.06.2023 № б/н по вопросам:

1) сведения о том, проводилась ли в отношении товара таможенная экспертиза;

2) если таможенная экспертиза проводилась, сведения в рамках какой декларации на товары проводилась таможенная экспертиза;

3) сведения о том, являются ли товары, декларируемые в рамках ДТ, идентичными товарам, по которым проводилась таможенная экспертиза.

Однако ответа от общества по существу заданных вопросов в таможенный орган не поступило.

В соответствии с пунктом 6 Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, утвержденного приказом ФТС России от 25.10.2021 № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений», при принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе заключения экспертных организаций (при наличии).

В отношении аналогичного декларируемому по ДТ № 10418010/230623/3087961 артикулу APT. К01 KZ162 V43_220_230 товара в рамках ДТ № 10418010/170323/3035153 проведена таможенная экспертиза.

Приволжский ЦЭД в ходе осуществления таможенного контроля принял решение о назначении таможенной экспертизы в отношении аналогичного товара с тем же артикулом.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соединены ли слои между собой, если да, каким способом?

- Является ли товар многослойным материалом? Если да, определить количество слоев и материалы, из которых состоят слои.

- Какой способ изготовления, конструктивные особенности?

- Является ли изделие выпуклым/пышным, подобно стеганым изделиям, полученным иглопробиванием, прошиванием или вязально-прошивным способом?

- Чем является образец (проба) товара?

По результатам проведенного исследования таможенным экспертом ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону по поставленным вопросам составлено заключение от 17.04.2023 № 12406001/0006509.

На основании указанного заключения таможенного эксперта, а также представленных декларантом документов и сведений о товаре «трикотажные полотна машинного или ручного вязания, из синтетических нитей, неотбеленные или отбеленные...» Приволжской электронной таможней вынесено решение от 24.06.2023 №РКТ-10418000-23/000395 о классификации спорного товара в подсубпозиции 5811 000 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «ткани ворсовые и ткани из синели, кроме тканей товарной позиции 5802 или 5806-стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810» (ставка ввозной таможенной пошлины 13% от таможенной стоимости товара).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кузнецкий Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД, код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД (подпункт 6 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В период подачи спорной ДТ применялась ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ ТН ВЭД, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54. В настоящее время применяется ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 6 Положения №522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 Положения №522 при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» (подсубпозиция) в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиций) на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения), которые в свою очередь, базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 6006 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания за исключением тех, которые включены в предыдущие товарные позиции данной группы. Сюда включаются, например, поперечно-вязаные полотна и полотна ручного вязания шириной более 30 сантиметров, не содержащие эластомерных или резиновых нитей или содержащие менее 5 мас.% таких нитей.

В соответствии с текстом Общих положений к группе 60 ТН ВЭД в данную группу включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. Как правило, эти изделия включают в том числе (А) Трикотажные полотна машинного вязания (включающие поперечно-вязаный трикотаж и основовязаный трикотаж). В свою очередь основовязаный трикотаж включает в себя в том числе вязально-прошивные изделия при условии, что они имеют цепные стежки из текстильных нитей и полотна, изготавливаемые на основовязальной машине таким образом, что основа состоит из цепочки провязанных петель, удерживающих уточные нити в нужном положении, иногда образующей узор.

При этом стеганые изделия, получаемые вязально-прошивным способом, в данную группу не включаются, а включаются в товарную позицию 5811 ТН ВЭД.

В товарную позицию 5811 00 000 0 ТН ВЭД включаются стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810 ТН ВЭД.

Из текста пояснения к товарной позиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД следует, что в нее включаются текстильные изделия в куске, состоящие из: 1) слоя полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, и слоя прокладочного материала (например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины), или 2) двух слоев полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, или их комбинаций, разделенных слоем прокладочного материала.

Эти слои материала обычно соединяются иглопробиванием или прошиванием (включая вязально-прошивной способ), либо прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, при условии, что стежки в основном используются, чтобы простегать изделие, и не образуют узора, придающего изделию характер вышивки.

Изделия данной товарной позиции могут быть пропитаны, с покрытием, или полотна, используемые для их изготовления, могут быть пропитаны или с покрытием.

Таким образом, для классификации спорного товара в товарной позиции 6006 ТН ВЭД либо 5811 ТН ВЭД необходимо установить относится ли он к стеганным изделиям.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 17.04.2023 №12406001/0006509 спорный товар является многослойным текстильным материалом, состоящим из двух слоев трикотажных поперечно-вязаных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из высокообъемных текстурированных уточных нитей, уложенных параллельно друг к другу. Трикотажные (наружные) слои полотен соединены между собой протяжками одной из систем основных нитей (лицевой/изнаночной стороны) вязальным способом в процессе производства, в результате чего материалы получаются выпуклыми и пышными, подобно стеганым изделиям.

Трикотажные полотна изнаночных слоев и высокообъемные текстурированные нити прокладочных слоев изготовлены из комплексных синтетических (полиэфирных) нитей. Трикотажные полотна лицевых слоев изготовлены из пряжи из синтетических (полиэфирных) волокон.

В заключении таможенного эксперта также отмечено, что структура полотна спорного товара характерна для двухслойных трикотажных полотен, выработанных на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинах, каждый слой которых вырабатывается кулирным переплетением на своей игольнице из своей системы нитей, а между ними прокладываются высокообъемные нити, не провязываемые в петли, образующие внутренний прокладочный слой.

Соединение лицевого, изнаночного и прокладочного слоев происходит по определенной закономерности, когда нити, образующие изнаночный слой на одной игольнице, прокладываются на иглы другой игольницы и образуют там петли, соединяющие слои между собой. Особенностью данного полотна является то, что между слоями трикотажных кулирных полотен прокладываются (без провязывания в петли) уточные высокообъемные текстурированные нити, образующие прокладочный слой, создающий толщину и объемность, придающий полотнам пышность, выпуклость и мягкость.

В данном случае таможенная экспертиза произведена компетентным лицом с соблюдением требований главы 53 ТК ЕАЭС, заключение соответствует нормам таможенного законодательства, является полным, научно обоснованным; эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы общества об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 16 Приказа ФТС России от 07.05.2021 №384 "Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы" результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

Отклоняя ссылку общества на представленную им рецензию №1-08/23 ФИО5, суд отмечает, что указанный документ содержит субъективную оценку действий таможенного эксперта и выводов, изложенных в его заключении. Рецензия не может быть принята как опровергающее доказательство, поскольку ее автор не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое решение о классификации товара противоречит декларации о соответствии от 13.04.2020 регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-TR.HB25.B.09483/20, судом также отклоняются ввиду того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и или иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта, суд приходит к выводу о том, что структура спорного товара подпадает под описание текстильных материалов, содержащееся в пояснениях к товарной позиции 5811 ТН ВЭД; пояснения и текст товарной позиции 6006 ТН ВЭД не соответствует характеристикам исследованных проб, поэтому товар не может быть классифицирован в данной товарной позиции.

При изложенных обстоятельствах верной является классификация товара в товарной позиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД.

Довод заявителя о том, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 5811 ТН ВЭД, поскольку в ней подлежат классификации полотна, изготовленные отдельно и соединенные в результате последующих операций прошивки, а ввезенное полотно сразу создается многослойным с соединением в процессе изготовления самих слоев, судом отклоняется, поскольку из описаний товарных позиций 5811 и 6006 ТН ВЭД не следует, что способ создания многослойности (одномоментный или последовательный) имеет значение для правильной классификации товара.

Учитывая изложенное, спорный товар по ДТ №10418010/230623/3087961 обоснованно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 5811 000 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2024 по делу №А43-23623/2023.

Позиция заявителя, изложенная в письменных объяснениях от 14.11.2024, судом отклоняется, поскольку классификация товара осуществляется в соответствии с товарной номенклатурой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара №РКТ-10418000-23/000395 от 24.06.2023 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных