Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А32-7491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-7491/2023

«08» апреля 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 25.03.2024

полный текст судебного акта изготовлен 08.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Специализированный Застройщик «Якорная Щель»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг»

ИНН <***>

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг»

ИНН <***>

к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Якорная Щель»

ИНН <***>

о признании, взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1 (до перерыва),

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 434 руб., неустойки в размере 162 394,06 руб., штрафа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 423,79 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 685 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 297-22 от 02.09.2022, о взыскании задолженности в размере 2 215 182 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 076 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 297 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска возражал, представил дополнительные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

В представленных пояснениях истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом ввиду его необоснованности и отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений.

В судебном заседании, проходившем 18.03.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 26.03.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика, который поддержал встречный иск в полном объеме, по основному иску возражал.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено.

От истца также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое рассмотрено судом и протокольным определением удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алеан Девелопмент Системс» и общество с ограниченной ответственностью «Диси Инжиниринг».

Рассмотрев ходатайство по правилам, установленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права и интересы заявленных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

02 сентября 2022 года между АО «Пансионат «Якорная Щель» (далее - Истец) и ООО «ГеоТехИнжиниринг» (далее - Ответчик) был заключен договор № 297-22 на выполнение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для строительства объекта «Гостиница 3*», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119002:12 и 23:49:0119002:13 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...> (Далее - Договор).

Согласно п.2.1 и 2.2 Договора, дата начала работ - с даты оплаты авансового платежа; дата окончания работ - через 45 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Договора, до начала выполнения работ Стороны согласовали оплату авансового платежа в размере 25% от стоимости работ, что составляет 752 500 рублей, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Договора на основании выставленного Ответчиком счета.

14 сентября 2022 года был выставлен Ответчиком и получен Истцом счет на оплату № 297-22 от 14.09.2022г.

19 сентября 2022 года Истец своевременно и в полном объеме оплатил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 734 от 19.09.2022 г.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены Ответчиком к 22 ноября 2022г.

Однако результат работ по Договору был представлен для согласования только 06 декабря 2022 года вместе с сопроводительным письмом исх.№ 22-12/1, к которому прилагались:

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГИ

- технический отчет по инженерно-геофизическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГФИ

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИЭИ

- технический отчет по инженерно-метеорологическим изысканиям ГТИ-297-22- ИГМИ

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента после получения документации на согласование обязан проверить ее на соответствие условиям Договора, после чего письменно уведомить Исполнителя о предварительном согласовании переданной Технической документации либо направить в его адрес мотивированный отказ от предварительного согласования переданной Технической документации.

19 декабря 2022 года Истец направил мотивированный отказ от приемки технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГИ и технического отчета по инженерно-геофизическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГФИ письмом исх.№ 176 от 19.12.2022г., с указанием в нем перечня замечаний и их нормативного обоснования.

Истец направил мотивированный отказ от приемки технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИЭИ и технического отчета по инженерно-метеорологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГМИ с указанием в нем перечня замечаний и их нормативного обоснования, что подтверждается скриншот электронной почты.

Согласно п. 4.1.3 Договора, срок устранения замечаний Заказчика Исполнителем – 5 (пять) рабочих дней с момента получения замечаний Заказчика.

В соответствии п. 4.1.11 Договора, в случае отказа Заказчика от приемки разработанной Исполнителем Технической документации, в связи с ее несоответствием действующим нормам и правилам, Техническому заданию (Приложение №1), Исходным данным (Приложение №3) и (или) условиям настоящего Договора, все недостатки, указанные в письменном мотивированном отказе, подлежат исправлению Исполнителем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего мотивированного отказа Заказчика.

29 декабря 2022 года Ответчик направил письмо исх. № 297-1 от 29.12.2022г. с приложением ответов на замечания Истца, с небольшой частью которых он согласился, однако так и не направил исправленные технические отчеты на повторное согласование Истцу, то есть фактически отказался от исправления и доработки результатов работ.

Согласно раздела 6 Договора, Исполнитель гарантирует Заказчику качество разработанной им Технической документации в соответствии с требованиями нормативных правовых и технических регламентов Российской Федерации; соответствие разработанной Технической документации требованиям технических регламентов, стандартам, Техническому заданию (Приложение № 1), нормам, правилам; своевременное, в согласованные сроки, за счет своих финансовых средств, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также при выявлении недостатков уполномоченными органами и организациями.

В соответствии п. 8.1 Договора, Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую (некачественную, некомплектную или неполную) разработку технической документации.

Согласно п. 8.1 Договора, при обнаружении недостатков (дефектов) технической документации по требованию Заказчика, Исполнитель обязан безвозмездно переделать разработанную техническую документацию, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Согласно п. 5.5.3.1 Договора, некачественной - является Техническая документация, в которой полностью или частично не соблюдены требования Технического задания (Приложение №1), технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов.

В соответствии п. 5.5.3.2 Договора, некомплектной - является Техническая документация, в которой полностью или частично отсутствуют какие-либо изыскательские материалы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1), Исходными данными (Приложение № 3) и условиями для подготовки Технической документации, предусмотренными действующим Законодательством РФ, требованиями и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.5.3.3 Договора, неполной - является Техническая документация, в которой имеются все комплектные изыскательские материалы, предусмотренные Техническим Заданием (Приложение №1), Исходными данными (Приложение № 3), нормами РФ, но они разработаны не в полном объеме, в связи с чем не обеспечивается достижение необходимой достоверности или точности такой документации необходимой для обоснования проектных решений, а также для точного определения деталей элементов во время строительства Объекта.

23 января 2023 года, вследствие того, что Ответчик отказался от безвозмездного устранения недостатков и так и не представил результаты работ надлежащего качества, Истец направил претензию от 20.01.2023г. об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и возврате уплаченного авансового платежа в полном объеме, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).

27 января 2023 года Ответчик получил претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения Договора, и именно с этого момента Договор считается прекращенным и у Ответчика возникает обязанность по возврату авансового платежа в размере 752 500 рублей.

Неисполнение претензии в добровольном порядке в части возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора №297-22 от 02.09.2022 на выполнение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для строительства объекта «Гостиница 3*», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119002:12 и 23:49:0119002:13 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансовую оплату за работы, предусмотренные условиями договора, в размере 752 500 руб.

Как указывает истец в своем иске результаты работ были переданы ему ответчиком 06.12.2022 вместе с сопроводительным письмом №22-12/1.

В соответствии с п. 4.1.2. договора Заказчик в течении 10 рабочих дней после получения документации на согласование обязан проверить ее на соответствие условиям договора, после чего письменно уведомить исполнителя о предварительном согласовании переданной Технической документации либо направить в его адрес мотивированный отказ от предварительного согласования Технической документации.

Письмом №176 от 19.12.2022 АО «Пансионат «Якорная Щель» направило в адрес ООО «ГеоТехИнжиниринг» мотивированный отказ от приемки части работ с перечислением ряда замечаний, а именно отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геофизическим изысканиям.

В связи с не устранением выявленных замечаний, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, размер которого составил 752 500 руб.

Право заказчика на одностороннее расторжения договора регламентируется положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречный иск, в котором указал на наличие задолженности истца за фактически выполненные работы, а также указал на необоснованность указанных истцом замечаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено НПП «СтройТехЭкспертиза» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ГеоТехИнжиниринг» в рамках договора № 297-22 от 02.09.2022, указанные в акте выполненных работ № 297-22-1 от 06.12.2022, условиям договора, техническому заданию к нему, а также нормам и правилам регламентирующим данный вид работ.

2.В случае выявления несоответствий (недостатков) в выполненных работах указать, в чем они выражаются, и являются ли они существенными и/или неустранимыми?

3.В случае выявления несоответствия (недостатков) в выполненных работах, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору № 297-22 от 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 для проведения экспертизы по настоящему делу привлечен эксперт ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 873/16.1 от 04.12.2023, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Выполненными исследованиями определено, что согласно Договора от 02.09.2022 г. № 297-22 заключенного между ООО "ГеоТехИнжиниринг" (Исполнитель) и АО "Пансионат "Якорная щель" (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания в целях подготовки проектной до Объекта "Гостиница 3*", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119002:12 и 23:49:0119002:13 по адресу Краснодарский край, г- Сочи, <...>.

В соответствии с Техническим заданием заказчика, приложения А и А.1 к договору

от 02.09.2022 г. № 297-22, инженерные изыскания включают в себя следующие виды:

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-геофизические геофизические;

- инженерно-экологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания.

В соответствии с Техническим заданием Исполнитель по каждому виду изысканий составил отчетные материалы (технические отчеты).

По исследованным техническим отчетам, представленным в материалах дела, установлено следующее:

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГИ. том 1

- виды и объемы полевых работ выполнены в соответствии с Программой работ. При этом Исполнитель произвел дополнительные работы, но в техническом отчете отсутствуют согласования Заказчика об изменении объемов и видов работ;

- виды и объемы лабораторных работ выполнены в соответствии с Программой работ. При этом Исполнитель произвел дополнительные работы, но в отчете отсутствуют согласования Заказчика об изменении объемов и видов работ;

- камеральная обработка материалов полевых и лабораторных работ выполнена в соответствии с Программой работ с составлением отчета по инженерно-геологическим изысканиям;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по составу соответствует Программе работ, но по содержанию не соответствует требованиям СП 47.13330.2016*

Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГМИ. том 2

- виды и объемы полевых работ выполнены в соответствии с Программой работ;

- виды и объемы камеральных работ выполнены в соответствии с Программой работ;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по содержанию не соответствует требованиям СП 47.13330.2016.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИЭИ, том 3 виды и объемы полевых и камеральных работ выполнены не в полном в соответствии с Техническим заданием и Программой работ. Не выполнено химическое исследование проб поверхностных вод, полевые измерения уровней шума в ночное время суток, лабораторные радиологические исследования грунта и санитарно-паразитологические исследования проб почв. При этом эксперты отмечают, что Техническим заданием предусмотрено химическое исследование проб поверхностных вод, а Программой работ такие исследования не предусмотрены;

- технический отчет по результатам инженерно-экологически изысканий по содержанию не соответствует требованиям СП 47.13330.2016.

Технический отчет по инженерно-геофизическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГФИ. том 4

- виды и объемы полевых работ выполнены не в полном в соответствии с Программой работ. Исполнитель произвел дополнительные работы по электроразведке и выполнил меньше георадарных измерений. Но в отчете отсутствует согласование Заказчика об изменении объемов и видов работ;

- виды и объемы камеральных работ выполнены не в полном соответствии с Программой работ. Исполнитель произвел дополнительные работы по электроразведке и выполнил меньше георадарных измерений. Но в отчете отсутствует согласование заказчика об изменении объемов и видов работ;

- технический отчет по результатам инженерно-геофизических изысканий по содержанию не соответствует требованиям СП 47.13330.2016.

2.Несоответствия (недостатки) в выполненных работ по Договору от 02.09.2022 г. № 297-22 выражаются в следующем:

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГИ. том 1

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по содержанию и сведениям в нем не соответствует требованиям СП 47.13330.2016;

- выявленные недостатки в техническом отчете являются существенными, оказывающими влияние на принятие конструктивных и объемно-планировочных решений проектируемых зданий и сооружений, но устранимыми.

Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГМИ. том 2

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по содержанию и сведениям в нем не соответствует требованиям СП 47.13330.2016;

- выявленные недостатки в техническом отчете являются несущественными, не оказывающими влияние на принятие проектных решений проектируемых зданий и сооружений, и устранимыми.

Эксперты также отмечают, что в материалах дела, т.7, л.д.33-58, представлено письмо от 04.04.2023 г. №107 ООО "ДиСи Инжиниринг" (исполнитель ПД) к АО "Пансионат "Якорная щель" и ООО "Ален Девелопмент Системе" (технический заказчик), в котором сообщается, что ООО "ДиСи Инжиниринг" отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям принимаются в работу.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИЭИ. том 3

- виды и объемы полевых и камеральных работ выполнены не в соответствии с Техническим заданием и Программой работ;

- технический отчет по результатам инженерно-экологически изысканий по содержанию и сведению в нем не соответствует требованиям СП 47.13330.2016;

- выявленные недостатки в техническом отчете являются существенными, оказывающими влияние на принятие проектных решений проектируемых зданий и сооружений, и устранимыми.

Эксперты также отмечают, что в материалах дела, т.7, л.д.33-58, представлено письмо от 04.04.2023 г. №107 ООО "ДиСи Инжиниринг" (исполнитель ПД) к АО "Пансионат "Якорная щель" и ООО "Ален Девелопмент Системе" (технический заказчик), в котором сообщается, что ООО "ДиСи Инжиниринг" отчет по инженерно-экологическим изысканиям принимаются в работу.

Технический отчет по инженерно-геофизическим изысканиям шифр ГТИ-297-22-ИГФИ. том 4

- виды и объемы полевых и камеральных работ выполнены не в полном в соответствии с Программой работ;

- технический отчет по результатам инженерно-геофизических изысканий по содержанию и сведению в нем не соответствует требованиям СП 47.13330.2016;

- выявленные недостатки в техническом отчете являются существенными, оказывающими влияние на принятие проектных решений проектируемых зданий и сооружений, и устранимыми.

3. Результатом анализа Технических отчетов по инженерным изысканиям и выявленных несоответствий (недостатков) в выполненных работах, установлена договорная стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору № 297-22 от 02.09.2022 следующим образом:

- на основании объемов и видов работ, приведенных в Технических заданиях и Программа работ, были составлены сметы по каждому этапу проведенных изысканий;

- сметная документация составлялась в соответствии с методикой определения стоимости инженерных изысканий для строительства, введенной в действие Письмом Госстроя России от 31 марта 2004 г. № НЗ-2078/10. В Методическом пособии изложен порядок определения договорных и базисных цен на основе используемых в практике документов по ценообразованию в инженерных изысканиях, а также особенности составления сметных расчетов и порядок индексации цен Справочников (1999 - 2004) и СЦиР-82;

- сумма налога на добавленную стоимость (НДС) не включалась в сметную стоимость в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения;

- пересчет сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен производился переводом стоимости работ в базисных ценах на 01.01.1991 г. к стоимости договорной цены по договору № 297-22 от 02.09.2022 г. через коэффициент перехода определяемого как отношение договорной цены к базисной цене;

- в связи с тем, что методика определения стоимости инженерных изысканий для строительства не учитывает стоимости отчета по инженерным изысканиям по его разделам, стоимость надлежащим образом выполненных работ по составлению отчетов выполнялась в процентном выражении, с учетом объема выполненных работ по каждому разделу технического отчета.

Сметными расчетами установлена договорная стоимость надлежащим образом выполненных работ по каждому этапу изысканий, которая составила:

- по этапу инженерно-геологических изысканий 2 099 596 руб.;

- по этапу инженерно-гидрометеорологических изысканий 145 534 руб.;

- по этапу инженерно-экологических изысканиям 361 532 руб.;

- по этапу инженерно-геофизических изысканий 360 920 руб.

Договорная стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору № 297-22 от 02.09.2022 составила 2 967 582 руб.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Также судом учтено, что возражая по заявленным требованиям, ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, полученной истцом на основании инженерных изысканиях, выполненных ООО «ГЕОТЕХИНЖИНИРИНГ».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленным при рассмотрении обоснованности заявленных в первоначальном иске требований, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании неотработанного аванса, поскольку проведенная по делу судебная экспертизы подтвердила качестве выполненных работ, при этом выявленные недостатки носят устранимый характер, об обязании их устранения в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, в совокупности с представленным положительным заключением негосударственной экспертизы, подтверждается потребительская ценность для истца выполненные ответчиком работы, соответственно, выполненные работы подлежат оплате, в следствие чего, неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, отсутствует.

В связи с установлением факта выполнения работ по договору, требование истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд счел частично обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п.8.5 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно п.2.1 и 2.2 Договора, дата начала работ - с даты оплаты авансового платежа; дата окончания работ - через 45 рабочих дней с даты начала работ.

Материалами дела подтверждается, что авансовый платеж осуществлен 19.09.2022, соответственно, срок выполнения работ определен до 22.11.2022.

Результат работ был направлен ответчиком истцу 06.12.2022, то есть за пределами установленного срока, при этом возражения ответчика в данной части подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ и соответствующих уведомлений истца в порядке, определенном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 23.11.2022 по 06.12.2022, согласно которому, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 42 140 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных в первоначальном иске требований надлежит отказать.

По встречному иску.

02 сентября 2022 года между АО «Пансионат «Якорная Щель» (далее - Истец) и ООО «ГеоТехИнжиниринг» (далее - Ответчик) был заключен договор № 297-22 на выполнение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для строительства объекта «Гостиница 3*», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119002:12 и 23:49:0119002:13 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...> (Далее - Договор).

Согласно п.2.1 и 2.2 Договора, дата начала работ - с даты оплаты авансового платежа; дата окончания работ - через 45 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Договора, до начала выполнения работ Стороны согласовали оплату авансового платежа в размере 25% от стоимости работ, что составляет 752 500 рублей, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Договора на основании выставленного Ответчиком счета.

14 сентября 2022 года был выставлен Ответчиком и получен Истцом счет на оплату № 297-22 от 14.09.2022г.

19 сентября 2022 года Истец своевременно и в полном объеме оплатил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 734 от 19.09.2022 г.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены Ответчиком к 22 ноября 2022г.

результат работ по Договору был представлен для согласования

06 декабря 2022 года вместе с сопроводительным письмом исх.№ 22-12/1, к которому прилагались:

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГИ

- технический отчет по инженерно-геофизическим изысканиям ГТИ-297-22-ИГФИ

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям ГТИ-297-22-ИЭИ

- технический отчет по инженерно-метеорологическим изысканиям ГТИ-297-22- ИГМИ

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента после получения документации на согласование обязан проверить ее на соответствие условиям Договора, после чего письменно уведомить Исполнителя о предварительном согласовании переданной Технической документации либо направить в его адрес мотивированный отказ от предварительного согласования переданной Технической документации.

Письмом от 06.12.2022 №22-12/1 ООО «ГеоТехИнжиниринг» направило в адрес АО «Пансионат «Якорная Щель» отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геофизическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, соответствующим требованиям нормативных документов.

Вместе с результатами работ Заказчику был направлен акт выполненных работ №297-22-1 от 06.12.2022 на общую сумму 2 709 000 рублей и счет на оплату №297-22-1 от 06.12.2022 сумму 1 956 500 рублей с учетом полученного аванса.

В соответствии с п. 4.1.2. договора Заказчик в течении 10 рабочих дней после получения документации на согласование обязан проверить ее на соответствие условиям договора, после чего письменно уведомить исполнителя о предварительном согласовании переданной Технической документации либо направить в его адрес мотивированный отказ от предварительного согласования Технической документации.

Письмом №176 от 19.12.2022 АО «Пансионат «Якорная Щель» направило в адрес ООО «ГеоТехИнжиниринг» мотивированный отказ от приемки части работ с перечислением ряда замечаний, а именно отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геофизическим изысканиям.

Неоплата выполненных работ послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обоснованности заявленного во встречном иске требования о взыскании задолженности за выполненные работы, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в совокупности с представленным положительным заключением негосударственной экспертизы, подтверждается потребительская ценность для истца выполненные ответчиком работы, соответственно, выполненные работы подлежат оплате в размере, определенном экспертом при проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчик уточнил размер требования о взыскании задолженности по результатам экспертизы, а также с учетом произведенного авансового платежа, встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 215 182 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным одностороннего отказа истца от договора, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, уведомление об отказе от исполнения договора было заявлено после истечения сроков выполнения работ, между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлена обязанность истца по оплате выполненных ответчиком работ, в связи с чем, требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, не подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алеан Девелопмент Системс» и общество с ограниченной ответственностью «Диси Инжиниринг» отказать.

По основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» в пользу акционерного общества «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» неустойку в размере 42 140 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 754 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 041,48 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» из федерального бюджета Российской Федерации 6 150 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 88 от 09.02.2023.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 182 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 247 от 13.04.2023.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» задолженность в размере 2 215 182 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 297 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 076 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» из федерального бюджета Российской Федерации 212 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 119 от 06.03.2023.

В результате зачета требований взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Якорная Щель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехИнжиниринг» денежные средства в размере 2 483 822,52 руб.

Перечислить ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 595 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 247 от 13.04.2023 в размере 297 500 руб., № 257 от 24.03.2023 в размере 115 000 руб., № 460 от 03.07.2023 в размере 182 500 руб. в счет проведенной судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА»

ИНН <***>

КПП 231101001

Расчетный счет <***>

Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, г. Краснодара

Корр. счет 30101810100000000602

БИК 040349602.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко