Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А19-1259/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-1259/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу № А19-1259/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фама Про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту №010-64- 646/23 от 10.05.2023 в течении 11 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 505-70-3995/23 от 18.12.2023;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, КУМИ г. Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "ФАМА ПРО", об обязании предоставить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства – многоквартирного дома, с кадастровым номером 38:36:000021:23928, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям муниципального контракта №010-64- 646/23 от 10.05.2023.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Суд обязал ООО "ФАМА ПРО" предоставить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства – многоквартирного дома, с кадастровым № 38:36:000021:23928, расположенным по адресу: <...>, согласно муниципального контракта №010-64-646/23 от 10.05.2023. суд взыскал в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 26.12.2024 суд первой инстанции обязал ООО "ФАМА ПРО" предоставить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства – многоквартирного дома, с кадастровым № 38:36:000021:23928, расположенным по адресу: <...>, согласно муниципального контракта №010-64-646/23 от 10.05.2023, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Принимая указанное решение и дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения стороны о том, что выполнить указанные в муниципальном контракте сроки не представляется возможным по причине препятствования жителями обследуемого объекта выполнению взятых на себя ответчиком обязательств.

Попытки общества наладить конструктивное общение с жителями многоквартирного дома и ТСЖ «Пискунова 40» не дали положительного результата.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между КУМИ Г. Иркутска (заказчик) и ООО "ФАМА ПРО" (подрядчик) на основании протокола проведения аукциона от 27.04.2023 № 0134300097523000289 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства № 010-64-646/23 от 10.05.2023.

По условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, виды и объемы которых установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Сводной смете на проектные (изыскательные) работы (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик (Комитет) обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта, 10.05.2023, окончание работ 180 календарных дней или 10.11.2023 года.

25.10.2023 от подрядчика в адрес заказчика поступило обращение о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ, пункта 5.4.5 Контракта, поскольку работы по Контракту не могут быть выполнены по причинам, которые Общество не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Письмом №505-70-3592/23 от 02.11.2023 истец указал ответчику на отсутствие оснований для  приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Несмотря на указанные условия, подрядчик в установленный срок работы по договору не выполнил и не передал их заказчику.

Статьей 308.3 ГК РФ, установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (ч.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в А81-7998/20213 случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п. 22).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23).

Как правильно указал суд первой инстанции, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 70 АПК РФ и руководствуюсь ст. 64, 65, 66 АПК РФ считает, что ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих о наличии у него объективных оснований не позволяющих исполнить муниципальный контракт № 010-64-646/23 от 10.05.2023 в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения контракта обусловлена препятствиями, причиняемыми со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома и ТСЖ «Пискунова 40», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, а кроме того указанное нельзя признать объективным препятствием исполнения контракта, поскольку они носят субъективный характер.

Противоправный характер поведения третьих лиц в отношении подрядчика не свидетельствует о непреодолимом характере обстоятельств указанных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Заключая муниципальный контракт, подрядчик знал о характере предстоящих работ и обстоятельствах их проведения, тем самым принял на себя риски исполнения контракта.

Из положений статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Из дополнительного решения суда следует, что суд первой инстанции в соответчики со ст. 174 АПК РФ указал место и срок совершения действий, что не меняет существа выводов суда изложенных в решении суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» августа 2024 года по делу № А19-1259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


О.А. Маркова