Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-42885/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35768/2024

Дело № А40-42885/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансэнергострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-42885/24

о введении в отношении ООО "Трансэнергострой" процедуры наблюдения, признания обоснованными требований ООО СК "Бетта" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 100 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 109 730 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 245 958, 90 руб. – проценты за пользование денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждении временным управляющим ООО "Трансэнергострой" арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансэнергострой"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года принято к производству заявление ООО СК "Бетта" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансэнергострой", возбуждено производство по делу №А40-42885/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу №А40-42885/24 признано заявление ООО СК "Бетта" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансэнергострой" обоснованным, введена в отношении ООО "Трансэнергострой" процедура наблюдения, признаны обоснованными требования ООО СК "Бетта" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 100 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 109 730 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 245 958, 90 руб. – проценты за пользование денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Утвержден временным управляющим ООО "Трансэнергострой" ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансэнергострой» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ООО СК «Бетта» возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная задолженность подтверждена, вступившим в законную силу, судебным актом, не погашена на дату рассмотрения заявления, пришёл к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «Трансэнергострой» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1, установив соответствие кандидатуры положениям Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств возможности уплаты вознаграждения управляющего. Иные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования ООО СК «Бетта» подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Какие-либо доводы относительно отсутствия у должника на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженности перед ООО СК «Бетта» в заявленном размере в апелляционной жалобе не содержатся.

Таким образом, требования к должнику являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем в отношении него подлежит введению процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы относительно возмещения расходов апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий компенсировать расходы на проведение процедур в деле о банкротстве за счет заявителя по соответствующему делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае если в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО «Трансэнергострой» будет установлено, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить такие расходы в любом случае будет возложена на заявителя по делу о банкротстве (ООО СК «Бетта»), которое, настаивая в настоящем споре на введении в отношении должника процедуры банкротства, несет риск невозможности погасить соответствующие расходы за счет имущества должника.

Одновременно ООО "Трансэнергострой" как и его руководитель, подавший апелляционную жалобу от имени должника, не являются лицами, несущими риск возмещения судебных расходов в отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по настоящему делу.

ООО "Трансэнергострой" и его руководитель также не являются лицами, уполномоченными выступать в защиту права временного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию расходов в настоящем деле.

У руководителя должника, помимо прочего, нет законного интереса в заявлении рассматриваемых возражений, поскольку в ситуации отсутствия имущества у должника и наличия у последнего кредиторов он сам был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а значит, расходы по делу о банкротстве в любом случае были бы понесены.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-42885/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова