Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А76-29699/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9895/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А76-29699/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-29699/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОКС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - ООО «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» (далее - ООО «ДСТ Эксперт», ответчик) расходов, связанных с ответственным хранением и распоряжением непринятым товаром по договору поставки от 12.11.2018 № 138/11 - 5 076 руб. (делу присвоен № А76-29699/2020).

Также ООО «ОКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11, заключенного с ООО «ДСТ Эксперт» (делу присвоен №А76-34105/2020).

Определением от 13.10.2020 дела №А76-34105/2020 и №А76-29699/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А76-29699/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 расторгнут договор поставки от 12.11.2018 № 138/11, заключенный между ООО «ОКС» и ООО «ДСТ Эксперт». С ООО «ДСТ Эксперт» взыскан в пользу ООО «ОКС» основной долг - 5 076 руб., а также государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДСТ Эксперт» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия от 12.02.2019 содержала требование о поставке товара и предупреждение о возможном расторжении договора в случае не поставки в установленный в претензии срок, а не требование расторгнуть договор, как указано в решении суда. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом претензии с требованием о расторжении договора, либо об отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением, то есть, по мнению апеллянта, не были соблюдены положения части 2 статьи 452 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также отмечает, что акт о выявленных недостатках № 0001/2019 от 04.04.2019 был им получен, вместе с тем, указанный акт не является претензией, не содержит никаких требований об устранении выявленных недостатков. Обращает внимание, что истец до момента заключения спецификации, на этапе согласования сделки знал, что датчик на поставляемом гидрораспределителе отсутствует, а пластиковая заглушка имеет повреждения и не воспринимал это как дефект, препятствующий эксплуатации товара, то есть что товар был в эксплуатации истец знал, что подтверждается его письмом от 13.05.2019. Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019 - является письменным доказательством того, что истец эксплуатировал товар, а не проводил испытания товара. Факт эксплуатации поставленного товара истцом следует и из экспертного заключения. На момент проведения экспертизы гидрораспределитель находился у истца 2,5 года. Представленное в суд заключение содержит неясные и противоречивые экспертные выводы. Заключение экспертизы не подтверждает право истца на расторжение договора поставки, как и его право на отказ от приемки поставленного товара. Поскольку выявленные недостатки не носят характер существенных, являются устранимыми и в дальнейшем, при условии их устранения, препятствий для эксплуатации не создадут, требования, заявленные в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены.

В адрес суда от ООО «ОКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «ОКС» (покупатель) и ООО «ДСТ Эксперт» (поставщик) подписан договор поставки №138/11 (т. 1, л.д. 4-5), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 12.11.2018 № 1 к договору поставки от 25.07.2018 № 09/18-КВГ, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара 12 730 евро 19 евроцентов, качество товара: Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10 новый, невосстановленный, не бывший ранее в употреблении, срок и порядок оплаты: оплата за поставленный товар в размере 100% от стоимости товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия покупателем товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, срок готовности к отгрузке: до 55 дней после подписания спецификации № 1 от 12.11.2018 к договору N 138/11 от 12.11.2018 (т. 2, л.д. 80)

26.03.2019 ООО «ОКС» был получен товар от транспортной компании. При вскрытии тары были выявлены внешние недостатки товара, а именно несоответствие товара эксплуатационным характеристикам, указанным в Спецификации и нарушение комплектности товара.

Данные недостатки были отражены в Акте о выявленных недостатках № 0001/2019 от 04.04.2019. Акт вместе с фото и видео материалами направлен ООО «ДСТ Эксперт» в соответствии с требованиями части 1 и части 3 п. 4.6 договора.

В установленный частью 4 п. 4.6 договора десятидневный срок ответ от ООО «ДСТ Эксперт» не поступил.

В результате испытания товара были выявлены недостатки работоспособности товара.

По результатам испытаний был составлен Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019. Акт направлен ООО «ДСТ Эксперт» в установленном договором порядке.

23.04.2019 письмом № ДДТ00054 ООО «ДСТ Эксперт» запросило у истца пояснения относительно выводов, выявленных и отраженных в акте от 18.04.2019 №0002/2019 недостатков (т. 2, л.д. 18).

ООО «ОКС» письмом от 13.05.2019 вновь указало на выявленные недостатки поставленного товара и повторно направило в адрес ответчика Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019 с приложением соответствующих фотографий (т. 2, л.д. 19).

Ответ на Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019, с учетом пояснений от 13.05.2019 № 354, от ООО «ДСТ Эксперт» не поступил.

После актирования недостатков товар был помещен на склад до момента получения от ООО «ДСТ Эксперт» ответа на направленные документы.

С 13.05.2019 ООО «ДСТ Эксперт» не были предприняты необходимые действия для устранения недостатков, не представлены мотивированные ответы на Акты о выявленных недостатках, не даны распоряжения относительно Товара.

Письмом № 259 от 13.03.2020 ООО «ДСТ Эксперт» было предложено забрать Товар без предъявления санкций. Ответ на данное предложение не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОКС» в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании расходов, связанных с ответственным хранением и распоряжением непринятым товаром по договору поставки от 12.11.2018 № 138/11 и расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки от 12.11.2018 № 138/11 и взыскании расходов, связанных с ответственным хранением и распоряжением непринятым товаром, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, сторонами согласно спецификации от 12.11.2018 № 1 к договору поставки от 25.07.2018 №09/18-КВГ согласованы наименование, количество, общая стоимость товара 12 730 евро 19 евроцентов, качество товара: Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10 новый, невосстановленный, не бывший ранее в употреблении, срок и порядок оплаты: оплата за поставленный товар в размере 100% от стоимости товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия покупателем товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, срок готовности к отгрузке: до 55 дней после подписания спецификации № 1 от 12.11.2018 к договору №138/11 от 12.11.2018.

Между тем покупателем при вскрытии тары были выявлены внешние недостатки товара, а именно несоответствие товара эксплуатационным характеристикам, указанным в Спецификации и нарушение комплектности товара, о чем был составлен акт о выявленных недостатках № 0001/2019 от 04.04.2019, который был направлен вместе с фото и видео материалами ООО «ДСТ Эксперт».

В установленный частью 4 п. 4.6 договора десятидневный срок ответ от ООО «ДСТ Эксперт» не поступил.

В результате испытания товара были выявлены недостатки работоспособности товара.

По результатам испытаний был составлен Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019. Акт направлен ООО «ДСТ Эксперт» в установленном договором порядке.

Письмом от 13.05.2019 в ответ на запрос ответчика ООО «ОКС» вновь указало на выявленные недостатки поставленного товара и повторно направило в адрес ответчика Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019 с приложением соответствующих фотографий (т. 2, л.д. 19).

Ответ на Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019, с учетом пояснений от 13.05.2019 № 354, от ООО «ДСТ Эксперт» не поступил.

После актирования недостатков товар был помещен на склад до момента получения от ООО «ДСТ Эксперт» ответа на направленные документы.

С 13.05.2019 ООО «ДСТ Эксперт» не были предприняты необходимые действия для устранения недостатков, не представлены мотивированные ответы на Акты о выявленных недостатках, не даны распоряжения относительно Товара.

Учитывая разногласия сторон относительно качества поставленного товара, в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южноуральской торгово-промышленной палаты, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли у гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 дефекты, в том числе: механические повреждения?

2) Какие из выявленных дефектов носят производственный характер и возникли до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND E385, зафиксированного актом от 18.04.2019 года?

3) Если в гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 имеются механические повреждения, каковы причины их возникновения и позволяют ли они его использовать по назначению без замены соответствующего узла и настройки?

4) Является ли дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана существенным недостатком, не позволяющим эксплуатацию гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10?

5) Является ли гидрораспределитель Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 новым либо бывшим в употреблении более, чем 1 год?

Согласно результатам судебной экспертизы от 20.12.2021 № 117 01 00015 (т. 4, л.д. 109-115), эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. Имеются ли у гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 дефекты, в том числе механические повреждения?

По результатам осмотра составных частей гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056, выявлены следующие дефекты:

участки с отсутствующим красочным покрытием на корпусе гидрораспределителя. Данный дефект является эксплуатационным и образовался в результате внешнего механического воздействия;

повреждение датчика давления масла. Данный дефект является эксплуатационным и образовался в результате внешнего механического воздействия;

износ иглы основного предохранительного клапана. Данный дефект является эксплуатационным и свидетельствует о повышенном дросселировании рабочей жидкости через иглу данного клапана.

По вопросу 2. Какие из выявленных дефектов носят производственный характер и возникли до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX1SYC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND Е385, зафиксированного актом от 18.04.2019?

По результатам осмотра составных частей гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056, дефектов производственного характера не выявлено.

Повреждение датчика давления масла зафиксировано в акте о выявленных недостатках товара № 0001/2019 от 04.04.2019 (лист 6 материалов дела) и, таким образом, образовалось до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND Е385, зафиксированного актом от 18.04.2019.

Дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана зафиксировано в акте о выявленных недостатках товара N 0002/2019 от 18.04.2019 при установке гидрораспределителя на экскаватор NEW HOLLAND Е385. Таким образом, можно сделать вывод, что износ иглы основного предохранительного клапана образовался до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND Е385.

По вопросу 3. Если в гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 имеются механические повреждения, каковы причины их возникновения и позволяют ли они его использовать по назначению без замены соответствующего узла и настройки?

В гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, №071220056, имеется механическое повреждение в виде излома датчика давления масла, образовавшегося в результате внешнего механического воздействия.

Данный дефект не позволяет использовать гидрораспределитель по назначению без замены данного датчика.

Дефект в виде износа иглы основного предохранительного клапана также не позволяет использовать гидрораспределитель по назначению без замены указанного клапана и настройки.

По вопросу 4. Является ли дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана существенным недостатком, не позволяющим эксплуатацию гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10?

Дросселирование (перепускание) рабочей жидкости через иглу главного предохранительного клапана приводит к некорректной работе клапана в целом и, как следствие, - поддержание рабочего давления гидрораспределителя и механизмов машины на низком уровне.

Таким образом, дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана является критическим дефектом, не позволяющим эксплуатацию гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, №071220056.

По вопросу 5. Является ли гидрораспределитель Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 новым либо бывшим в употреблении более чем 1 год?

Гидрораспределитель Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056, является бывшим в эксплуатации.

Определить точный период, в течение которого гидрораспределитель находился в эксплуатации, не представляется возможным, так как износ золотников зависит от чистоты используемой рабочей жидкости. Установить характеристики рабочей жидкости, использовавшейся при эксплуатации гидрораспределителя, не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы Южноуральской торгово-промышленной палаты соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов сделанных экспертом в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу, суд считает, что факт поставки ООО «ДСТ Эксперт» в адрес ООО «ОКС» некачественного товара в рамках договора поставки от 12.11.2018 №138/11 подтверждается материалами настоящего дела.

Указание апеллянта на то, что истец до момента заключения спецификации, на этапе согласования сделки знал, что датчик на поставляемом гидрораспределителе отсутствует, что товар был в эксплуатации и не предъявлял претензий, не опровергает факт несоответствия поставленного товара согласованным сторонами условиям договора, также зафиксированных в конкретной спецификации.

В связи с поставкой некачественного товара, ООО «ОКС» было заявлено требование расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 1958-О, приведенные положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку досудебная претензия от 12.02.2019 содержала требование о поставке товара и предупреждение о возможном расторжении договора, а не требование расторгнуть договор апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В претензии от 12.02.2019 истец уведомил ответчика о необходимости поставки товара соответствующего условиям договора и намерении расторгнуть договор в случае неисполнения ответчиком своей обязанности.

Также из представленных в материалы дела претензий истца от 13.03.2020 (т.2 л.д.13) и от 08.07.2020 №608 (т.2, л.д.15) усматривается, что общество «ОКС» указало в них на наличие недостатков в переданном товаре, а также заявило предложение о возврате товара и передачу товара на ответственное хранение, что явно свидетельствует о наличии требования покупателя о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, возврате товара, не соответствующего условиям договора.

Следовательно, истцом соблюден предусмотренный нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуального законодательства (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) досудебный порядок расторжения договора.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Так как в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок и надлежащего качества, следовательно, требование истца о расторжении договора поставки от 12.11.2018 N 138/11 правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям спецификации от 12.11.2018 №1 к договору поставки товара от 12.11.2018 №138/11, поставщик обязан устранить выявленные покупателем недостатки товара в течении срока, не превышающего первоначальный срок поставки товара с момента подписания сторонами акта об обнаружении недостатков или от даты получения претензии покупателя с приложением акта, составленного покупателем в одностороннем порядке в связи с неприбытием представителя поставщика в течении 5 дней с момента получения поставщиком указанной претензии.

В случае невозможности устранить недостатки в указанный, либо иной, согласованный сторонами срок. Поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, а покупатель обязан возвратить товар с обнаруженными недостатками, с обязательным сторнированием документов.

Все расходы, связанные с возвратом товара проводятся силами поставщика и/или за его счет.

После актирования недостатков товар помещен истцом на склад до момента замены некачественного товара и получения от ООО «ДСТ Эксперт» ответа на направленные документы.

Поскольку товар до настоящего момента поставщиком не заменен и находился на хранении у истца, ООО «ОКС» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости по хранению товаров за период с 13.05.2019 по 08.07.2020 на сумму 5 076 руб.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСТ Эксперт», несмотря на неоднократные обращения со стороны ООО «ОКС», не распорядилось некачественным товаром, принятым истцом на ответственное хранение, самостоятельно не вывез его. Такое поведение ответчика, которое не предприняло мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложило бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на истца, не может быть оценено как разумное и добросовестное.

ООО «ОКС» обеспечивало сохранность некачественного товара в течение длительного периода времени, при этом ответчик знал о том, что некачественный товар принят истцом на ответственное хранение,

Срок хранения товара по состоянию на 08.07.2020, начиная с 13.05.2019, составил 423 дня. Исходя из средневзвешенной цены на услуги по хранению, оказываемые специализированными компаниями размер хранения в сутки составляет 12 (двенадцать) рублей за сутки. Соответственно затраты ООО «ОКС» по хранению товара составили 423 дня х 12 рублей = 5 076 руб.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт поставки ответчиком в адрес ООО «ОКС» товара ненадлежащего качества, установлено судом в рамках настоящего дела.

При расчете стоимости ответхранения некачественного товара (Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10) истец применил средневзвешенную цену на услуги по хранению, оказываемые специализированными компаниями (т. 2, л.д. 85-93).

Представленный истцом расчет стоимости ответхранения некачественного товара (Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10) ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено, что в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам ответчика.

Письмом от 13.03.2020 № 259 ООО «ДСТ Эксперт» предложено забрать товар без предъявления санкций. Однако данный товар ответчиком не вывезен (т. 2, л.д. 13-14).

08.07.2020 истец направил в адрес ООО «ДСТ Эксперт» претензию исх. №608 с предложением в течение 10 дней со дня получения претензии уплатить услуги по хранению товара в размере 5 076 руб. и вывезти его (т. 2 л.д. 15-16).

Однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, требование ООО «ОКС» о взыскании с ООО «ДСТ Эксперт» стоимости за осуществление ответственного хранения некачественного товара (Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10) - 5 076 руб., подлежало удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-29699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина