Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А67-11057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11057/2017
г. Томск
27 августа 2018 года
решение изготовлено в полном объеме

20 августа 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» (634009 <...> Томи, 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634049 <...>) 

об  отмене  постановления  по делу № 02-09/395-17 от 21.11.2017 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» (далее по тексту - ООО УК «СВК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – УФАС по Томской области, Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу № 02-09/395-17 от 21.11.2017 о назначении административного наказания. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности и на неприменение Управлением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

УФАС по Томской области в представленном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях возражало против удовлетворения требования, при этом указало, что при назначении  наказания к Обществу применены положения ст. 4.1. КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные требования и возражения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО УК «СВК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в Управление поступило обращение ООО «Мария-Ра» о неправомерных действиях ООО УК «СВК», выразившихся в отключении магазина, принадлежащего ООО «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, от подачи теплоэнергии.

 Приказом Томского УФАС России от 09.01.2017 № 2 возбуждено дело № 02-10/03-17 по признакам нарушения ООО УК «СВК» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Томского УФАС России от 19.07.2017 по делу № 02-10/03-17 ООО УК «СВК» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

20.10.2017 г. должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

21.11.2017 г. заместителем руководителя Управления ФИО5 в присутствии законного представителя Общества ФИО6, вынесено постановление N 02-09/395-17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота сформулированы в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Применительно к рассматриваемым отношениям, ООО УК «СВК», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в пределах географических границ балансовой принадлежности тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, как субъект, находящийся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Установление факта виновного нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2018 по делу №А67-8283/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, действия ООО УК «СВК» признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела №А67- 8283/2017 относительно нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд не оценивает данные обстоятельства в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО УК «СВК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, имеющих существенный характер в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества ФИО4

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также составлено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, решение антимонопольного органа, послужившее основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, принято 19.07.2017. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21.11.2017.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае действия ООО «УК СВК»  создали угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягают на конституционное право осуществлять предпринимательскую деятельность, ущемляют интересы хозяйствующего субъекта, создали для работников ООО «Мария-Ра» неблагоприятные условия для работы в неотапливаемом помещении в течение длительного периода времени в осенний период.

Освобождение ООО УК «СВК » от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям в сфере антимонопольного законодательства и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Обществом не указано каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, кратном сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, применены положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд считает, что административным органом назначено соразмерное наказание за совершенное правонарушение. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» об  отмене  постановления  по делу № 02-09/395-17 от 21.11.2017 о назначении административного наказания , отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                                                Н.В. Панкратова