Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А41-44410/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9525/2022

Дело № А41-44410/18
27 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Енисей» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-44410/18,

при участии в заседании:

от ООО «Енисей» - ФИО2, доверенность от 15.11.2021; ФИО3, доверенность от 01.04.2022;

от конкурсного управляющего должника - арбитражный управляющий ФИО4, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 ООО «Ивастрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 1 200 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 заявления конкурсного управляющего было удовлетворено, установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» в размере 1 200 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств должника на срок до 09.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Енисей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющею объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» за счет должника были привлечены ИП Кубарь И. И. с оплатой услуг в размере 600 000 руб. ежемесячно с 27.08.2021 по 09.01.2022; ООО «АФЭС» с оплатой услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно с 10.07.2021 по 09.01.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Енисей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу ООО «Енисей» в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъясняется в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: - соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; - доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; - объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Оценивая объем и сложность работы конкурсного управляющего, а также достаточность активов должника для выплаты повышенного вознаграждения, суд принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 (резолютивная часть) по делу №А41-44410/2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ивастрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В связи со сменой конкурсных управляющих весь объем документации подлежит передаче от предыдущего управляющего.

До настоящего времени процесс передачи документации не завершен. В ходе проведения мероприятий по передаче документов требуется проверка и описание каждого передаваемого документа, дальнейшая обработка, сканирование, правовой анализ, определение необходимых мероприятий по предстоящим действиям по получаемой информации, архивирование части документации, что, учитывая объемы документации, является достаточно трудоемким процессом и требуют проведения, как технических работ (осуществление проверки передаваемой документации, сканирование, архивирование), так и дальнейшего правового, финансового анализа (проведение мероприятий по получению дополнительных сведений через запросы, подготовка обращений в госорганы, суды, проверка достоверности отражения сведений в реестрах текущих платежей, реестрах требований кредиторов на основании передаваемых документов в целях недопущения необоснованного распределения конкурсной массы и т.д.).

ООО «Ивастрой» являлся застройщиком крупного строительного жилого комплекса «ЖК Лайково» в Одинцовском районе Московской области.

Права застройщика на земельные участки, объекты незавершенного строительства и обязательства перед участниками строительства были переданы Фонду в 2019 году.

Однако до настоящего времени в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования участников строительства, что требует от конкурсного управляющего проверки их обоснованности и представления позиции по заявленным требованиям.

После включения в реестр новых требований участников строительства, необходимо проведение мероприятий по формированию комплекта документов (договор, предусматривающий передачу помещения, оплату, паспортные данные, запрос и получение выписок из реестра требований участников строительства от реестродержателя) и предоставлению Фонду развития территорий в целях дальнейшего подписания соглашений о передаче дополнительных обязательств перед участниками строительства.

Также в адрес конкурсного управляющего поступают обращения от участников строительства и кредиторов о внесении изменений в реестр в связи с изменениями данных кредиторов, что так же требует от конкурсного управляющего подготовки и направления представлений реестродержателю.

Конкурсным управляющим проведена проверка реестра требований кредиторов, в ходе которой выявлено наличие в 3 подочереди 3 очереди реестра требований кредиторов требований о возмещении убытков на общую сумму 1 217 077 123,69 руб. (убытки рассчитаны в порядке части 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве) в отношении 1 756 кредиторов.

В связи с тем, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Ивастрой» права и обязательства застройщика переданы Фонду, то в соответствии с частью 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве должны были быть погашены.

В связи с тем, что указанные мероприятия не были реализованы, конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» проведена выверка реестров участников строительства, сопоставлены сведения с соглашениями о передаче обязательств Фонду, подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области соответствующее заявление.

Более того, в рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры о признании незаконными действий ФИО5, оспариванию сделок, о понуждении принять имущество должника (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, АО «Актион М», ООО «Урбан Капитал», ЗАО «ТПК Продрегионсервис», ООО «СтройНедвижимость», ООО «Инжстройтехнология», ООО «Строй-Конструкция», ООО «ЗаказСтрой», ООО «Евразия проект», Компании «КризеоИнвестментс Лтд», ФИО9, ФИО10, ФИО11, приостановить до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО5 об оспаривании договора на выполнение функций технического заказчика №657.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.14.07.2016 от 14.07.2016, заключенного между ООО «Ивастрой» и ООО «Заказстрой», договора на выполнение функций технического заказчика №12.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.16.12.2015 от 16.12.2015, заключенного между ООО «Ивастрой» и ООО «Евразия Проект», договоров займа №20/15 от 27.11.2015, №008.ДОГОВОР.ДЗайм.17.04.2017 от 17.04.2017, №8/14 от 06.03.2014, №4 от 14.01.2015, заключенных между ООО «Ивастрой» и ООО «Профиконсалт», перечислений денежных средств на счета ООО «Заказстрой», ООО «Евразия Проект», ООО «Профиконсалт», и по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО5 об оспаривании договоров аренды помещений№12-1 от 01.01.2017, №12-1 от 01.07.2017, №14-3 от 01.07.2017, №9 от 01.07.2017, №12 от 01.07.2017, №2 от 01.07.2017, №АП240817 от 01.07.2017, заключенных между ООО «Ивастрой» и АО «Актион М», перечислений денежных средств на расчетный счет АО «Актион М».

Суд указал, что конкурсному управляющему требуется ознакомиться с многочисленными томами по обособленным спорам, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, провести правовой анализ, возобновить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, уточнить заявленные требования, с учетом судебных актов, до вынесения которых приостанавливалось рассмотрение заявления.

С учетом того, что в отношении бывших руководителей ООО «Ивастрой» возбуждено несколько уголовных дел по заявлению участников строительства, Фонда развития территорий, конкурсному управляющему необходимо проведение дополнительных мероприятий по поиску документов, даче показаний и участии в следственных мероприятиях.

Более того, в Арбитражных судах на рассмотрении находятся также иные споры вне рамок банкротства, которые требуют от конкурсного управляющего проведения дополнительных мероприятий по подготовке позиций, представления интересов должника.

В рамках процедуры конкурсного производства не проведены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (от предыдущего конкурсного управляющего получены исполнительные листы, которые не были предъявлены к исполнению). Конкурсному управляющему необходимо провести все возможные мероприятия в целях пополнения конкурсной массы за счет фактического взыскания дебиторской задолженности либо ее реализации или подачи заявления о признании контрагента банкротом. Также необходимо провести мероприятия по обжалованию действий (бездействий) службы судебных приставов за неисполнение обязанности по возбуждению исполнительных производств в установленные законом сроки.

В конкурсной массе имеется нереализованное имущество ООО «Ивастрой», в отношении которого заседанием комитета кредиторов ООО «Ивастрой» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника в форме конкурса, что требует мероприятий по проведению процедуры торгов, а также обеспечению доступа для потенциальных покупателей к реализуемому имуществу.

Также Арбитражным судом Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивастрой» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, после вступления судебного акта в законную силу конкурсному управляющему ООО «Ивастрой» необходимо провести мероприятия по реализации имущества, согласно утвержденным изменениям.

Конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» ФИО4 выявлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020402:961, принадлежащий должнику на праве аренды и не отраженный в инвентаризационных описях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020402:961 за ООО «Ивастрой» не зарегистрировано с учетом того, что срок аренды составляет 35 лет. С целью проведения мероприятий по регистрации права аренды за Должником конкурсным управляющим подано заявление о регистрации договора аренды. По итогам регистрации договора аренды в отношении ООО «Ивастрой» необходимо будет провести мероприятия по инвентаризации данного права, а также по утверждению положения о торгах (на комитете кредиторов либо в судебном порядке, в случае не утверждения комитетом кредиторов) и непосредственно проведение процедур торгов, включая обеспечение потенциальным покупателем возможность ознакомления с реализуемым имуществом.

Также, в соответствии с материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в конкурсную массу ООО «Ивастрой» возвращен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:263, что также требует проведения дополнительных мероприятий со стороны конкурсного управляющего, выраженных в составлении и подписании акта приема-передачи, подачи заявления в Управление Росреестра, разработке и утверждению положения о торгах, а в последующем реализацию участка.

По результатам проведения процедур реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности необходимо проведение мероприятий по распределению конкурсной массы в соответствии со статьями 134, 148 Закона о банкротстве (уточнение актуальных реквизитов кредиторов, кредиторов по текущим обязательствам, формирование и заведение в клиент-банк платежных поручений по каждому индивидуальному платежу, расчет мораторных процентов и т.д.), что является трудоемким процессом учитывая, что реестр текущих платежей, реестр требований кредиторов насчитывают по несколько тысяч требований.

С 2018 года в отношении ООО «Ивастрой» имеются неснятые аресты, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в связи с чем проводятся мероприятия по снятию арестов (подготовка и направление запросов-уведомлений в адрес судебных приставов-исполнителей, жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей, жалоб на незаконные действия сотрудников Росреестра по наложению ограничения права/обременения на имущество, заявлений в суд по обжалованию действий приставов).

Несмотря на прямое указание в Закона о банкротстве о снятии арестов с имущества должника со стороны судебных приставов-исполнителей продолжается вынесение постановлений, на основании которых Управление Росреестра по Московской области вносит сведения о наличии запретов на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника.

Также судом установлено, что в отношении ООО «Ивастрой» возбуждено исполнительное производство № 24939/19/50049-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО «Ивастрой» освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0,0001 га ( 1кв.м.), а именно: демонтировать и убрать с территории лесного фонда самовольно установленный колодец, расположенный в квартале 23 выдел 1Химкинское участковое лесничество Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи д.21 ЖК «Ивакино Покровское» микрорайона «КлязьмаСтарбеево» городского округа Химки Московской области.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего какой-либо документации, а также в связи с её непередачей, необходимо получить сведения в отношении данного колодца, в том числе исполнительную документацию, технические условия, акты разграничения, а также сведения об эксплуатирующей организации, балансодержателе (направление запросов в адрес ФИО5,, Алминистрации ГО Химки, ОАО «Химкинский водоканал», Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «ХИМВОДОСТОК2») с целью последующей передачи данного колодца на баланс Администрации городского округа Химки.

С учетом того, что 01.03.2022 конкурсным управляющим ФИО4 расторгнуты договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 70-ИС-БУ/2021 от 01.09.2021 с ООО «АФЭС», договор поручения № 21-026-01 от 27.08.2021 об оказании юридических услуг с ИП Кубарь И.И., комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении процедуры банкротства ООО «Ивастрой» подлежит выполнению конкурсным управляющим ФИО4 самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также представлены доказательства большого объема и высокой сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Учитывая указанные обстоятельства и применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным увеличить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего до 1 200 000 рублей ежемесячно до 09.07.2022.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, несмотря на отсутствие разногласий, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и только при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

По смыслу приведенных разъяснений, равно как, исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления от 25.12.2013 № 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены.

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 305-ЭС21-25948, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А41-34148/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по делу № А41-44410/2018 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» ФИО4 о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет должника ИП Кубарь И.И., ООО «АФЭС» отменено. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» за счет должника: ИП Кубарь И.И. с оплатой услуг в размере 600 000 руб. ежемесячно с 27.08.2021 по 09.01.2022; ООО «АФЭС» с оплатой услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно с 10.07.2021 по 09.01.2022.

При этом доводы о необходимости привлечения вышеуказанных лиц аналогичны доводам о необходимости увеличения суммы вознаграждения в рамках дела о банкротстве ООО «Ивастрой».

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным увеличение суммы вознаграждения арбитражного управляющего с 800000 руб. до 1 200000 руб.

Повышение оплаты работы конкурсного управляющего способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению возможности и размера погашения текущих требований кредиторов из-за необоснованного завышенного размера текущих требований.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу №А41-44410/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева