Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А51-15288/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15288/2023
г. Владивосток
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя-экспорт»,

апелляционное производство № 05АП-2023/2024

на решение от 27.02.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-15288/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя-экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25518),

от общества с ограниченной ответственностью «Секвойя-экспорт» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 , сроком действия на три года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16348ф),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя-экспорт» (далее – ответчик, ООО «Секвойя-экспорт») о взыскании 600 000 рублей основного долга, 345 000 рублей неустойки за период с 29.03.2022 по 22.08.2023, 37 808 рублей 22 копеек процентов товарного кредита за период с 29.03.2023 по 22.08.2023, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 600 000 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 23.08.2023 по день фактического оплаты суммы основного долга, процентов товарного кредита, начисляемых на сумму основного долга в размере 600 000 рублей из расчета 20% годовых за период с 23.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Секвойя-экспорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на возврат предпринимателю спорного товара в сентябре 2023 года в счет полного погашения долга. Ссылаясь на доверительные отношения между истцом и ответчиком, апеллянт указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о возврате товар предпринимателю. Обращает внимание суда на обращение руководителя общества в правоохранительные органы с целью установления незаконного обогащения предпринимателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Секвойя-экспорт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 07.02.2023 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывший в употреблении Товар: Бетоносмеситель EUROMIX 610.300М - 2 шт, Виброконвейр 3000x700x1000 мм - 2 шт.

Цена Товара, передаваемого по настоящему Договору, составляет 600 000 рублей (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Цена Договора уплачивается Покупателем следующими частями: 200 000 рублей в срок не позднее 28.03.2023, 200 000 рублей в срок не позднее 31.04.2023, 200 000 рублей в срок не позднее 30.05.2023.

Товар должен быть передан Покупателю в срок до 28.02.2023 (пункт 4.2 Договора).

Покупатель, которому передан Товар, обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количества Товара условиям настоящего Договора и принять Товар (пункт 4.3 Договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания Акта приема-передачи товара (пункт 4.4 Договора).

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи (пункт 4.5 Договора).

В пункте 5.1 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты цены Договора, Покупатель на основании письменного требования Продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 Договора стороны также предусмотрели, что в случае нарушения условий о порядке и способе оплаты Товара Покупателем на цену Договора начисляются проценты в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от февраля 2023 года товар, являющийся предметом договора.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в установленный договором срок не выполнил

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 25.04.2023 о необходимости погасить имеющую задолженность, а также неустойку и проценты по пунктам 5.1, 5.3 Договора.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истцом предъявлено ответчику уведомление от 25.04.2023 о необходимости погасить имеющую задолженность, а также неустойку и проценты по пунктам 5.1, 5.3 Договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар или оказанные услуги истец должен доказать факт поставки товара, оказания услуги ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Секвойя-экспорт» заключен договор поставки от 07.02.2023.

Из материалов дела следует, предприниматель поставил обществу товар на сумму 600 000 руб. по указанному договору поставки, в подтверждение чему истцом представлен акт приема-передачи от февраля 2023 года.

Поскольку точная дата в акте не указана, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар в любом случае передан не позднее 28.02.2023, что согласуется с пунктом 4.2 Договора. Стороны относительно указанного выводов несогласия не выразили.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основанного долга.

Кроме того, опровергается материалами дела и довод апеллянта о неосведомленности ответчика о заявленных к нему требованиях, что следует из имающейся в деле телефонограммы об уведомлении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела и ходатайства представителя об ознакомлении с материалами дела ( л.д.26, л.д.27) поданного до судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору от 07.02.2023 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках указанного договора, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленного акт приема-передачи обязательства по поставке товара на спорную сумму оказаны истцом полностью и в срок, покупатель претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не имеет. О фальсификации подписей и печатей в указанном акте ответчиком не заявлялось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на обращение руководителя общества в ОМВД России по г.Артему с заявлением по факту незаконного обогащения предпринимателя счет ответчика ссылаясь на тот факт, что в сентябре 2013 года товар был возвращен предпринимателю, однако как следует из пояснений представителя истца и не отрицается представителем ответчика, сорный товар помещен ответчиком на территорию не принадлежащую истцу, и как следует из пояснений представителя апеллянта соответствующие документы, свидетельствующие о состоявшейся передаче спорного товара, сторонами не составлялись, товар из правообладания ответчика не выбыл ни формально, ни документально.

Отклоняя указанные доводы апеллянта о возврате товара и недобросовестности истца, коллегия полает, что факт регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о происшествиях 11.04.2024 (талон-уведомление № 305 от 11.03.2024 (КУСП 3849), сам по себе не свидетельствует о недобросовестности истца. Сведений о том, что в ходе рассмотрения заявления установлен факт хищения товара и виновное в хищении лицо, материалами дела не подтверждается, напротив данные в судебном заседании пояснения сторон указывают на добровольное перемещение товара ответчиком по его усмотрению спорного товара на территорию не принадлежащую истцу.

К аналогичным выводам приходит суд и в отношении представленных ответчиком фотоматериалам. Апелляционный суд, отмечает, что данные фотографии свидетельствуют лишь о фиксации участка территории с находящимися на нем материалами и товарами различных наименований, но не доказывают самого факта ввиду которого было бы видно, что именно спорные товары, возвращенные ответчиком истцу, находятся в данном месте и в определенное время.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный вывод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 600 000 рублей.

Поскольку факт получения товара на сумму 600 000 руб. ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.1 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты цены Договора, Покупатель на основании письменного требования Продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Цена Договора уплачивается Покупателем следующими частями: 200 000 рублей в срок не позднее 28.03.2023, 200 000 рублей в срок не позднее 31.04.2023, 200 000 рублей в срок не позднее 30.05.2023.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 600 000 рублей начислена на основании пункта 5.1 договора на сумму задолженности, с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, за период с 29.03.2023 по 22.08.2023 (за просрочку оплаты первого платежа), за период с 01.05.2023 по 22.08.2023 (за просрочку оплаты второго платежа), за период с 31.05.2023 по 22.08.2023 (за просрочку оплаты третьего платежа), всего в сумме 345 000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате неустойки за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 600 000 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 23.08.2023 по день фактического оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 600 000 рублей и размера неустойки 0,5 % за каждый день.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается правомерности взыскания с ответчика процентов, то коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 5.3 договора и условий приложений к договору следует, что стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом указанные проценты начисляются с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела и не оспоренного апеллянтом факта ненадлежащего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2023 по 22.08.2023, а также процентов товарного кредита, начисляемых на сумму основного долга в размере 600 000 рублей из расчета 20% годовых за период с 23.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судебная коллегия, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его арифметически и методологически правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает допущения нарушений судом первой инстанции норм материального права, как и неверного установления обстоятельств дела, влекущих изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу №А51-15288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович