Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А68-835/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРНИП 315715400023964) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 по делу № А68-835/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Веневский район (далее – истец, арендодатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, арендатор, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) о взыскании по договору аренды от 07.12.2015 № 118 задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в сумме 41 508 руб. 07 коп., пени за период с 16.12.2020 по 19.01.2022 в размере 10 045 руб. 39 коп.; расторжении договора аренды от 07.12.2015 № 118; обязании передать истцу по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 71:05:060801:467, 71:05:060801:466, 71:05:060801:468.

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании по договору аренды от 07.12.2015 № 118 задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в сумме 41 508 руб. 07 коп., пени за период с 16.12.2020 по 19.01.2022 в размере 10 045 руб. 39 коп. (в связи с полной оплатой задолженности ответчиком).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 принят отказ администрации в части требования о взыскании по договору аренды от 07.12.2015 № 118 задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в сумме 41 508 руб. 07 коп., пени за период с 16.12.2020 по 19.01.2022 в размере 10 045 руб. 39 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска мотивирован отсутствием оснований для расторжения спорного договора, ввиду установления факта погашения ответчиком задолженности по арендной плате в разумные сроки.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как полагает истец, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды от 07.12.2015 № 118 является необоснованным, поскольку согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», невнесение обществом арендной платы более двух раз подряд наделяет арендодателя правом на досрочное расторжение договора в судебном порядке. При этом истец указывает на то, что арендная плата по договору не вносилась арендатором длительный период и требования о погашении долга исполнены ответчиком только после получения со стороны арендодателя предложения о расторжении договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что истец обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (арендатор) 07.12.2015 заключен договор № 118 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровыми номерами: 71:05:060801:467, площадью 471 734 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, севернее с. Богоявленка; 71:05:060801:466, площадью 38 1678 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, севернее с. Богоявленка; 71:05:060801:468, площадью 1 451 309 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи с. Богоявленка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 10 лет.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату поквартально равными частями (долями) до 15 числа последнего месяца каждого квартала за каждый полный и неполный квартал его использования.

Размер годовой арендной платы с 01.01.2021 составляет за земельный участок с кадастровым номером 71:05:060801:467 – 8 501 руб. 84 коп., с кадастровым номером 71:05:060801:466 – 6 877 руб. 25 коп., с кадастровым номером 71:05:060801:468 – 26 128 руб. 98 коп.

В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 41 508 руб. 07 коп.

В претензии от 28.12.2021 № 09-54/8866 администрация указала о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежей. В случае неоплаты арендной платы и пени в установленный срок, предложено явиться в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, администрация муниципального образования Веневский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, поскольку сумма основного долга ответчиком уплачена, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании по договору аренды от 07.12.2015 № 118 задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в сумме 41 508 руб. 07 коп., пени за период с 16.12.2020 по 19.01.2022 в размере 10 045 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части требования о взыскании по договору аренды от 07.12.2015 № 118 задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в сумме 41 508 руб. 07 коп., пени за период с 16.12.2020 по 19.01.2022 в размере 10 045 руб. 39 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части являются правильными и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 установлен перечень признаков использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право, в том числе: в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, неиспользования земельного участка в течение шести месяцев подряд, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 3 месяца и нарушения других условий договора; на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В обоснование исковых требований арендодатель сослался на то, что из актов обследования объекта земельных отношений от 23.06.2021, от 28.07.2021, от 31.08.2021, от 27.09.2021, от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 14.12.2021 следует, что участки не используются в соответствии с целевым назначением, выявлено наличие сорной растительности, зарастание древесно-кустарниковой растительностью; признаки обработки земельных участков отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка арендатором, поскольку отсутствуют доказательства наличия квалифицирующих признаков неиспользования земельных участков по целевому назначению более 6 месяцев подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Как обоснованно учитывал суд первой инстанции, сельскохозяйственные работы проводятся в период с весны по осень, в связи с чем представленные в материалы дела акты обследования объекта земельных отношений от 30.11.2021, от 14.12.2021 не могут свидетельствовать о нецелевом использовании ответчиком земельных участков.

Кроме того, из содержания представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, в том числе актов обследования, не представляется возможным установить количественные показатели и характеристики с целью установления наличия либо отсутствия признаков неиспользования арендатором земельного участка, поскольку не указаны площади участка, на которых выявлено зарастание сорными растениями, перечень растительности и т.д.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих ухудшение качественной характеристики земель и экологической обстановки, совершение арендатором умышленного земельного правонарушения в виде загрязнения, порчи или уничтожения плодородного слоя почвы, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом материалами дела установлен факт того, что ответчиком произведен платеж в счет погашения образовавшейся задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По предложенному законодателем в статье 450 ГК РФ критерию существенности нарушения обязательства суду необходимо установить наличие у противоположной стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, арендные отношения сторон носят длящийся характер, договор заключен на 10 лет, задолженность ответчика по основному долгу на момент рассмотрения спора судом погашена в полном объеме, следовательно, расторжение договора в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При этом имущественные интересы администрации, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о допущении ответчиком существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, которое по смыслу статьи 450 ГК РФ допускает возможность его расторжения в судебном порядке по требованию истца.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 по делу № А68-835/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Д.Л. Сурков

Л.А. Капустина