Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А57-31009/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31009/2015
г. Саратов
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-31009/2015 (судья Рожкова Э.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мистик» ФИО3 об истребовании документов, сведений у бывшего руководителя ООО «Мистик» ФИО2, бывшего заместителя директора ООО «Мистик» по финансовым вопросам ФИО4, бывшего бухгалтера-кассира ООО «Мистик» ФИО5 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мистик» (413855, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: бывший директор ООО «Мистик» ФИО2, бывший заместитель директора ООО «Мистик» по финансовым вопросам ФИО4, бывший бухгалтер-кассир ООО «Мистик» ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2017 года, представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился кредитор – ИП ФИО8 с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Мистик», ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года принято к производству заявление кредитора – ИП ФИО8 о признании должника – ООО «Мистик» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года (Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года) в отношении должника ООО «Мистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Росреестра 10300, адрес для корреспонденции – 446001, Самарская область, город Сызрань, а/я 41), член Союза арбитражных управляющих «Континент», (адрес: 191187, <...>, лит. В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года (Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года) должника – общество с ограниченной ответственностью «Мистик», ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года (Резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 года) конкурсным управляющим должника – ООО «Мистик», утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 239, почтовый адрес: 410000, г. Саратов, а/я 1520), член Ассоциации ««Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>; 410009, г. Саратов-9, а/я 1101).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017, стр. 30.

11.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом последующих уточнений) конкурсного управляющего ООО «Мистик» ФИО3, согласно которому заявитель просит обязать бывшего руководителя ООО «Мистик» ФИО2, бывшего заместителя директора ООО «Мистик» по финансовым вопросам ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующую документацию: 1. Договор о приеме на работу ФИО5; 2. Договоры о материальной ответственности на ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5, 3. Кассовые книги по унифицированной форме КО-4, Приходные кассовые ордера (унифицированная форма КО-1), Расходные кассовые ордера (унифицированная форма КО2); 4. Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5); 5. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3); 6. Приказы руководителя о возложении на сотрудников (на ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5) обязанностей ведения кассовых операций; 7. Должностные инструкции на работников (на ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5); 8. Правила выдачи наличных денежных средств (при наличии); 9. Правила приема наличных денежных средств (при наличии); 10. Инструкция по хранению и передаче ключей от кассы (при наличии); 11. Положение о материальной ответственности кассира (при наличии); 12. Регламент действий должностных лиц в случае обнаружения хищений и злоупотреблений.

28 января 2019 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Мистик», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 удовлетворено в части. Истребована у бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Мистик» ФИО2, для передачи конкурсному управляющему должника ФИО3 следующая документация должника: 1. Кассовые книги по унифицированной форме КО-4, Приходные кассовые ордера (унифицированная форма КО-1), Расходные кассовые ордера (унифицированная форма КО2); 2. Книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5, при наличии нескольких кассиров); 3. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3) Указанная документация и сведения должны быть переданы бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему должника ФИО3 в срок не позднее пяти дней со дня получения копии настоящего определения об истребовании документов. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Мистик» ФИО3 в остальной части отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Мистик» ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Общие права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормой статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень, порядок хранения документации и представления информации, содержащийся в документах общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации предприятий в результате банкротства архивные документы организации, в том числе документы по личному составу, передаются конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства конкурсного управляющего может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего, последним руководителем должника – директором являлась ФИО2, что подтверждается решением № 1 участников ООО «Мистик» от 11.08.2011, приказом о приеме на работу от 01.04.2013 №1 и приказом об увольнении от 08.06.2017 № 1-Р/2017, заместителем директора по финансовым вопросам являлась ФИО11, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.07.2013 № 49 и приказом об увольнении от 27.07.2015 № 20, заместителем главного бухгалтера являлась ФИО10, что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.02.2014 № 6 и приказом об увольнении от 13.07.2015 № 18, бухгалтером-кассиром являлась ФИО5, подтверждается приказом о приеме на работу от 01.04.2013 №4 и приказом об увольнении от 30.03.2015 №7.

Согласно представленным копиям приказов, на должности старшего кассира с 09.01.2014 по 25.08.2014 работала ФИО12, на должности кассира по совместительству с 01.04.2013 по 09.01.2014 работала ФИО13, на должности кассира по совместительству с 01.04.2013 по 29.12.2013 работала ФИО14, на должности кассира с 01.04.2013 по 19.08.2013 работала ФИО15.

Из материалов дела следует, что определением от 15.02.2018 по данному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Мистик» ФИО2 оригиналов документов было отказано ввиду исполнения ФИО2 обязанности по передаче запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует, что перечень ранее истребованных от ФИО2 документов (1. Бухгалтерский баланс за 2016 год; 2. Декларации по налогам, уплаченным в связи с применением УСН за период с 2012 года по 2016 год; 3. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог); 4, Сданные декларации в налоговые органы за 2014-2016 годы, в пенсионный фонд за 2012-2016 годы, в ФСС за период с 2012 года по 4 квартал 2016 года, РСВ за 2016 год) не совпадает с перечнем документов, истребуемых в рамках настоящего обособленного спора.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Мистик» конкурсному управляющему ФИО3 была передана часть документов ООО «Мистик», в том числе журналы кассира-операциониста ООО «Мистик». При осуществлении своей деятельности (общественное питание, развлекательный клуб) должник использовал наличные расчеты с населением, имел несколько касс.

Изучив представленные документы, конкурсный управляющий установил, что в личных делах бывших работников: ФИО2, ФИО4, ФИО10 отсутствует информация, в частности, договоры о материальной ответственности, а в личном деле ФИО5 отсутствует договор о приеме на работу, должностная инструкция, договор о материальной ответственности.

Также бывшим руководителем должника не были переданы кассовые книги по форме КО-4, ПКО, РКО, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форме КО-5), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3), приказы руководителя о возложении на сотрудников обязанностей ведения кассовых операций, должностные инструкции на работников, правила выдачи наличных денежных средств, правила приема наличных денежных средств, инструкция по хранению и передаче ключей от кассы, положение о материальной ответственности кассира, регламент действий должностных лиц в случае обнаружения хищений и злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовые операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 (КО-1), расходными кассовыми ордерами 0310002 (КО-2) (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 4.5 указанного выше Указания Банка России, при наличии старшего кассира операции по передаче наличных денег между старшим кассиром и кассирами в течение рабочего дня отражаются старшим кассиром в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 с указанием сумм передаваемых наличных денег. Записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 (КО5) осуществляются в момент передачи наличных денег и подтверждаются подписями старшего кассира, кассира. Указанные книги ведутся при наличии на предприятии нескольких кассиров, как на предприятии должника.

Согласно пункту 4.6 указанного выше Указания Банка России, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (КО-4).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации применяется Журнал регистрации приходных «расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Таким образом, на предприятии должника должны были оформляться и храниться в установленном порядке Кассовые книги по унифицированной форме КО-4, Приходные кассовые ордера (унифицированная форма КО-1), Расходные кассовые ордера (унифицированная форма КО-2); Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5, при наличии нескольких кассиров), Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3).

Однако, в нарушение установленных обязанностей по хранению и передаче документации должника бывший руководитель должника ФИО2 не передала в установленный срок вышеуказанные документы конкурсному управляющему должника.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственности за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Материалами дела подтверждается, что часть документов была передана ФИО2 конкурсному управляющему по представленным в материалы дела актам приема-передачи документов.

Так, по акту приема-передачи документов и печати от 12.12.2017 была передана печать ООО «Мистик», папки с приказами по работникам, папки с личными делами уволенных работников, папки с расчетными ведомостями, с табелями учета рабочего времени, отчеты в ФСС, первичные документы по ТМЦ, налоговая отчетность ООО «Мистик», книга учета доходов и расходов, инвентаризационные описи.

С ответом на запрос конкурсного управляющего ФИО2 17.10.2017 конкурсному управляющему были направлены выписка из ЕГРЮЛ ООО «Мистик», Акты нахождения имущества в помещениях, арендуемых ООО «Мистик» ФИО16 в момент блокировки доступа в указанные помещения сотрудников ООО «Мистик».

С пояснением от 14.09.2017 ФИО2 представителю конкурсного управляющего 15.09.2017 переданы подлинники папки с договорами поставки, с коммунальными договорами, с судебными делами, папки приказов по основной деятельности, документы о проверках уполномоченных органов, отчеты по статистике, копии учредительных документов и лицензий, заявления в МУ МВД РФ «Балаковское» от 13.07.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, жалобы в прокуратуру г.Балаково, ответы прокуратуры, ответы МУ МВД РФ «Балаковское».

Согласно дополнению к отзыву ФИО2 на заявление конкурсного управляющего, ею было подано заявление в МУ МВД «Балаковское» по факту самоуправства ФИО16 и причинения ущерба ООО «Мистик». Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснял, что кассовые документы должника могли остаться в помещениях, принадлежащих ФИО16, которые арендовал должник, а также переданы в МУ МВД «Балаковское» в качестве приложений к заявлениям ФИО2 о совершенных преступлениях.

Материалами дела установлено, что постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО17 от 03.08.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Мошенничество», ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Присвоение и растрата» в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО16 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации «отсутствие в деянии состава преступления».

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «отсутствие в деянии состава преступления». Данным актом установлено, что опрошенный в ходе проверки специалист-ревизор отдела документальных исследований УЭБиПК полиции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО20 пояснила, что в указанной должности работает с 2007 года по настоящее время. В ее основные должностные обязанности входит проведение исследований бухгалтерских документов хозяйствующих субъектов: индивидуальных предпринимателей, юридических лиц. По представленным ей на обозрение бухгалтерским документам ООО «Мистик»: выписки по банку и копии не заверенной кассовой книги за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 пояснила, что на вопрос, указанный в заявлении директора ООО «Мистик» - ФИО2, а именно: «проверить законность присвоения денежных средств в сумме 17380714,00 рублей группой лиц и принять все возможные меры к возврату денежных средств собственников» ответить не представляется возможным. Чтобы провести исследование документов ООО «Мистик» и ответить на вопрос заявителя, указанный в обращении, а также, чтобы установить фактически кем, когда и в какой сумме были внесены и выданы из кассы ООО «Мистик» наличные денежные средства, необходимо наличие первичных кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера). Представленные заявителем в ходе проверки копии листов кассовой книги не заверены бухгалтером - кассиром, то есть - указанные копии не могут подтверждать фактический приход и расход наличных денежных средств по кассе ООО «Мистик». В ходе исследования документов, на основании указанной незаверенной кассиром копии кассовой книги она не сможет сделать выводы «о присвоении денежных средств в сумме 17380714 рублей группой лиц». Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая невозможность проведения специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК полиции ГУ МВД России по Саратовской области исследования представленных руководителем ООО «Мистик» бухгалтерских документов, в связи с их недолжным оформлением, а также в связи с отсутствием в полном объеме первичных кассовых документов, заполненных в установленном законом порядке, в настоящее время не представляется возможным провести документальную проверку и ответить на вопрос заявителя, сделав выводы о присвоении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12 2018 истребованы (повторно) от МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (413857, <...>) сведения о результатах рассмотрения заявления директора ООО «Мистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 от 13.07.2015 о фактах хищения денежных средств ООО «Мистик» (предположительно №КУСП 14787), а также сведения о том, были ли представлены и имеются ли в материалах проверки следующие документы: - Договор о приеме на работу ФИО5 (при наличиии); - Договоры о материальной ответственности на ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5 (при наличии), - Кассовые книги по форме КО-4, ПКО, РКО; - Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5) (при наличии); - Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3) (при наличии); - Приказы руководителя о возложении на сотрудников (на ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5) обязанностей ведения кассовых операций (при наличии); - Должностные инструкции на работников (на ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5) (при наличии); - Правила выдачи наличных денежных средств (при наличии); - Правила приема наличных денежных средств (при наличии); - Инструкция по хранению и передаче ключей от кассы (при наличии); - Положение о материальной ответственности кассира (при наличии); - Регламент действий должностных лиц в случае обнаружения хищений и злоупотреблений (при наличии).

Согласно ответу МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в материале проверки КУСП 14787 от 13.07.2015 документов, указанных в определении Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно истребована у бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Мистик» ФИО2 для передачи конкурсному управляющему ФИО3 следующая документация должника: 1. Кассовые книги по унифицированной форме КО-4, Приходные кассовые ордера (унифицированная форма КО-1), Расходные кассовые ордера (унифицированная форма КО2); 2. Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5); 3. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3).

Доказательств исполнения руководителями должника своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме, в том числе в части истребуемых судом документов, в материалы дела не представлено.

Не передача бывшим руководителем должника ФИО2 в нарушение требований Закона о банкротстве указанных документов, непринятие своевременных мер к восстановлению данных документов могла привести к серьезным затруднениям при выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению совершенных должностными лицами и иными работниками должника правонарушений и преступлений, истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Между тем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования указанной документации у заместителя директора ООО «Мистик» по финансовым вопросам ФИО4, судом отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства наличия указанных документов у данного физического лица, а также доказательства того, что ответственность за хранение данных документов была возложена именно на заместителя директора ООО «Мистик» по финансовым вопросам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника – ООО «Мистик», ФИО2 следующих из истребуемых документов: - договора о приеме на работу и договора о полной материальной ответственности кассира ФИО5, поскольку они переданы в качестве приложения к заявлению ФИО2 от 13.07.2015 в МУ МВД «Балаковское» (КУСП 14787); - договоров о материальной ответственности на ФИО2 и ФИО4, ФИО10, поскольку не представлены доказательства необходимости наличия данных договоров с указанными лицами. - приказов руководителя о возложении на сотрудников (на ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5) обязанностей ведения кассовых операций, поскольку ввиду отсутствия расшифровки перечня документов, переданных ФИО2 конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 12.012.2017, а также с пояснением от 14.09.2017, отсутствует возможность достоверно установить факт передачи или не передачи истребуемых приказов в адрес конкурсного управляющего; - должностных инструкций на работников (на ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5), поскольку данные документы не являются обязательными для составления; - Правил выдачи наличных денежных средств (при наличии); Правил приема наличных денежных средств (при наличии); Инструкции по хранению и передаче ключей от кассы (при наличии); Положения о материальной ответственности кассира (при наличии), поскольку отсутствуют доказательства необходимости наличия данных документов на предприятии, при этом согласно объяснениям представителя ФИО2, указанные документы отсутствовали у должника.

Доводы ФИО2 о том, что в судебном заседании конкурсному управляющему была передана информационная база программы «1С Бухгалтерия» отклоняются судебной коллегией, поскольку при попытке установить внешний жесткий диск, на котором находилась программа «1С Бухгалтерия», конкурсным управляющим было установлено, что она защищена усиленным электронным ключом, однако данный ключ конкурсному управляющему передан не был. По устной договоренности внешний жесткий диск был передан представителю ООО «Мистик» для открытия программы, однако после того, как внешний жесткий диск был возвращен конкурсному управляющему, программа не раскрылась, а при попытке ее установки на компьютер, были полностью сбиты настройки компьютера, что подтверждается Актом от 09.03.2018 (данный акт был исследован и принят в качестве достоверного доказательства судом первой инстанции).

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми у бывшего руководителя должника документами, не указал причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, поскольку, отклоняется апелляционным судом, поскольку прямая обязанность по обеспечению сохранности первичных, бухгалтерских, учредительных и иных документов организации лежит на ее руководителе, факт отсутствия данных документов у руководителя должника, а также причины, по которым бывший руководитель в нарушение норм действующего законодательства не может обеспечить их передачу конкурсному управляющему, ФИО2 доказаны не были.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, данная норма Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего доказывать, для каких целей данные документы должны быть ему переданы.

Указание ФИО2 на удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего ФИО3. в процедуре банкротства ИП ФИО8. не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-31009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров