Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-106478/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86641/2023

Дело № А40-106478/22
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки должника ООО «ТРЦ», вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЦ»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЦ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недеи?ствительными сделки должника ООО «ТРЦ»: соглашение о расторжении лицензионного договора на использование товарного знака № 22/Л от «01» марта 2021 с ИП ФИО3; соглашение о расторжении договора аренды доменного имени № 2 от «01» марта 2021 с ИП ФИО3 и применении е последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурснои? массы ООО «ТРЦ» денежных средств в размере 242.910.000,00 рублеи?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено следующее.

07.02.2012 ФИО3 зарегистрировался в качестве ИП (ИНН <***>, ОГРНИП 312774603800501) и стал владельцем прав на товарный знак MY-SHOP.RU.

Домен сайта www.my-shop.ru впервые был зарегистрирован «21» февраля 2002 года (источник https://who.is/whois/my-shop.ru) с сентября 2002 года на базе домена стал функционировать интернет-магазин MY-SHOP.RU.

Таким образом, по состоянию на 2012 год интернет магазин My-shop.ru функционировал около 10 лет, имел разработанное программное обеспечение и базы данных, в которых содержались данные об около 1 млн. товаров в категориях: книги, учебная литература, сувениры, игрушки, канцтовары, программное обеспечение, музыка и видео (источник http://web.archive.org/web/20120613221732/http://my-shop.ru ).

С точки зрения авторского права веб-сайт (сайт) является составным произведением. Веб-сайт состоит из программного обеспечения (CMS - система управления содержимым сайта); дизайна веб-сайта; информационного наполнения, т. е. контента (в нашем случае логически связанных веб-страниц с товарами, которые привязаны к базе данных товаров) и имеет доменное имя.

Наличие в собственности зарегистрированного доменного имени не влечет за собой прав на ПО и базы данных сайта, расположенного по этому адресу в сети Интернет.

С 2015 года торговлю через сайт интернет-магазина My-shop.ru стало осуществлять ООО «Ваш магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «Ваш магазин» использовало сайт и товарные знаки с 2015 г. по март 2021 г. по договорам аренды и использования товарных знаков с ИП ФИО3

В дальнейшем с марта 2021 года арендатором сайта и пользователем товарных знаков становится ООО «ТРЦ».

Предметом аренды в договоре является сайт My-shop.ru.

Согласно п.3.1.3. договоров аренды сайта ООО «ТРЦ» имел право по согласованию с Арендодателем производить за свой счет изменения и дополнения на арендуемом сайте, производя модификацию программного обеспечения сайта, что подтверждается понесенными затратами.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды ООО «ТРЦ» оплачивала дополнительные услуги, не входящие в арендную плату, а именно хостинг сайта, т. е. аренду физического сервера и коммутационного оборудования, каналов связи и других услуг для обеспечения сохранности сайта и доступа к нему в сети Интернет. Ежемесячные платежи ООО «Русоникс», оказывающему такие хостинговые услуги составляли более 500 тыс. руб.

При этом, согласно заявленным требованиям ООО «ТРЦ» за свой счет осуществляло модернизацию и ребрендинг сайта, развивало его и изменило наполнение.

Заявитель полагает, что договором аренды сайта прямо не предусмотрены работы, проведенные ООО «ТРЦ», а именно: модернизация ПО, создание и наполнение баз данных, изменение дизайна сайта, разработка двух мобильных приложений, указывает, что, в соответствии с п. 2 ст. 1259, п. 1 ст. 1297 ГК РФ исключительные права на эти произведения(программы для ЭВМ, базы данных, дизайн сайта и т. д.) принадлежат ООО «ТРЦ».

Также заявитель полагает, что договор является недеи?ствительным, так как отвечает признакам лицензионного договора, однако, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявитель полагает, что при расторжении указанных договоров должник претерпел неблагоприятные последствия, понес убытки.

Конкурсныи? управляющии? усматривает в качестве правовых основании? для оспаривания указанных сделок - п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка по расторжению договоров совершены «22» марта 2022, то есть за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальнои? деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другои? стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из п. 4 ст. 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу п. 5.1. ст. 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Между ИП ФИО4 и ООО «ТРЦ» заключен договор аренды сайта № 2 от 01.03.2021, согласно условиям которого ИП ФИО4 передает, а ООО «ТРЦ» принимает сайт.

Соглашением от 20.03.2022 стороны решили расторгнуть договор аренды с22.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления, не указан размер убытков, понесенный должником в результате расторжения договора.

Так, доводы о модификации программного обеспечения не подтверждены какими - либо доказательствами, представленная в материалы дела выписка с расчетного счета должника не подтверждает, что денежные средства расходовались именно на улучшение сайта.

Ссылка на данные рейтинга, содержащегося в открытом доступе, судом отклонена, так как такие статистические данные не могут однозначно свидетельствовать об изменении стоимости сайта в результате действий ООО «ТРЦ», а также не являются надлежащим доказательством.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате расторжения лицензионного договора должнику или его конкурсным кредиторам был причинен ущерб.

Так, в результате расторжения договора из владения должника выбыло принадлежащее ему на праве аренды имущество, однако, он также перестал платить арендную плату, то есть состав конкурсной массы не претерпел изменений.

Доказательств того, что, заключая соглашение, должник и ответчик действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам материалы дела не содержат.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

Доказательства наличия аффилированности сторон сделки не представлены, кроме того, в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов были включены требования ответчика, что подтверждается определениями от 05.06.2023, от 07.06.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ж.Ц. Бальжинимаева