Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-4839/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46434/2023

Дело № А40-4839/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-4839/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл"

к Акционерному обществу "Группа компаний "Титан"

о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее – ответчик) о взыскании 1 638 000 руб. штрафа за сверхнормативный оборот цистерн.

Решением от 24 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 1 350 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, оказания агентских и иных услуг №2010959 от 31.12.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.3, подпунктами 3.3.1, 3.3.4 Договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Отгрузка производится в цистерны (под термином цистерна понимаются также вагоны и полувагоны), которые могут использоваться на праве аренды.

Согласно подпункту 3.3.4.1 Договора срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках.

В июле-сентябре, октябре 2021 года Покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного пунктом 3.3.4 Договора, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае превышения срока оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного пунктом 3.3.4 Договора (пять суток), Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок продуктов газопереработки составляет 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну.

В соответствии с подпунктом 3.3.4.1 Договора в случае спора сторон по сроку использования Покупателем (грузополучателем) цистерн, указанных Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», стороны Договора руководствуются данными из следующих документов:

Для установления начала срока использования цистерн Покупателем/грузополучателем - железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения в графе «Отметки о прибытии груза на станцию назначения».

Для установления окончания срока использования цистерн Покупателем/грузополучателем - копиями Памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) и «Ведомости подачи и уборки вагонов» (форма ГУ-46) и (или) Акта общей формы (форма ГУ-23).

Обязанность предоставления заверенных Покупателем (грузополучателем) копий данных документов Поставщику лежит на Покупателе (грузополучателе).

Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем (грузополучателем) копии данных документов в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

В соответствии с подпунктом 3.3.4.1.1 Договора, в случае если, по мнению Покупателя, его вина (вина Грузополучателя) в сверхнормативном использовании арендованных цистерн Поставщика отсутствует (простой произошел вследствие отсутствия заготовки электронной железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона в системе «ЭТРАН», установлен логистический контроль или конвенционное запрещение), Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику одновременно в совокупности следующие заверенные копии документов: ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46); памятка приемосдатчика (Форма ГУ - 45); информационная справка об окончании грузовых операций, направленная Покупателем (Грузополучателем) на электронную почту, указанную Поставщиком; акт общей формы (Форма ГУ-23) при наличии.

Во исполнение пункта 6.1 Договора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.08.2022 № 02/11-11-442Л на сумму 1 500 000 руб., от 26.04.2022 № 02/11-11-470Л на сумму 138 000 руб.

Ответчиком копии железнодорожных документов, подтверждающих отсутствие простоя цистерн, не представлены.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.10 Договора в адрес ответчика письмом от 27.10.2022 № 02/11-03-02-1178Л направлены счета на оплату от 10.10.2022 №1458, № 1459.

Однако ответчиком не произведена оплата штрафов по претензиям, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного оборота цистерн по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, но при этом, также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 350 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-4839/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.