Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А71-1522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7230/24

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.


Дело № А71-1522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (далее – общество ТФ «Индустриальная», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2024 по делу № А71-1522/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-1522/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТФ «Индустриальная» – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024), ФИО3 (доверенность от 05.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – общество «УК «Друзья», истец) – ФИО4 (доверенность от 26.12.2023).

От общества «УК «Друзья» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотренного в рамках дела № А71-1522/2022 иска общества «УК «Друзья» явилось требование о взыскании с обществаТФ «Индустриальная» 245 462 руб. 40 коп. неосновательного обогащенияв виде сбереженной платы за пользование частью земельного участкас кадастровым номером 18:26:030907:6 как общим имуществом многоквартирного дома № 27, расположенного по ул. Молодежнаяв г. Ижевске (далее также – МКД), из которых 18 409 руб. 68 коп. – сбереженная плата за период с 01.11.2018 по 31.12.2018,110 458 руб. 08 коп. – за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,116 594 руб. 64 коп. – за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Исковые требования изложены с учетом произведенной судомв порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной замены истца – общества «Городская УК» его правопреемником – обществом «УК «Друзья» в связи со сменой управляющей организации МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом общего собрания от 17.07.2023 № 1/2023-М27, и заключеннымс новой управляющей организацией договором управления от 17.07.2023№ 19/27М, а также с учетом принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнения размера требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2024 заявленные обществом «УК «Друзья» исковые требования удовлетворены частично с указанием на взыскание с общества ТФ «Индустриальная»227 052 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.10.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца – общества «УК «Друзья» и ответчика – обществаТФ «Индустриальная», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество ТФ «Индустриальная» в кассационной жалобе, поданнойв Арбитражный суд Уральского округа, просит указанные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие как с ошибочным выводом судов о наличии в рассматриваемом случае на его (обществаТФ «Индустриальная») стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорной частью земельного участкас кадастровым номером 18:26:030907:6. В обоснование своей позицииприводит доводы о том, что не осуществлял самостоятельно ограждение части обозначенной части земельного участка в целях приспособления территории под погрузо-разгрузочные работы, из чего исходили суды при рассмотрении спора. Настаивает, что погрузочно-разгрузочная площадка, именуемая «хозяйственным двором», а также её ограждение были изначально предусмотрены проектной документацией 1977 года, установлены застройщиком в период строительства МКД со встроенно-пристроенным нежилым помещением в соответствии с нормативными требованиями санитарно-эпидемиологических и иных правил, соответственно, были приобретены обществом ТФ «Индустриальная»по договору купли-продажи в 1995 году в составе объекта нежилого фонда как необходимое имущество для эксплуатации этого объекта. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6 сформирован для целей эксплуатации МКД с учетом площади, необходимой для эксплуатации встроенно-пристроенного нежилого помещения, уже принадлежащего обществу ТФ «Индустриальная» на праве собственности. При этом выделение земельного участка под пристроенным объектом нежилого фонда из общей площади земельного участка под МКД не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами по делам №№ А71-11206/2014, А71-1731/2021, свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о том, что целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6 при его формировании и постановке на кадастровый учет прямо предполагало совместное пользование им как жильцами МКД, так и собственником встроенно-пристроенного помещения иного (нежилого) назначения. В силу норм действующего жилищного законодательства общество ТФ «Индустриальная» как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения в МКД является также сособственником общего имуществав этом МКД, включая земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6, следовательно, правомерно пользуется спорной частью участка в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации принадлежащего ему помещения. В этой связи заявитель жалобы считает, что настоящий спор разрешен судами в противоречие с судебными актамипо ранее рассмотренному аналогичному делу № А71-1731/2021, которыми констатировано отсутствие у управляющей организации МКД права требовать с общества ТФ «Индустриальная» как собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения в МКД платы за землепользование.

Помимо изложенного заявитель жалобы считает общество«УК «Друзья» ненадлежащим истцом по настоящему делу ввиду отсутствия у последнего как управляющей организации МКД положительного решения собственников помещений в МКД на обращение в суд с подобными исками. Выводы судов об обратном на ссылками на представленные в дело протоколы общих собраний собственников помещений в МКД полагает несостоятельными, сделанными без учета требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к кворуму, достаточному для принятия решений о пользовании общим имуществом МКД. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного 07.09.2023 обществом «Городская УК» несмотря на избрание собственниками помещений в МКД с 01.08.2023 новой управляющей организации – общества «УК «Друзья», а также процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела осуществлены судом в нарушение норм материальногои процессуального права, поскольку различные управляющие организации действуют в интересах собственников помещений в МКД в рамках заключенных с ними договоров и правопреемниками друг друга по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Друзья» просит оставить обжалуемые решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, общество ТФ «Индустриальная» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030907:2433, находящегося в составе многоквартирного домапо адресу: <...>. Общая площадь обозначенного объекта составляет 665,6 кв. м, из которых 575,5 кв. м приходитсяна пристроенную часть.

МКД с обозначенным встроенно-пристроенным нежилым помещением расположены на земельном участке площадью 1546+/-14 кв. м с кадастровым номером 18:26:030907:6, предназначенным для эксплуатациии обслуживания МКД, для иных видов жилой застройки.

Ранее в рамках рассмотрения дела № А71-3927/2012 суды констатировали, что к составу МКД по ул. Молодежная, 27 в г. Ижевске относится только встроенная часть принадлежащего обществуТФ «Индустриальная» встроенно-пристроенного помещения, площадьвстроенной части составляет 90,1 кв. м. Пристроенная часть указанного помещения является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД.

По результатам комиссионного обследования земельного участка под МКД по ул. Молодежная, № 27 в г. Ижевске составлен акт от 15.09.2021, согласно которому пристрой к МКД – нежилое помещение кафе-хинкальная «Кинза» занимает 884,36 кв. м придомовой территории, из них 713,9 кв. м занимает непосредственно пристрой, 170,46 кв. м – площадка для разгрузки товара.

В обоснование заявленного иска о взыскании спорных денежных сумм по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения указано, что общество ТФ «Индустриальная» произвело частичное ограждение земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6, сформированного под МКД, с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ, площадь огражденной территории составляет170,46 кв. м, на ней размещена несогласованная контейнерная площадка,на огражденную территорию доступа собственникам иных помещенийв МКД не имеется, данная территория используется исключительно обществом ТФ «Индустриальная» и его арендаторами.

В адрес общества ТФ «Индустриальная» управляющей организацией направлено предложение о заключении соответствующего договорао пользовании занимаемой придомовой территорией. До настоящего времени договор не заключен.

Разрешая спор в пользу истца – общества «УК «Друзья», суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что ответчик – общество ТФ «Индустриальная» в заявленный в иске период времени осуществлял единоличное бездоговорное пользование частью придомовой территории МКД без внесения платы за такое пользование.

Произведя самостоятельный расчет неосновательно сбереженных денежных средств за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2021 по 31.12.2021 с учетом признания обоснованным заявления ответчикао применении исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 06.03.2024 № 003-24, суд первой инстанции определил подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 227 052 руб. 75 коп. (110 458 руб. 08 коп. – за 2019 год, 116 594 руб. 64 коп. –за 2021 год).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыисходя из приведенных в ней доводов не усматривает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имуществаза счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, считает сбережение последним денежных средств на оплату бездоговорного единоличного пользования огражденной частью земельного участкас кадастровым номером 18:26:030907:6 под МКД для организации погрузо-разгрузочной площадки в отсутствие доступа к указанной территории иных собственников помещений в МКД.

По результатам исследования представленных в дело доказательствпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт длительного единоличного использования ответчиком части придомового земельного участка площадью 170,46 кв. м (между МКД и пристроем) в целях осуществления погрузо-разгрузочных работ, а также факт отсутствия возможности пользования указанной частью земельного участка другими собственниками помещений в МКД ввиду ограждения данной части придомовой территории забором.

Выявив, что спорная часть земельного участка использовалась ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом, действующим в качестве управляющей организации в интересах собственников помещений в МКД и без внесения платы за такое использование, суды правомерно указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и в этой связи на обоснованность заявленных исковых требований по праву.

Поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости арендной платы за пользование названной выше частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6, судом первой инстанциина основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» ФИО5

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 06.03.2024 № 003-24, согласно которому размер рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6 в периоды с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.10.2019, с 08.09.2021 по 30.10.2021 составляет за 1 кв. м – 762 руб.; за весь земельный участок (1546 кв. м) – 1 178 052 руб.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденном об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение является ясными полным, противоречивых выводов не содержит, в этой связи призналиего соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, достоверным доказательством по делу.

Суды, осуществив самостоятельный расчет исходя из периода эксплуатации спорной части земельного участка ответчиком (с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности к требованиямо взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2018по 31.12.2018), правомерно определили подлежащее взысканию неосновательное обогащение в сумме 227 052 руб. 75 коп. (110 458 руб. 08 коп. – за 2019 год, 116 594 руб. 64 коп. – за 2021 год).

Учитывая изложенное, установив, что доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период ответчикомне представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истцао взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 052 руб. 75 коп.

Отклоняя доводы общества ТФ «Индустриальная» о том, что принадлежность ему как собственнику встроенных помещений в МКД долив общем имуществе МКД, включая земельный участок, исключает удовлетворение настоящего иска как заявленного долевыми собственниками общего имущества МКД к сособственнику, суды руководствовались положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы владения и пользования имуществом, находящимсяв долевой собственности, и обоснованно исходили из того, что владениеи пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, тогда как такое соглашение между ними не достигнуто.

Доказательств принятия соответствующего решения о передаче части земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6, являющегося общим имуществом МКД, в единоличное безвозмездное пользование ответчика, равно внесения последним платы за землепользование, в делене имеется.

Формирование и постановка обозначенного земельного участкана кадастровый учет с целевым назначением – для эксплуатациии обслуживания МКД, для иных видов жилой застройки, обществомТФ «Индустриальная» в установленном порядке не оспорены,не соответствующими закону не признаны. В этой связи подлежат отклонению доводы общества ТФ «Индустриальная» о том, что спорная часть земельного участка, на которой была организованы погрузочно-разгрузочная площадка, именуемая «хозяйственным двором», предназначена исключительно для эксплуатации существующего пристроя к МКД нежилого назначения.

Напротив, при рассмотрении дела № А71-1731/2021 судами установлено, что обществом ТФ «Индустриальная» предпринимались действия по выделению земельного участка под пристрой к МКД площадью547,7 кв. м из общей площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6, вместе с тем в проведении межевания отказано, так как данный земельный участок является неделимым объектом недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочийпо владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопросо выплате ему компенсации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 247 пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации факт того, что обществоТФ «Индустриальная» не само возвело ограждение спорной части земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, при доказанности факта единоличного пользования указанным лицом данной территорией с запретом доступана неё собственников иных помещений в МКД не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Определенный судами размер платы за землепользования обществом ТФ «Индустриальная» в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных аргументов и доказательств не был опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества ТФ «Индустриальная» на судебные акты по ранее рассмотренным делам №№ А71-1731/2021, № А71-11206/2014 обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в рамках дела № А71-1731/2021 устанавливались иные фактические обстоятельства относительно части земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6, занятой непосредственно пристроем к МКД, судебные акты по делу  № А71-11206/2014 не исключает необходимости внесения платы за использование ответчиком единолично части спорного земельного участка площадью 170,46 кв. м.

Доводы общества ТФ «Индустриальная» об отсутствии оснований для процессуального правопреемства между обществом «УК Городская»и обществом «УК «Друзья» в рамках настоящего дела, а также об отсутствии у последнего права на обращение в суд с заявленными требованиями также подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам, наличие у общества «УК «Друзья»в сложившейся спорной ситуации права на обращение за судебной защитойв интересах всех собственников помещений в МКД, а также иных имущественных интересов, связанных с вопросами, касающимися общего имущества МКД, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на договоре управления от 17.07.2023№ 19/27М, в силу пункта 4.1.4 которого управляющая организация вправе представлять интересы собственников помещений в МКД в судах Российской Федерации в случае выявления ненадлежащего использования общего имущества МКД, совершать в этой связи юридические значимыеи иные действия.

Поскольку с 01.08.2023 управляющей организацией МКД стало общество «УК «Друзья», суды пришли к верному выводу о том, с указанной даты полномочия по представлению интересов собственников помещенийв МКД перешли к вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, оснований полагать, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, у судов не имелось. Смена управляющих организаций основанием для отказа в удовлетворении настоящего искане является.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2024 по делу№ А71-1522/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                               Л.А. Суспицина


Судьи                                                                            И.А. Краснобаева


                                                                                             А.С. Полуяктов