Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-24465/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15887/2022

Дело № А41-24465/22
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Наш Город» – представитель по доверенности №б/н от 01.08.2022 ФИО2;

от Администрация г.о. Щелково – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-24465/22 по иску ООО «Наш Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш Город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 653 395 руб. 86 коп. за период с мая 2021 по декабрь 2021, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 150 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации городского округа Щёлково Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Щёлково Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Щёлково Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 15.09.2022 от ООО «Наш Город» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Наш Город» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами на территории рабочего поселка Монино города Щелково Московской области на основании заключенных договоров управления: ул. Баранова <...>

В многоквартирных домах, управляемых истцом, расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в которых отсутствуют граждане, зарегистрированные по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке (пустующее жилье).

Спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность приказом Министра обороны РФ № 1573 от 26.09.2011.

Как указывает истец, на протяжении периода май 2021 - декабрь 2021 он выполнял свои обязанности согласно договору управления и действующему законодательству по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик не вносил плату за жилье и коммунальные услуги.

Ответчику была направлена претензия от 07.02.2022 №63, а также документы, необходимые для оплаты расходов на содержание незаселенных помещений, предусмотренные постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 04.07.2019 № 2597.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчик, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками квартиры, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт принадлежности спорных помещений ответчику установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-65262/2021.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе реестр муниципальной собственности носит лишь информационный характер, тогда как представленный в материалы дела приказ Министра обороны, на основании которого были переданы в муниципальную собственность спорные помещения, в том числе те, которые не отражены в реестре, является правоустанавливающим документом.

Данный приказ ответчиком не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги и размер платы за жилое помещение определяются статьями 154, 156 и 157 Жилищного кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет образовавшейся задолженности, подготовленный в соответствии с указанными правовыми нормами, а также постановлением Администрации городского округа Щелково от 27.12.2019 № 5435 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории городского округа Щёлково Московской области".

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий, относительно оказанных ему в спорный период услуг, в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41- 24465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина