Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-295886/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28647/2024

Дело № А40-295886/2022
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-295886/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей от 11.11.2022 и от 18.11.2022 на общую сумму 44 321 450 руб. 10 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ПАО «Мегафон»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оракл компьютерное оборудование» (судья Никулин А.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ПАО «Мегафон» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенности); от конкурсного управляющего должника – ФИО4 (доверенность); от акционеров должника – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении АО «Оракл компьютерное оборудование» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциации «МСОПАУ». Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок (платежей от 11.11.2022 и от 18.11.2022 на общую сумму 44 321 450 руб. 10 коп.) недействительными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал сделку (платежи от 11.11.2022 и от 18.11.2022 совершенные АО «Оракл компьютерное оборудование» в пользу ПАО «Мегафон» в общем размере 44 321 450,10 руб.) недействительной. Взыскал с ПАО «Мегафон» в пользу АО «Оракл компьютерное оборудование» денежные средства в размере 44 321 450,10 руб. Восстановил задолженность АО «Оракл компьютерное оборудование» перед ПАО «Мегафон» в сумме 44 321 450,10 руб.

ПАО «Мегафон», не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Мегафон» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-110559/22-34-607, ПАО «Мегафон» 27.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Оракл компьютерное оборудование» неосновательного обогащения в размере 44 121 450 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40- 110559/22-34-607 требования ПАО «Мегафон» были удовлетворены в полном объеме, с АО «Оракл компьютерное оборудование» взыскано неосновательное обогащение в размере 44 121 450 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

03.11.2022 между АО «Оракл компьютерное оборудование» и ПАО «Мегафон» было заключено соглашение, направленное на исполнение судебного решения по делу № А40- 110559/22-34-607. По условиям соглашения АО «Оракл компьютерное оборудование» обязалось исполнить судебное решение посредством перечисления не позднее 11.11.2022 в сумме 30 000 000 руб. и не позднее 18.11.2022 произвести оставшуюся часть платежа.

11.11.2022 и 18.11.2022 с банковского счета должника в адрес ПАО «Мегафон» были перечислены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. и 14 321 450,10 руб. соответственно, с назначением платежа: «Оплата по счету PR000000TOMISLAVAVULETICNOV22 от 04.11.22 за услуги», а всего 14 321 450,10 руб.

Вместе с тем, на момент перечисления денежных средств в пользу ПАО «Мегафон» у должника перед иными кредиторами имелись неисполненные обязательства по выплате неосновательного обогащения за аналогичный период времени, включенные впоследствии в реестр требований кредитора должника, что подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление ответчику денежных средств является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка обладает признаками сделки, совершенной с предпочтением. Пришел к выводу о том, что сделка должна быть признана недействительным в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемые перечисления произведены 11.11.2022 и 18.11.2022, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 09.01.2023, т.е. сделки совершены менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, сделка должника с предпочтением (если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), совершенная не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной при наличии любого из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. второй п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. третий п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

По состоянию на дату осуществления спорных перечислений (11.11.2022 и 18.11.2022) денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

21.07.2022 принято к производству исковое заявление ЗАО «Крок инкорпорэйтед» (А40-128777/2022) к должнику на сумму 47 402 587,24 руб. Решение об удовлетворении искового заявления вынесено 07.10.2022 (неисполнение обязательств должником с 01.03.2022).

Определением суда по настоящему делу от 09.02.2023 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ЗАО «Крок инкорпорэйтед» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-128777/2022.

08.08.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Марвел КТ» (А40-166987/2022) к должнику на сумму 172 031 575, 75 рублей. Решение об удовлетворении искового заявления вынесено 27.10.2022 (неисполнение обязательств должником с 01.03.2022)

Определением суда по настоящему делу от 24.05.2023 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Марвел КТ» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166987/2022.

08.09.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Форс - Центр Рарзработки» (А40-128777/2022) к должнику на сумму 153 758 121,1 рублей. Решение об удовлетворении искового заявления вынесено 27.10.2022 (неисполнение обязательств должником с 01.03.2022)

Определением суда по настоящему делу от 06.06.2023 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Форс - Центр Рарзработки» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-188899/22.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 418 503 008,83 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из информации, предоставленной сервисом «Контур.Фокус», на начало 2022 года балансовая стоимость активов должника (строка 1600 бухгалтерского баланса) составляет 2 711 787 000 руб., следовательно, интересующий 1% равен 27 117 870 руб.

Оспариваемые платежи были совершены на сумму 44 321 450,1 рублей, что больше 1% балансовой стоимости активов должника на последний отчетный период. Соответственно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате вышеуказанных сделок ПАО «Мегафон» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки позиции апеллянта само по себе вынесение судебного решения о взыскании денежных средств не может служить датой образования самой задолженности, является лишь способом принудительного получения исполнения.

В рассматриваемом случае, если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ПАО «Мегафон», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Оракл компьютерное оборудование». В связи с указанным ответчик получил бы пропорциональное удовлетворение своих требований наряду с иными кредиторами должника.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые арбитражным управляющим платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ПАО «Мегафон» должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду следующих обстоятельств.

С 02.03.2022 должник АО «Оракл компьютерное оборудование» прекратило деятельность на территории РФ и прекратило оказание услуг по всем заключенным с контрагентами договорам.

Наличие публичного объявления должника о прекращении своей деятельности на территории РФ подтверждается многочисленными судебными актами по делу № А40-295886/22, а также протоколом нотариуса об осмотре сайта АО «Оракл компьютерное оборудование» с соответствующим объявлением в сети Интернет от 02.03.2022.

Исполнение должником всех обязательств по договорам полностью прекращено 03.02.2022, о чем ответчику должно было быть известно. Следовательно, ответчик был осведомлен, что должник в одностороннем порядке прекратил работу на территории РФ не только в отношении него и всех остальных контрагентов и не имел перспектив и возможности в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно Картотеке арбитражных дел (кад. арбитр), за период со дня объявления должником о прекращении деятельности в РФ и на момент совершения сделки в отношении должника имелись предъявленные к взысканию в судебном порядке требования кредиторов на 1 001 601 809,30 рублей, из которых в отношении взыскания 309 000 120,09 рублей уже были вынесены судебные решения.

То обстоятельство, что судебные решения не вступили в законную силу, не опровергает факт прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами и образования у него в связи с этим задолженности.

Исходя из содержания соответствующих судебных актов, с должника в пользу других кредиторов была взыскана задолженность в связи с неисполнением обязательств должником с 01.03.2022, что подтверждало ранее сделанное публичное объявление должника о прекращении своей деятельности на территории РФ.

Ответчик не отрицает того факта, что должник, объявив о прекращении коммерческой деятельности, отказался от исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, в том числе и перед обществом «Мегафон».

Довод ответчика о том, что массовая подача исковых заявлений кредиторами, получившими извещения об уходе должника из российской юрисдикции, является ординарным порядком получения исполнительных документов и получения денежных средств, не опровергает верных по существу выводов суда первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывает, что единственными документами, содержащими сведения относительно платежеспособности должника, была бухгалтерская отчетность АО «Оракл компьютерное оборудование», раскрытая по состоянию на 31.12.2021 г. и официально опубликованная в публичном доступе. По мнению ответчика, оценка показателей опубликованной бухгалтерской отчетности, и как следствие, возможность выявления признаков неплатежеспособности, позволяет сделать вывод о том, что на конец 2021 года выявить признаки имущественного кризиса ПАО «Мегафон» не имел возможности.

Между тем, ссылаясь на строку 1540 отчетности (сумма оценочных обязательств) с установленным размером резервов в размере 1 110 млн. руб., ответчик не учитывает, что данный показатель баланса является составляющим пассивов (краткосрочных обязательств) должника за определенный отчетный период. Для оценки же платежеспособности или недостаточности имущества необходимо оценивать объем денежных средств и стоимость имущества (активов) должника.

Из бухгалтерского баланса должника за 2021 год следует, что большую часть активов (69,18% активов) составляла дебиторская задолженность (на сумму 1 876 089 тыс. руб.), денежные средства и их эквиваленты составляли всего 390 208 тыс. руб.

При этом, дебиторская задолженность не является таким активом, который может быть в течение непродолжительного времени направлен на покрытие кредиторской задолженности.

Размер же кредиторской задолженности в краткосрочных обязательствах составлял 1 014 200 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что анализируя показатели бухгалтерского баланса должника, ответчик должен был установить невозможность исполнения обязательств перед всеми имеющимися кредиторами в условиях массового одномоментного предъявления требований к должнику.

Ситуация несостоятельности должника развивалась не в ординарном порядке, когда несоответствие активов компании - размеру его обязательств происходит в ходе в ходе текущей операционной деятельности. В данном случае имело место одномоментное, публичное и полное прекращение какой-либо деятельности в РФ, безотносительно любых контрагентов, в том числе ответчика.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на юридическую обособленность должника, АО «Оракл компьютерное оборудование» не имело никакой собственной технологической инфраструктуры, обособленной от международного Oracle сервиса и системы технической поддержки. Интернет-сайт должника был единым со всеми международными подразделениями группы Огас1е.

Более того, помимо широкомасштабного освещения в СМИ факта прекращения деятельности должника в России и увольнения им своих работников, ответчик узнал об уходе должника из России и об отказе последним от исполнения своих обязательств после того, как ему был прекращен доступ к сервису My Oracle support с 01.03.2022, как и всем остальным контрагентам, следствием чего стало прекращение оказания услуг технической поддержки и обновления программного обеспечения.

Опубликование ответчиком заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в ЕФРСБ свидетельствует о том, что ПАО «Мегафон» понимал неординарность ситуации и действительные причины неисполнения обязательств со стороны должника.

В материалы дела ответчиком также представлено заключение ООО «ОК «Вета» №02-03/24/0061, согласно которому финансовое состояние должника, было стабильным, признаки неплатежеспособности отсутствуют. Однако указанное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста. Более того, из указанного заключения не следует то обстоятельство, что исследованию подлежали все документы, содержащие сведения о хозяйственной деятельности организации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что исполнение обязательства перед ПАО «Мегафон» произошло в ситуации недостаточности денежных средств. Ответчик был осведомлен о значительном количестве требований к должнику от контрагентов, связанных с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, осознавал экстраординарность и бесспорность требований по взысканию убытков и не мог не знать о том, что оспариваемая сделка была совершена в ситуации неплатежеспособности АО «Оракл компьютерное оборудование».

ПАО «Мегафон», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам возражений ответчика, последствия признания сделки недействительной на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на восполнение принципа равенства кредиторов и уравнивание всех конкурсных кредиторов должника в их праве на получение пропорционального удовлетворения требований в рамках процедуры несостоятельности. В связи с этим при оспаривании сделки с предпочтением не имеет значения ни вина конкретного кредитора, ни получение исполнения иными кредиторами по таким же преференциальным сделкам.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка обладает всеми необходимыми признаками сделки с предпочтением и должна быть признана недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-295886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур