Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А27-14921/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-14921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О., секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8131/23(4)) на определение от 28.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14921/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ИНН: <***>), по заявлению финансового управляющего к ФИО5, город Новокузнецк к ФИО6 к ФИО7 о признании недействительной сделкой действия, направленные на отчуждение транспортного средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника - ФИО4, в отношении которого решением от 11.01.2023 введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий ФИО9 31.05.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действия по передаче должником ФИО5 (далее – ФИО5) транспортного средства LEXUS RX 270 2014 года выпуска, VIN <***>. (далее – автомобиль LEXUS RX 270) в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2018, обеспеченных залогом автомобиля LEXUS RX 270.

Одновременно заявлено о применении срочных обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX 270.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (собственник автомобиля на текущее время), ФИО6 (бывший супруг должницы), ФИО7 (лицо, указанное покупателем автомобиля в договоре купли-продажи от 17.07.2021).

Определением от 19.12.2023 судом приняты уточнения финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки, которые он просит применить при удовлетворении заявления.

К дате судебного заседания 06.02.2024 от финансового управляющего поступили 3 уточнения, в которых заявлено: 1. Привлечь в качестве соответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5 согласно которой, в собственность ФИО5 передается транспортное средство: Лексус RX270 2014 года выпуска, VIN <***> недействительной сделкой: - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 654080, <...>; - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...> 2. Признать недействительными действия ФИО4 и ФИО5 по передаче транспортного средства LEXUS RX 270 2014 года выпуска, VIN <***>. 3. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с Зайцевой Верны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 1 954 000 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Судом уточнения приняты к рассмотрению, изменен процессуальный статус ФИО6, ФИО7 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Определением от 28.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично. Признал недействительными действия ФИО4, ФИО6, ФИО5, направленные на выбытие из собственности ФИО4, автомобиля LEXUS RX 270 2014 года выпуска, VIN <***>. Применил последствий недействительности сделки. Взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 1 010 000 руб. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Отнес на ответчиков судебные расходы. Взыскал с ФИО6 и ФИО5 в доход федерального бюджета по 4 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на дату передачи автомобиля признаков неплатежеспособности не имела. Суд рассмотрел дело в отсутствие запрошенных документов. Кроме того, с даты привлечения ФИО7 в качестве соответчика до даты рассмотрения спора прошло мало времени. Судом не рассмотрен вопрос об истребовании документов от ОООО «Гепард». Суд при применении последствий не учел, что передача имущества произведена на основании судебного акта, который не оспорен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из Управления МВД России по г. Новокузнецка установлено, что в период с 05.08.2017 по 14.04.2021 за должницей был зарегистрирован автомобиль LEXUS RX.

Основанием для снятия автомобиля с учета стало:- решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2020, которым удовлетворены требования ФИО5, с должницы взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2018 в размере 1 500 000 руб., обращено взыскание на автомобиль LEXUS RX путем продажи публичных торгов; - акт приема-передачи транспортного средства от 09.04.2021 между должницей и ФИО5

Финансовый управляющий запросил у должника (запрос является приложением к заявлению) договор займа от 30.07.2018 с ФИО5 и договор залога; пояснения относительно расходования денежных средств по займу с экономическим обоснованием совершения этой сделки.

По состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (31.05.2023) ответ от должника финансовым управляющим не получен.

Полагая, что договор займа, договор залога являются недействительными, передача автомобиля также является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из участия ФИО5 в заведомо незаконной схеме, действия которой были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки, в результате которых конкурсной массе должника причинен имущественный вред, признал законными требования финансового управляющего о солидарном взыскании стоимости утраченного имущества с ФИО5 и ФИО6 , пришел к выводу о том, что требования к ФИО10 не обосновано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны не действительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника определением от 14.09.2022.

Оспариваемые действия, направленные на выбытие автомобиля LEXUS RX из собственности должника в собственность ФИО5 имели место с 30.09.2020 (даты подачи ФИО5 первого искового заявления в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – 9-242/2020) до 09.04.2021 (передачи автомобиля ФИО5 по акту).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что из заявления должника о признании банкротом, следует, что на момент передачи ФИО5 автомобиля LEXUS RX должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, управляющий пришел к выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности. Целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам посредством исключения обращения взыскания на автомобиль LEXUS RX. Финансовый управляющий ставит под сомнение действительность договора займа и договора залога, поскольку судом общей юрисдикции в качестве доказательств выдачи займа принята расписка, а должница не раскрывает, на что были направлены заемные денежные средства. Сведения о залоге автомобиля LEXUS RX не вносились в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

На дату начала совершения оспариваемых действий у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Вступившим в силу определением от 29.11.2023 при признании судом незаконными действий должника, ее бывшего супруга ФИО6 и ФИО11 по выбытию другого автомобиля Тайоты Королла судом установлено, что признак неплатежеспособности для должницы наступил в августе 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем споре доказательств обратного не представлено.

С учетом доводов о том, что взаимоотношения должника и ФИО5 основаны на заёмных правоотношениях, судом принимается во внимание следующие обстоятельства.

Из текста решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2020 по делу № 2-1541/2020 не следует исследование наличия у ФИО5 денежных средств на момент предоставления займа, цели расходования этих средств должницей; не следует проверка судом внесения сведений о залоге в реестр залога.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании изложенного, в деле о банкротстве признание должником требований перед заявителем не освобождает кредитора от бремени доказывания наличия к должнику права требования.

С целью проверки этих обстоятельств суд, как указывалось ранее, в определениях от 31.05.2023, 14.08.2023, 05.09.2023 обязал представить оригиналы договоров займа и залога автомобиля, а также доказательства передачи ФИО5 должнице заемных денежных средств и расходование последней суммы займа.

ФИО5 в подтверждение возможности накопления по состоянию на 30.07.2018 суммы займа 1 500 000 руб. представила выписку по счету дебетовой карты за период с 10.12.2018 по 10.12.2019 (т. 5 л.д.152-156).

Вместе с тем, представленная выписка содержит операции за период после даты выдачи займа и не является доказательством наличия у ФИО5 денежных средств в размере 1 500 000 руб. по состоянию на 30.07.2018.

Согласно справке формы 2 НДФЛ за 2017 год совокупный доход ФИО5 составил 377 282 ,50 руб. до удержания НДФЛ; за январь-июнь 2018 года – 378 311, 53 9 руб. до удержания НДФЛ, всего 755 594, 03 руб. до удержания НДФЛ, что очевидно меньше суммы займа.

Кроме того, принимается во внимание необходимость расходования ФИО5 средств для жизненных нужд.

Представленные ФИО5 копии страниц заграничного паспорта также не являются доказательством наличия по состоянию на 13.07.2018 суммы в 1 500 000 руб., поскольку содержат сведения о пересечении границ Российской Федерации в 2012, 2013, 2014, 2015, 2019 годах, не имеющих отношения к 2018 году.

Иных доказательств наличия по состоянию на 13.07.2018 денежных средств в размере 1 500 000 руб. ФИО5 за период рассмотрения спора (с августа 2023 года по апрель 2024 года) в материалы дела не представила.

Должник в подтверждение расходования заменых денежных средств представила акты сверок взаимной задолженности с контрагентами и платежки в пользу налогового органа.

В частности, представлен акт сверки между ИП ФИО4 и ФИО12 по договору «Основной договор» за период с 01.01.2018 по 13.10.2023; с ООО «Рассвет» на 31.12.2019; с ООО «Пирогов» по договору № А005/16, по договору №010/16 от 28.12.2016 за 2018 год; с ФИО13 за январь 2018 года.

Вместе с тем, не обосновано, какие из указанных в этих актах сверок платежи были совершены за счет заемных у ФИО5 средств.

Акт сверки на 31.12.2019 с ООО «Рассвет» содержит первую операцию по оплате датой 20.09.2018 № 236 на сумму 57 630 руб. (т. 5 л.д. 111), в то время как договор займа датирован 13.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.

В иных актах сверок оплата в пользу контрагентов отражена поступлением денежных средств на расчетный счет и указаны платежные поручения. Оплата производится незначительными суммами на протяжении всего 2018 года.

При этом, должником не представлены доказательства внесения заёмных денежных средств на счет.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у ФИО5 денежных средств на момент передачи денежных средств по договору займа, не предоставлены.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.

В решении Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2020 по делу № 2- 1541/2020 указано на наличие договора залога, по которому должницей в пользу ФИО5 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передан автомобиль LEXUS RX.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

В настоящем споре не представлено доказательств внесения сведений о залоге автомобиля в соответствующий реестр.

Как указывалось ранее, договор залога в материалы дела не представлен, равно как доказательства внесения о нем сведений в открытый реестр залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал недоказанным со стороны должницы и ФИО5 о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля LEXUS RX.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на сторонах сделки. Причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора, должница и ФИО6 в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 144) привели доводы о том, что с ФИО5 они находятся в длительных дружеских отношениях и продолжают общаться.

Как указывалось ранее, автомобиль LEXUS RX выбыл из собственности должника не посредством его передачи ФИО5 по договору залога в счет возврата займа, которые должник признает, а по решению суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, ФИО5 являясь другом семьи Л-вых, обращается 30.09.2020 в районный суд к должнице с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 30.07.2018 и обращении взыскания на предмет залога автомобиль.

Причины, по которым в ситуации отсутствия со стороны должника каких-либо возражений на наличие и размер задолженности по займу перед ФИО5, а также действительности договора залога автомобиля LEXUS RX имелась необходимость обращения в суд за судебной защитой, ни ФИО5, ни должница убедительных доводов не приводят.

Приведенные ФИО5 доводы, что необходимость обращения в суд с исковым заявлением к должнице имела место в ситуации наличия у последней с мужем проблем в семейных отношениях противоречат приведенным как самой ФИО5 так и ФИО6. пояснениям, согласно которым весь процесс взыскания задолженности направлен на фиксирование сторон в существующем положении с последующей формальной передачей от должницы ФИО5 автомобиля до погашения задолженности по займу.

При этом, с даты подписания между должницей и ФИО5 акта приема-передачи транспортного средства (09.04.2021) до передачи автомобиля в автосалон (17.07.2021), где он был продан ФИО8, автомобиль находился во владении ФИО6 (бывшего супруга должника).

Так, ГУ МДВ России по Кемеровской области – Кузбассу (т. 5 л.д. 51, 54) представило информацию о том, что ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось.

Вместе с тем, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу представило сведения о нарушении правил дорожного движения (превышение скоростного режима) 17.07.2021 (т. 5 л.д.19 на обороте).

Также представлена копия нотариальной доверенности от 08.07.2021, которой ФИО5 уполномочила ФИО6 на управление и распоряжение автомобилем LEXUS RX с предоставлением широкого круга полномочий, так называемая «генеральная доверенность» (т. 5 л.д. 54).

ФИО6 указан в качестве представителя ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.07.2021 с ФИО7, в агентском договоре № ГС-00000413 от 17.07.2021 и в акте приема-передачи к нему, а также в договоре купли-продажи №ГС-00000413/21 ДКП и в акте приема-передачи к нему с ФИО8 (т. 5 л.д. 53, 64-65, 139-143).

Кроме того, ФИО6 указан в качестве страхователя при оформлении договора ОСАГО № ХХХ 0138352896 на 09.04.2021, в качестве собственника указана ФИО5 (т. 5 л.д. 23-29).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии фактической аффилированности между сторонами, то есть при рассмотрении настоящего спора применяется повышенный стандарт доказывания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 судебный спор к должнице инициирован без наличия каких-либо разногласий, в ситуации, когда у должницы возникли признаки неплатежеспособности (август 2020), после чего должница прекратила исполнение обязательств.

В период с 14.04.2021 до 17.07.2021 (т. 5 л.д. 52) автомобиль LEXUS RX был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5, с 18.12.2021 автомобиль поставлен на учет за ФИО8

При этом полномочия собственника автомобиля ФИО5 в период с 08.07.2021 по доверенности осуществлял бывший супруг должницы ФИО6

17.07.2021 автомобиль передается ФИО6, как представителем ФИО5, для реализации в автосалон ООО «Гепарт-С» по агенстскому договору № ГС00000413 (т. 5 л.д. 141-143).

На основании договора купли-продажи № ГС-00000413/13ДКП от 13.12.2021 между ФИО6, как представителем ФИО5, автомобиль в автосалоне ООО «Гепарт-С» поступил в собственность ФИО8 по цене в 2 050 000 руб. (т. 5 л.д. 64).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, действия Должника, ФИО5, ФИО6 имели целью недопущения обращения взыскания на автомобиль по долгам Должника.

Доказательств передаче Должнице стоимости выбывшего по недействительным сделкам автомобиля, не представлено.

В результате отчуждения автомобиля без какого-либо встречного предоставления имущество выведено из конкурсной массы, привело к нарушению прав кредиторов должника.

Об этих обстоятельствах ФИО5, ФИО6 должны были знать, являясь аффилированными лицами по отношению к Должнику.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

ФИО6, указывая на получение от ФИО8 в автосалоне ООО «Гепард-С» денежных средств от реализации автомобиля по договору купли-продажи № ГС-010000413/21ДКП от 13.12.2021, отразил, что не имеет претензий ни к покупателю, ни к автосалону.

Учитывая, что ФИО6 в отношениях с ООО «Гепард-С» действовал в качестве представителя ФИО5 (т. 5 л.д. 64,65, 139-143), предполагается, что полученные ФИО6 средства от продажи автомобиля в размере 2 050 000 руб. подлежали передаче ФИО5

Между тем, таких доказательств в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность реальности займа между должницей и ФИО5, залога автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все указанные действия должника, ФИО5, ФИО14 являются притворными сделками, прикрывающими вывод имущества из конкурсной массы. При этом, автомобиль находился в пользовании Л-вых до его передачи в автосалон. Личность ФИО5 задействована в качестве инструмента для вывода активов, посредством оформления ряда сделок – договоров купли-продажи автомобиля, залога, а также обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга. В действительности была совершена одна (прикрываемая) сделка – договор купли-продажи автомобиля супругами Л-выми через автосалон третьему независимому лицу.

При этом порок сделки заключается в подмене личности продавца.

Автомобиль после его передачи от должника ФИО5 до момента его отчуждения третьему лицу все время находился под контролем ФИО6, который принимал решения относительно автомобиля, что ярко демонстрируется его действиями по подписанию мнимого договора купли-продажи от 17.07.2021, где в качестве покупателя указан ФИО7, а место составления договора г. Новокузнецк; и представлению этого договора в ГУ МВД России по КО – Кузбассу для снятия автомобиля с регистрационного учета ФИО5

При этом сама ФИО5 указала об отсутствии у нее сведений о таких действиях с автомобилем.

ФИО6 не представляет доказательств выставления автомобиля на продажу в июле 2017 года (нет публикаций в интернет сайтах), не представляет доказательств расторжения этого договора.

В этот же день (17.07.2021) заключает агентский договор с ООО «Гепард-С» уже в городе Новосибирске.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет совершать действия, недоступные независимым участникам гражданских правоотношений (подписание договоров купли-продажи автомобиля, залога и подача искового заявления в суд общей юрисдикции), а также объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим получателем денежных средств от реализации автомобиля является ФИО14, который не представил доказательств компенсации должнице, как титульному собственнику, стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что выбывшее из собственности должника имущество находится в собственности у третьего лица, о наличии взаимосвязанности которого ни с должницей, ни с ФИО5, ни с ФИО6 не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что ФИО6 являлся исполнителем договора купли-продажи имущества независимому лицу, при этом признал доказанным что действия ФИО5 обусловлены интересами Л-вых и были ими скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин: отсутствие реального займа, залога и, как такого, спора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17- 19678 обозначил, что в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса).

Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Учитывая приведенный правовой подход, суд при рассмотрении настоящего спора, установив участие ФИО5 в заведомо незаконной схеме, действия которой были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки, в результате которых конкурсной массе должника причинен имущественный вред, признает законными требования финансового управляющего о солидарном взыскании стоимости утраченного имущества с ФИО5 и ФИО6

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО14 и ФИО5 действительной стоимости утраченного имущества, , соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Определяя действительную стоимость автомобиля LEXUS RX по состоянию на 13.12.2021, суд исходит из ее стоимости, отраженной в пункте 2.1 договора купли-продажи № ГС-00000413/21ДКП от 13.12.2021 между ФИО6 и ФИО8 – 2 020 000 руб., поскольку именно эту сумму в соответствии с договором ФИО6 получил от ФИО8 (т. 5 л.д. 64).

Доказательств иной стоимости автомобиля участниками спора в материалы дела не представлено.

Оценка автомобиля в 1 500 000 руб., указанная в решении Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2020, поскольку определена за пределами шести месяцев до даты совершения спорной сделки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений пункта 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве и отсутствием доказательств признания в настоящем деле обязательств супругов общими, на взыскание в конкурсную массу половину стоимости транспортного средства (1 010 000 руб.=2020000/2), поскольку при реализации автомобиля в процедуре банкротства, исходя из обстоятельств настоящего дела, кредиторы могли претендовать только на половину вырученной суммы, вторая ее половина должна была быть возвращена супругу должницы.

В отношении требований финансового управляющего к ФИО10, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о недоказанности правовых оснований.

Само по себе представление в регистрирующий орган мнимого договора купли-продажи от 17.07.2021 не причинило и не могло причинить убытки конкурсной массе, а отсутствие этого договора ни как не смогло бы повлиять на результат совершенных действий.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие запрошенных документов, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд рассмотрел дело по имеющимся документам, заявителем жалобы не указано, какие документы необходимо было представить дополнительно, и как они повлияли бы на вынесение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявления финансового упревающего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3