Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А66-2325/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2325/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-2325/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Русский свет», компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – ООО «СПЕЦТРАНС», общество) о взыскании 2 971 161 руб. 48 коп., в том числе 2 884 622 руб. 80 коп. задолженности по договору от 09.08.2023 № 23 КП/2749756, 86 538 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 09.02.2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-2325/2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «СПЕЦТРАНС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Русский свет» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (продавец; дата прекращения деятельности - 30.01.2024; правопреемник - ООО «Русский Свет») и ООО «СПЕЦТРАНС» (покупатель) 09.08.2023 заключили договор № 23 КП/2749756 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), оформленных на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания, на основании УПД от 04.12.2023 № 015/23060, передала покупателю товар (листы дела 30-31).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СПЕЦТРАНС» обязательств по оплате полученного товара у него образовалась задолженность в размере 2 884 622 руб. 80 коп.

Требование компании о добровольном погашении задолженности оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Русский Свет» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком без разногласий подтверждается материалами дела, и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Контррасчет задолженности обществом в материалы дела также не предъявлен.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русский Свет» о взыскании с ответчика 2 884 622 руб. 80 коп. основного долга.

У суда первой инстанции имелись основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 86 538 руб. 68 коп. за период с 10.01.2024 по 09.02.2024.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет пеней ответчиком в материалы дела не предъявлен, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ общество в суде первой инстанции не заявило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 86 538 руб. 68 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПЕЦТРАНС» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4, частью 1 статьи 126 АПК РФ по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В пункте 10.4 стороны согласовали досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, согласно которому все споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия претензии от 18.01.2024 № 135806.

Названная претензия 19.01.2024 направлена по юридическому адресу общества, который также указан при заключении договора: 162602, <...>.

Почтовое отправление возвращено отправителю 27.02.2024 с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Исковое заявление представлено компанией в арбитражный суд 16.02.2024.

Подписывая договор от 09.08.2023 № 23 КП/2749756 без разногласий, общество согласилось со всеми его условиями, в том числе с изложенными в пункте 10.4 договора.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалах дела не усматривается такое намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел исковые требования компании и удовлетворил их в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 26 июня 2024 года не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-2325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина