Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А67-4293/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-4293/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6530/24(3)) на определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4293/2023 (судья Лаврентьев О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 22.03.2024, незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 22.02.2024;

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

от ФИО2 - ФИО4 (по устному ходатайству);

от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 22.08.2024;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее – ООО «Снабсибэлектро») 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.11.2023 заявление ООО «Снабсибэлектро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением от 18.09.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 22.03.2024, а также о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника в полном объеме.

Полагая, что вынесенное определение подлежит отмене, апеллянт утверждает, что арбитражным управляющим не исполнено требование закона, в результате чего нарушено право должника на участие в первом собрании кредиторов, предоставление проекта плана реструктуризации.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник выражает несогласие с выбранным местом для проведения первого собрания кредиторов, которое, по мнению ФИО1, избиралось финансовым управляющим с учетом интереса одного голосующего кредитора.

Апеллянт в обоснование доводов указывает, что разработке плана реструктуризации долгов должно предшествовать установление и признание судом обоснованности требований всех заявленных кредиторов, кроме того, не соблюдение срока представления проекта плана не является основанием для лишения должника возможности его представления.

Также ФИО1 обосновывает нарушение положений закона о банкротстве, в части не предоставления материалов для ознакомления. В дополнениях к апелляционной жалобе заявляет о наличии фактической аффилированности управляющего с кредитором.

ФИО2, ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 введена по заявлению ООО «Снабсибэлектро» определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2023.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2023.

Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов ФИО1 определением от 09.11.2023 назначено на 14.03.2024.

По ходатайству финансового управляющего, в том числе, в связи тем, что не утрачена возможность заключения мирового соглашения между сторонами (кредиторы и должник ведут переговоры), судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина отложено на 19.04.2024.

06.03.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13838584 о собрании кредиторов, которым финансовый управляющий уведомил о первом предстоящем собрании кредиторов должника.

Кроме того, в сообщении указано на возможность ознакомления допустимыми способами с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Должник зарегистрирован и проживает в г. Томске.

На дату собрания в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора (заявителя по делу) ООО «Снабсибэлектро»; заявлены, но не рассмотрены требования трех кредиторов:

- определением от 23.01.2024 принято к производству заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 138 503,19 руб.;

- определением от 07.02.2024 принято к производству заявление ООО «Тоян» о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 136 312,28 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем марки LEXUS RX350L, кузов № JTJDZKCAX02004565, год изготовления 2018;

- определением от 08.02.2024 заявление ООО МКК «Кеть Финанс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по договору займа от 07.06.2021 № 1120 в размере 1 133 195,01 рублей, как обеспеченного предметом залога имущества должника – автомобиль марки: LEXUS RX350L, Кузов (кабина, прицеп) №: JTJDZKCAX02004565, год изготовления 2018, цвет ЧЕРНЫЙ, по договору залога от 07.06.2021 №1120, оставлено без движения.

21.03.2024 должник в рамках настоящего дела обратился в суд с ходатайством о вынесении определения об отложении рассмотрения дела о банкротстве, обязывающего финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, и отложении рассмотрения отчета финансового управляющего.

В обоснование ходатайства указывал на то, что в рамках дела заявлены требования двух кредиторов, которые не рассмотренные по настоящее время, но являющиеся значительными по размеру и способные повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов. Данные кредиторы пропустили срок на предъявление кредиторами требований, однако в своих заявлениях просят суд восстановить пропущенный срок в связи с тем, что они не были уведомлены о начале банкротного процесса ни должником, ни финансовым управляющим.

Определением от 25.03.2024 в связи с тем, что в материалы дела поступил протокол первого собрания кредиторов, из которого следует, что собрание кредиторов уже проведено, признано состоявшимся, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом первого собрания кредиторов ФИО1 от 22.03.2024, в собрании принял участие единственный кредитор, чьи требования установлены в реестре на дату собрания, ООО «Снабсибэлектро» (1 148 385,27 голосов, 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания).

Собрание признано правомочным, приняты следующие решения:

по 1 вопросу: «Рассмотрение отчета финансового управляющего (без вынесения на голосование)»

по 2 вопросу: «Не утверждать план реструктуризации долгов ФИО1»

по 3 вопросу: «Не заключать мировое соглашение»

по 4 вопросу: «Обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника»

по 5 вопросу: «Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ»».

Иных вопросов, предложений, замечаний от участников собрания кредиторов, согласно протоколу, в адрес управляющего не поступало.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений), или предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина и в ходе реализации имущества гражданина, а также по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным при наличии следующих обстоятельств: - решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; - обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимать участие в собрании кредиторов.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание то, что решения на первом собрании будет принимать единственный кредитор, сообщивший о своей однозначной позиции, направленной на введение реализации имущества должника, исходя из заявленной кредитором просьбы о месте проведении первого собрания, собрание было назначено и проведено в городе Новосибирске.

Кроме того, дополнительные расходы, включая расходы финансового управляющего на поездку и аренду помещения, увеличивают сумму текущих требований, подлежащих возмещению во внеочередном порядке за счет должника. Однако экономический смысл в несении дополнительных расходов отсутствовал.

Также судом первой инстанции установлено что, доказательства обращения ФИО1 к управляющему по вопросу о выбранном месте проведения первого собрания или с возражениями против проведения собрания кредиторов по указанному управляющим адресу, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о невозможности разработки и представления проекта плана реструктуризации, так как по смыслу законодательного регулирования предполагается погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учет требований иных кредиторов, является нецелесообразным, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер их требований, а также факт их обоснованности.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, обоснованно изложил предусмотренную возможность внесения изменений в указанный план на этапе его исполнения.

Исходя из положений пункта 10. Статьи 213.9 Закона о банкротстве и статьи 7 ФЗ РФ "О персональных данных" запрещающих раскрытие третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных, требование к представителю предъявить паспорт для удостоверения личности этого лица при совершении юридически значимых действий на основании выданной ему доверенности является целесообразным, разумным и обязательным в целях исключения правовых рисков, связанных с возможностью совершения таких действий неуполномоченным лицом, а также исключения привлечения управляющего к ответственности за разглашение персональных данных.

Финансовый управляющий в силу обладания определенными дискреционными полномочиями в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (очный и электронный), указав на необходимость предоставить документы, подтверждающие право на такое ознакомление. Следовательно, лицам, имеющим право на участие в собрании, включая должника, была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, изложенном в уведомлении от 06.03.2024г. Предъявление документа, удостоверяющего личность, очевидно и не требует отдельного упоминания в сообщении о проведении собрания.

Должником не заявлены возражения, обосновывающие отказ предоставления документа, удостоверяющего личность. Причины, объективно препятствующие предоставить паспорт, суду не предоставлены.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы содержится предположение о фактической аффилированности финансового управляющего с единственным кредитором. Однако материалами дела данный факт не подтверждается, наличие общности экономических интересов судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апеллянта являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, прав должника не нарушает, а также об отсутствии доказательств причинения убытков действиями управляющего ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи А.П. Иващенко


Н.Н. Фролова