Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-10873/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10873/2019
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.В. – доверенность от 14.05.2019

от ответчика (должника): Малышева Л.В. – доверенность от 18.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5179/2021) ИП Абдулла-заде Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-10873/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Версаль"

к ИП Абдулла-заде Анне Александровне


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, Орджоникидзе д. 34, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1157847011520, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Анна Александровна Абдулла-заде (ОГРНИП 312471608200020; далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 985 руб., процентов в размере 57172 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 223 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не обосновано отклонил заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, кроме того, не принял во внимание, что перечисление денежных средств произведено в разные месяцы в течении длительного времени. Поскольку обмен документами производился путем электронного документооборота, сам по себе факт не подписания заявок генеральным директором не свидетельствует о не оказании услуг именно в отношении Истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на перечисление денежных средств в адрес Ответчика в качестве авансов за оказание транспортных услуг по платежным поручениям № 303 от 18.11.2016, № 366 от 16.12.2016, № 21 от 18.01.2017, № 96 от 09.02.2017 на общую сумму 403 985руб., а также на не оказание ответчиком оплаченных указанными платежными поручениями услуг, и уклонение Ответчика от возврата спорных денежных средств в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, указав на отсутствие доказательств предоставления Ответчиком встречного исполнения на спорную сумму с учетом результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик в материалы дела представил договоры-заявки на перевозку грузов, а также акты выполненных работ.

В рамках проверки заявления о фальсификации договоров заявок и актов выполненных работ, в части подписи учиненной от имени директора ООО "ВЕРСАЛЬ" и оттиска печати Общества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Э-08/20 от 28.09.2020:

- Исследуемые спорные рукописные подписи, выполненные от имени Морозова Владимира Павловича на представленных для исследования документах: разовых договорах-заявках на автомобильные перевозки грузов: № б/н от 20.09.2016; № б/н от 03.10.2016; № б/н от 04.10.2016; № б/н от 05.10.2016; № б/н от 06.10.2016; № б/н от 10.10.2016; № б/н от 11.10.2016; № б/н от 12.10.2016; № б/н от 16.10.2016; № б/н от 17.10.2016; № б/н от 06.11.2016; № б/н от 07.11.2016; № б/н от 08.11.2016; № б/н от 09.11.2016; № б/н от 10.11.2016; № б/н от 13.11.2016; № б/н от 14.11.2016; № б/н от 17.11.2016; № б/н от 20.11.2016; № б/н от 21.11.2016; № б/н от 30.11.2016; № б/н от 04.12.2016; № б/н от 07.12.2016; № б/н от 12.12.2016; № б/н от 15.12.2016; № б/н от 19.12.2016; № б/н от2 1.12.2016; № б/н от 28.12.2016; № б/н от 09.12.2017; № б/н от 11.12.2017; № б/н от 15.12.2017, выполнены не Морозовым Владимиром Павловичем, а каким-то другим лицом от его имени.

- Исследуемые спорные оттиски круглой печати ООО «Версаль», на документах, представленных ответчиком:

- в разовых договорах-заявках на автомобильные перевозки грузов: № б/н от 20.09.2016; № б/н от 03.10.2016; № б/н от 04.10.2016; № б/н от 05.10.2016; № б/н от 06.10.2016; № б/н от 10.10.2016; № б/н от 11.10.2016; № б/н от 12.10.2016; № б/н от 16.10.2016; № б/н от 17.10.2016; № б/н от 06.11.2016; № б/н от 07.11.2016; № б/н от 08.11.2016; № б/н от 09.11.2016; № б/н от 10.11.2016; № б/н от 13.11.2016; № б/н от 14.11.2016; № б/н от 17.11.2016; № б/н от 20.11.2016; № б/н от 21.11.2016; № б/н от 30.11.2016; № б/н от 04.12.2016; № б/н от 07.12.2016; № б/н от 12.12.2016; № б/н от 15.12.2016; № б/н от 19.12.2016; № б/н от2 1.12.2016; № б/н от 28.12.2016; № б/н от 09.12.2017; № б/н от 11.12.2017; № б/н от 15.12.2017, выполнены (нанесены) не круглой печатной формой ООО «Версаль», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Экспертное заключение № Э-08/20 от 28.09.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не содержит неясностей.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Морозова В.П. в представленных в материалы дела доказательствах выполнены не самим Морозовым В.П., а другим лицом от его имени; оттиски печати нанесены не печатной формой ООО "Версаль", в связи с чем, не могут рассматриваться как доказательства по делу.

С учетом фальсификации представленных в материалы дела разовых договоров-заявок, актов, подтверждение факта оказания услуг ответчиком действительно возможно на основании иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон и совершении ответчиком действий, направленных на оказание транспортных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 означенных Правил.

Транспортные накладные или иные документы, подтверждающие принятие груза к перевозке в материалы дела не представлены.

Поскольку в данном случае, с учетом исключения из состава доказательств разовых договоров-заявок и актов в связи с заявлением о фальсификации доказательств, отсутствием отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, непредставлением доказательств принятия груза к перевозке, материалами дела не подтверждаются факты заключения договоров перевозки, а также их исполнение.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

При этом довод Ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В данном случае факты заключения между сторонами спора договоров перевозки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для применения специального срока исковой давности не имеется. В отсутствие исполнения договора перевозки на спорную сумму применение специального срока исковой давности для ее взыскания противоречит статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 308-ЭС18-17815 по делу N А53-10614/2017.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что спорные денежные средства были перечислены Истцом в адрес Ответчика в период с 18.11.2016г. по 09.02.2017г., а исковое заявление поступило в суд 04.02.2019, общий срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что не исключается наличие у истца нескольких печатей, образцы которых не были представлены на исследование эксперту, однако могли быть проставлены в спорных документах, подлежат отклонению, поскольку является предположительным и не подтвержденным доказательствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 (дата списания денежных средств с расчетного счета по последнему п/п) по 29.10.2018 в сумме 57.172 руб. 20 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-10873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Абдулла-заде Анны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева