Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-131786/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78660/2024

Дело № А40-131786/23
г. Москва
17 февраля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-131786/23

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении судебных издержек в размере 10 385,74руб.

Определением суда от 14.11.2024 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно превышает разумные пределы и не подтверждена документально; в адрес Минобороны договор об оказании юридических услуг не направлялся.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 100 276 руб. 38 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по настоящему делу, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении судебных издержек в размере

10 385,74 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае испрашиваемые истцом денежные средства за оплату услуг представителей подтверждены документально, командировочные расходы сотрудников подтверждаются авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в командировки, служебными заданиями, чеками, служебными записками, путевыми листами автомобилей; возмещение расходов на ГСМ для автотранспорта TOYOTA Camry подтверждается актами на списание материалов, путевыми листами легкового автомобиля, счетами-фактурами на приобретение бензина и отчетами по транзакциям по картам, приходным ордером, отчетом держателя топливной карты с приложением чеков (приложение № 6-8 к заявлению). Размер суточных утвержден приказом ПАО «ТГК-2» (приложение № 11 к заявлению).

При этом, взысканная судом сумма в 10 385,74 руб. отвечает критерию разумности.

Довод жалобы о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно превышает разумные пределы и не подтверждена документально, подлежит отклонению.

Размер расходов определен исходя из фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела (суточные расходы представителей и водителя, расходы на ГСМ, почтовые расходы) и подтвержден документально (приложение № 6-8 к заявлению).

Интересы истца представлял сотрудник ПАО «ТГК-2» - ФИО1, договор на оказание юридических услуг с третьими лицами не заключался.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора об оказании юридических услуг и чрезмерности расходов является необоснованным.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 года по делу № А40-131786/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев