Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А60-41995/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-216/2024-ГК
г. Пермь
28 марта 2024 года
Дело № А60-41995/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МП-Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года

по делу № А60-41995/2023

по иску автономной некоммерческой организации Центр недвижимости и права "Сапфир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества,

установил:

автономная некоммерческая организация Центр недвижимости и права "Сапфир" (далее – АНО ЦНП "Сапфир", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МП-Гарант" (далее – ООО "МП-Гарант", ответчик 1) задолженности по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 в размере 12953,28 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, при недостаточности денежных средств у общества "МП-Гарант" произвести взыскание в субсидиарном порядке с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее – АО "ЦНИИМ", ответчик 2); о взыскании с общества "МП-Гарант" неустойки за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 в размере 15686,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 947 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 361, 363, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "МП-Гарант" в пользу АНО ЦНП "Сапфир" взыскана задолженность в размере 12953,28 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности; при недостаточности денежных средств у общества "МП-Гарант" указанная сумма в порядке субсидиарной ответственности определена к взысканию с АО "ЦНИИМ". С ООО "МП-Гарант" в пользу АНО ЦНП "Сапфир" взыскана неустойка в размере 15686,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности, продолжено начисление неустойки на сумму долга, начиная с 08.11.2023 по ставке 0,1% в день по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы: с ООО "МП-Гарант" в пользу АНО ЦНП "Сапфир" взыскано 58 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МП-Гарант" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с толкованием судом условий договора купли-продажи относительно оплаты имущества. Указывает, что по условиям договора оплата имущества производится покупателем в рассрочку, начиная с 01.04.2020 на остаток задолженности производится начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 4% годовых (в долларах США); за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 размер процентов за рассрочку платежа составляет 13 127,04 долларов США; согласно пункту 2.4 договора, уплата процентов производится покупателем ежегодно одновременно с уплатой текущего платежа в соответствии с пунктом 2.2 договора; таким образом, как полагает заявитель, не позднее 31.03.2023 общество "МП-Гарант" обязалось оплатить сумму в размере 122 519,04 долларов США, включающую в себя сумму рассрочки за год в размере 13 127,04 долларов США и текущий платеж 109 392 долларов США. По мнению заявителя, стороны однозначно, понятно и ясно согласовали период рассрочки в один календарный год (с 01.04.2022 по 31.03.2023), размер платы за рассрочку платежа в 4% годовых, а также дату оплаты текущего платежа и процентов за рассрочку платежа в 2023 году, определенную как "не позднее 31.03.2023". Отмечает, что в силу пункта 2.11 договора денежные расчеты производятся по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты; из взаимосвязанных положений вышеуказанных пунктов договора следует, что в случае неуплаты 31.03.2023 текущего платежа и суммы рассрочки, с 01.04.2023 начинается начисление пени за просрочку оплаты, при этом с 01.04.2023 по 31.03.2024 начинается новый период начисления процентов за рассрочку оплаты, продолжение начисления процентов за рассрочку на сумму текущего платежа, оплата которого просрочена, договором не предусмотрена; таким образом, стороны зафиксировали дату оплаты, указанием на период рассрочки и суммы рассрочки, привязав ее к окончанию периода начисления процентов за рассрочку оплаты. Указывает, что ни один из пунктов договора не содержит в себе условия, указывающие на осуществление расчетов исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату "фактической" оплаты; такая трактовка определения даты курса иностранной валюты противоречит согласованной дате оплаты, предусмотренной пунктами 2.2., 2.3., 2.4. договора, а также пункту 2.11 договора. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что расчеты по договору должны осуществляться исходя из курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату оплаты – 31.03.2023; вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий договора следует, что при расчетах сумма очередного платежа, состоящая из остатка задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная пунктом 2.4. договора, уплачивается в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты такой суммы, противоречит буквальному содержанию условий договора.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.03.2024.

От АНО ЦНП "Сапфир" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От АО "ЦНИИМ" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Златоустовская кузница" (далее – Продавец) и ООО "МП-Гарант" (далее – Ответчик 1, Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 года (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, определенное в Приложении № 1 к настоящему договору, а также нижеперечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...>:

- нежилое здание – корпус кузнечного цеха, площадь: общая 7466,6 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый номер: 74:25:0308103:106. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2015 сделана запись № 74-74/025-74/025/075/2015-460/2 от 09.10.2015;

- нежилое здание – ТП № 6 (у цеха 11), площадь: общая 161,3 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 74:25:0308103:141. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2015 сделана запись № 74-74/025-74/025/075/2015-461/2 от 09.10.2015;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения основной промплощадки, площадь: 22500 кв.м, кадастровый номер: 74:25:0308103:369. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2015 сделана запись № 74-74/025-74/025/075/2015-462/2 от 09.10.2015.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, общая стоимость приобретаемого покупателем по настоящему договору объектов и движимого имущества составляет сумму в рублях, эквивалентную 781 372 доллара США, НДС не облагается.

Приобретаемое имущество передано продавцом ответчику 1, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи имущества от 03.04.2019.

20.05.2019 между ООО "Златоустовская кузница" и АО "ЦНИИМ" (далее – ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства от 20.05.2019 (далее – Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МП-Гарант" обязательств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества № б/н от "26" марта 2019 г.

В силу п. 1.2. договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств поручитель несет ограниченную субсидиарную ответственность. Он отвечает перед кредитором в сумме в рублях эквивалентную 781 372 доллара США с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 4 (четыре) % годовых (в долларах США), и только за оплату в сроки, предусмотренные основным договором.

27.06.2022 между ООО "Златоустовская кузница" и АНО ЦНП "Сапфир" (далее – истец) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым продавец уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от "26" марта 2019 года к ООО "МП-Гарант".

Письмом от 29.06.2022 истец уведомил ответчика 1 о произошедшем переходе права требования.

Как указал истец, в срок, установленный договором (не позднее 31.03.2023), очередной платеж в сумме 122 519,04 долларов США ответчиком 1 не произведен.

По расчету истца, задолженность ответчика 1 по договору купли-продажи с учетом частичных оплат составляет 12953,28 долларов США (с учетом уточнения иска).

19.06.2023 истец направил (РПО № 45400382546852) в адрес ответчика 1 претензию с требованием погасить сумму задолженности и неустойки в размере 131 952,96 долларов США. Претензия оставлена ответчиком 1 без ответа.

13.07.2023 истец направил (РПО № 45650456433575) в адрес ответчика 1 претензию с требованием погасить сумму задолженности и неустойки в размере 79 450,97 долларов США. Претензия оставлена ответчиком 1 без ответа.

24.07.2023 истец направил (РПО № 45410085111844) в адрес ответчика 2 уведомление о наличии просроченной задолженности у ответчика 1 и потребовал погасить задолженность по обеспеченному поручительством обязательству в размере 79 450,97 долларов США. Претензия оставлена ответчиком 2 без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "МП-Гарант" обязательства по оплате стоимости переданного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения АО "ЦНИИМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МП-Гарант".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Условиями договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 предусмотрена рассрочка платежа (пункт 2.2 договора). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 489 ГК РФ.

В силу положений статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает объекты и движимое имущество в рассрочку в соответствии со следующим графиком:

сумма (в долларах США)

дата оплаты

125 020

не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора

109 392

не позднее 31.03.2020

109 392

не позднее 31.03.2021

109 392

не позднее 31.03.2022

109 392

не позднее 31.03.2023

109 392

не позднее 31.03.2024

109 392

не позднее 31.03.2025

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что начиная с 01.04.2020 на остаток задолженности производится начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 4 (четыре) % годовых (в долларах США).

остаток задолженности (в долларах США)

период начисления процентов

дата оплаты процентов

сумма процентов (в долларах США)

546 960

с 01.04.2020 по 31.03.2021

не позднее 31.03.2021

21 878,40

437 568

с 01.04.2021 по 31.03.2022

не позднее 31.03.2022

17 502,72

328 176

с 01.04.2022 по 31.03.2023

не позднее 31.03.2023

13 127,04

218 784

с 01.04.2023 по 31.03.2024

не позднее 31.03.2024

8 751,36

109 392

с 01.04.2024 по 31.03.2025

не позднее 31.03.2025

4 375,68

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что уплата процентов производится покупателем ежегодно одновременно с уплатой текущего платежа в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Сумма очередного платежа совместно с процентами (в долларах США)

Дата оплаты

125 020

не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора

109 392

не позднее 31.03.2020

131 270,40

не позднее 31.03.2021

126 894,72

не позднее 31.03.2022

122 519,04

не позднее 31.03.2023

118 143,36

не позднее 31.03.2024

113 767,68

не позднее 31.03.2025

Согласно пункту 2.11 договора купли-продажи денежные расчеты производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем безналичного расчета на расчетный счет продавца.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт передачи обществу "МП-Гарант" по договору купли-продажи от 26.03.2019 имущества, и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения последним обязательств по оплате имущества, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АНО ЦНП "Сапфир" о взыскании задолженности в сумме 12953,28 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Доводы ответчика 1 относительно несогласия с порядком расчета курса доллара США к рублю на момент оплаты, о необходимости производить расчет исходя из курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату 31.03.2023, а не из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату фактической оплаты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий договора в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при расчетах сумма очередного платежа, состоящая из остатка задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная пунктом 2.4. договора, подлежит уплате в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты такой суммы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик указанное условие толкует таким образом, что при расчетах сумма очередного платежа, состоящая из остатка задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная пунктом 2.4. договора, уплачивается в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, установленную тем же пунктом 2.4 договора, что не соответствует смыслу слов и выражений во взаимосвязи, содержащихся в пункте договора 2.11.

14.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 которого согласовано условие о том, что установленная в срок до 31.03.2022 оплата уплачивается покупателем в рублях по курсу доллара США к рублю в размере 76,7671 рублей РФ за доллар США.

Применяется указанное условие в отношении платежей, которые будут произведены покупателем в срок до 31.03.2022. С 01.04.2022 расчеты производятся покупателем в соответствии с пунктом 2.11 договора (пункт 2 дополнительного соглашения).

В то время как по состоянию на 31.03.2022 официальный курс рубля к доллару установлен ЦБ РФ в размере 84,0851 рублей за доллар США.

Кроме того, не может быть принято толкование пункта 2.11 договора, заявляемое ответчиком, поскольку пунктом 2.11 договора предусмотрено, что денежные расчеты производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а пунктом 2.4 договора установлена не конкретная дата платежа, а период в течение которого такой платеж может быть произведен покупателем, в течение которого курс валют может изменяться неоднократно.

Следует также отметить, что ранее платежи ответчиком производились также в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа.

Истец просит при недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 – поручителя.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, 20.05.2019 между ООО "Златоустовская кузница" и АО "ЦНИИМ" заключен договор поручительства от 20.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МП-Гарант" обязательств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества № б/н от "26" марта 2019 г.

В силу пункта 1.2. договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств поручитель несет ограниченную субсидиарную ответственность. Он отвечает перед кредитором в сумме в рублях эквивалентную 781 372 доллара США с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 4 (четыре) % годовых (в долларах США), и только за оплату в сроки, предусмотренные основным договором.

Ответчик 1 принятые обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 12953,28 долларов США подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО "ЦНИИМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "МП-Гарант".

Истцом на основании пункта 3.11 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15686,07 долларов США за период с 01.04.2023 по 07.11.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты очередного платежа согласно п. 2.4. настоящего договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора купли-продажи, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 15686,07 долларов США, начисленной за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.11.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-41995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


О.Г. Дружинина






М.А. Полякова