Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А71-12884/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1856/2018-ГК
г. Пермь
18 апреля 2018 года
Дело № А71-12884/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монферран",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по делу № А71-12884/2017

по иску акционерного общества "Иркутский домостроительный комбинат" (ОГРН 1133850025, ИНН 3811169123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монферран" (ОГРН 1109847025661, ИНН 7817321290)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

акционерное общество "Иркутский домостроительный комбинат" (далее – АО "ИДСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монферран" (далее – ООО "Монферран", ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 656 руб., неустойки за период с 19.10.2016 по 28.07.2016 в сумме 294 424 руб. 63 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 848 080 руб. 63 коп., в том числе 553 656 руб. долга, 294 424 руб. 63 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 962 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монферран" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, период начисления неустойки и ее размер определен судом неверно. Также указывает, что истцом при увеличении исковых требований не произведена доплата государственной пошлины. В жалобе ответчик также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования № 28/07-П.

В соответствии с данным договором (пункт 1.1) заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно приложениям к настоящему договору, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость оборудования и порядок оплаты.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 цена договора и порядок оплаты определяется согласно приложениям к договору. Цена договора является твердой и может быть изменена по соглашению сторон, при условии изменения перечня поставляемого оборудования, путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Расчеты по договору осуществляются в порядке, определенном сторонами в приложениях к договору.

Дополнительными соглашениями № 3 от 12.09.2016, № 5 от 20.09.2016, № 6 от 21.09.2016, № 7 от 10.10.2016 № 8 от 18.10.2016, № 9 от 21.10.2016 стороны согласовали поставку дополнительного оборудования (магнитные боксы 1600 кг – в разных количествах по каждому дополнительному соглашению), установив срок поставки оборудования – в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты в размере 100% отдельно по каждому дополнительному соглашению.

16.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 4, согласно которому стороны определили поставку магнитных боксов 1600 кг в количестве 38 шт. в течение 20 рабочих дней с момента предварительной оплаты в размере 60%.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил поставку оборудования с нарушением предусмотренных договором и дополнительных соглашениях к нему сроков оплаты и поставки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы долга за непоставленный товар в размере 553 656 руб. и неустойки в сумме 294 424 руб. 63 коп. за просрочку поставки оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств возврата денежных средств, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 2.1, 2.1, 2.2, 3 Приложения № 1 к договору, Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 16.09.2016, а также пунктами 2.1, 3 Приложений № 3 к договору, № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2016, № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 20.09.2016, № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 21.09.2016, № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 10.10.2016, № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 18.10.2016, № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 21.10.2016 стороны согласовали порядок оплаты и срок поставки оборудования.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений судом первой инстанции установлено исполнение покупателем обязательства по оплате; на основании товарных накладных суд установил, что ответчик не полностью передал оборудование, подлежащее поставке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на поставку оборудования от 28.07.2016 № 28/07-П и дополнительные соглашения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к нему, товарные накладные, платежные поручения), установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (подлежащего поставке согласно дополнительным соглашениям № 7 и № 9 к договору) ответчиком не исполнены, предоплата в сумме 553 656 руб. истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму на основании статей 309, 310, 457, 487, 506 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, заказчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 294 424 руб. 63 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 294 424 руб. 63 коп.

Ссылка на неверный расчет неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку возражений против взыскания заявленной суммы пени, а также контррасчет указанной суммы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись; не представлен контррасчет и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18, пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а поскольку исковые требования АО "ИДСК" удовлетворены в полном объеме, то суд обоснованно взыскал недостающую сумму государственной пошлины в размере 17 962 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.12.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по делу № А71-12884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова