Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64057/2025
город Москва
28 января 2026 года
Дело № А40-6717/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года по делу № А40-6717/25 , принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), ООО «МДМ ШОУ» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), ООО «ТЕАТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРОДВЕЙ МОСКВА» (ОГРН <***>), третьи лица - ООО «ЯНДЕКС.СТУДИЯ» (ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>), о защите авторских прав, солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО8 по доверенности от 19.01.2026,

от ответчиков - от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 01.03.2024, от ООО «МДМ ШОУ» - ФИО9 по доверенности от 11.03.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО10 по доверенности от 28.02.2025, ФИО11 по доверенности от 12.02.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО12 по доверенности от 30.04.2025, от ООО «ТЕАТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРОДВЕЙ МОСКВА» - ФИО13 по доверенности от 20.05.2024,

от третьих лиц – от ООО «ЯНДЕКС.СТУДИЯ» ФИО14 по доверенности от 18.08.2023, ФИО15 по доверенности от 06.06.2025, ФИО16 по доверенности от 01.08.2024, от ФИО5 - извещен, представитель не явился, от ФИО6 извещен, представитель не явился, от индивидуального предпринимателя ФИО7 - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в

Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «МДМ ШОУ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «ТЕАТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРОДВЕЙ МОСКВА» о защите авторских прав, солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЯНДЕКС.СТУДИЯ», ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 октября 2025 года по делу № А40-6717/25 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «МДМ ШОУ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «ТЕАТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРОДВЕЙ МОСКВА» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Представитель третьего лица ООО «ЯНДЕКС.СТУДИЯ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является автором и правообладателем литературного произведения – сценария фильма «Секрет любви», который был приложен к исковому заявлению.

Как указал истец в обоснование требований, 03 декабря 2022 года состоялся премьерный показ мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой», в основу постановки которого положено производное произведение – сценарий «Ничего не бойся, я с тобой», авторами которого являются Миронов Михаил и ФИО4. Авторы осуществили переработку сценария, принадлежащего Истцу. В качестве продюсера мюзикла указан ФИО2.

Истец не давал разрешения на переработку своего произведения-сценария.

05 марта 2025 года в ходе предварительного судебного заседания по делу, а также 15 июля 2025 года в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что иск предъявлен в защиту исключительного права именно на данный сценарий фильма «Секрет любви» 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1235, 1238, 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года № 305-ЭС20-8198 по делу № А40-46622/2019, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца не действует презумпция авторства в отношении сценария фильма «Секрет любви», и истцу необходимо подтвердить наличие права на иск при обращении в суд и представить доказательства, подтверждающие создание сценария фильма «Секрет любви» творческим трудом истца, что истцом сделано не было. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт переработки сценария фильма «Секрет любви» ответчиками. Документы, представленные истцом, указывают лишь на сходство общей исходной информации, использованной как в сценарии фильма «Секрет любви», так и в сценарии мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой», а именно - текстов некоторых песен группы «Секрет» и неохраняемых элементов (идей, жанровых клише, сюжетных концепций). Кроме того, сам по себе факт создания производного произведения не может нарушать исключительное право на первоначальное произведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно п. 88 и п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 под «переработкой» понимается сам факт создания производного произведения, при этом нарушением исключительного права на другое произведение может являться только последующее использование производного произведения, информация о чем в материалах настоящего дела отсутствует.

В частности, в соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 только использование производного произведения тем или иным способом, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Таким образом, исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведений.

При этом, нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения ответчиком любыми способами, в том числе воспроизведение, распространение или доведение до всеобщего сведения такого переработанного произведения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что сценарий мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой» — это самостоятельное творческое произведение.

Сценарий мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой» не соответствует ни одному из критериев переработанного произведения.

Согласно пп. 9 п. 2. ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Переработкой является заимствование или копирование элементов или части оригинального произведения в производном произведении.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции с учетом результатов социологических опросов потребителей и экспертов, представленных ответчиком ФИО3, которые не были оспорены истцом, установил, что сценарий мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой» является творчески самостоятельным произведением, поскольку в нем отсутствует дословное копирование или заимствование творческих частей Сценария фильма «Секрет любви», сценарий фильма «Секрет любви» не является узнаваемым в сценарии мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой», сценарий мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой» не воспринимается рядовым потребителем как переработка Сценария фильма «Секрет любви».

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что единственное сходство Сценария фильма «Секрет любви» и Сценария мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой», — это тексты некоторых песен группы «Секрет», которые дословно включены в каждый из сценариев. Однако эти тексты песен являются исходной информацией, использование которой в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 не является переработкой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель также ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в отношении истца не действует презумпция авторства Произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом.

Кроме того, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу соответствующего права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем использования идентичного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком.

На основании ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается: любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Между тем, в рамках настоящего спора не было исполнено ни одно из условий для возникновения презумпции авторства Истца в отношении Сценария фильма «Секрет любви.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный Истцом Сценарий фильма «Секрет любви» не содержит указания имени автора, названия произведения и даты его создания или иную информацию, идентифицирующую произведение и его автора. Отсутствие данной информации исключает применение презумпции авторства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом была приобщена копия сценария фильма «Секрет любви» с подшитой к нему страницей, которая, по утверждениям истца, является копией титульного листа сценария фильма «Секрет любви».

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции при принятии решения, истец не подтвердил, что страница, представленная им и подшитая к тексту Сценария фильма «Секрет любви», является копией титульного листа указанного сценария. Истец не доказал, что данная страница относится именно к этому сценарию. Копия титульного листа не содержит ни одного идентифицирующего признака, позволяющего соотнести его с представленным текстом сценария фильма «Секрет любви», в частности, оглавления, краткой аннотации или иных связующих элементов. Оригинал титульного листа Истцом также не представлен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств в приложении WhatsApp, на который ссылается Истец в своей жалобе, не может подтверждать авторство Истца на приложенный к переписке Сценарий фильма, поскольку данный сценарий не содержит титульного листа, указания на название произведения, автора произведения и дату создания произведения, а также иную информацию об авторском праве, которая идентифицировала бы Истца как автора. Указанный протокол осмотра подтверждает лишь факт пересылки текста Сценария от одного лица другому, а также факт существования произведения в момент его отправки.

Вопреки позиции истца, отправка произведения с личного аккаунта в «WhatsApp» не может являться информацией об авторстве - такая информация может лишь указывать на личность отправителя, но не личность автора произведения.

Кроме того, из указанной переписки не следует, что истец указан в ней как автор Сценария фильма «Секрет любви», такая информация не приложена к экземпляру произведения, поскольку указанная переписка не содержит ни одного упоминания Истца в качестве автора сценария, который был отправлен Богачеву Д.А. 2 января 2022 года.

При этом, письмо ФИО2 с фразой «твой сценарий», на которое ссылается Истец в обоснование своих доводов, было отправлено за несколько месяцев до 2 января

2022 года - даты отправки Истцом Сценария, а именно 16 ноября 2021 года, и речь в указанном письме шла о совершенно другом произведении, а именно о сценарии фильма «Секрет любви» 2009 года, поскольку ФИО2 в первом сообщении Истцу указывал на сценарий «Секрет любви», который существовал за 6-7 лет до отправки сообщения - как минимум в 2014-2015 году. Поскольку истец заявил требования в отношении Сценария фильма «Секрет любви» 2022 года, а не 2009 года данная переписка не подтверждает наличие у Истца исключительного права на Сценарий фильма «Секрет любви» 2022 года.

Вопреки доводам заявителя, сценарий фильма «Секрет любви» 2009 года является не черновиком, а самостоятельным отдельным произведением, с другими сюжетом, героями и количеством страниц, которое было создано в 2009 году и не имеет отношения к Сценарию фильма «Секрет любви» 2022 года, в отношении которого были заявлены настоящие требования.

В связи с тем, что в отношении истца не применима презумпция авторства Сценария фильма «Секрет любви», истцу следовало доказать создание указанного произведения его творческим трудом, чтобы подтвердить возникновение исключительного права. Однако, поскольку таких доказательств истец не представил, суд первой инстанции надлежащим образом установил, что истец не подтвердил наличие у него права на иск.

Иные доказательства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе в подтверждение наличия у него исключительного права на Сценарий фильма «Секрет любви» 2022 года - текст сценария фильма «Секрет любви» 2009 года, письменные пояснения ИП ФИО2, заявления ФИО5 и ФИО6, также не подтверждают наличие у него права, поскольку относятся к другому произведению - Сценарию фильма «Секрет любви» 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции также верно установил, что брат истца - ФИО17. который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в своих письменных пояснениях не представил никаких подтверждений факта создания Сценария фильма «Секрет любви» 2022 года творческим трудом Истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права использования текстов песен группы «Секрет» в каких-либо сценариях, а ФИО5 и ФИО6 (авторы и правообладатели песен) в своих пояснениях подтвердили, что никакого согласия Истцу не давали.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о наличии или отсутствии в данном деле переработки и нарушения исключительного права являются сугубо правовыми, не требуют применения специальных знаний и могут быть решены судом самостоятельно.

Протокольным определением от 20 января 2026 года судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы также отказано, поскольку оснований для ее проведения не усмотрено. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в силу ст. 82 АПК РФ. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность

судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2025 года по делу № А40-6717/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.А. Ким

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.