Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А64-7651/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-7651/2021
город Воронеж
20» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИККА»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Фитнес Тамбов»: ФИО6, представителя по доверенности от 31.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебзаводстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-3»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.03.2022 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККА» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 по делу № А64-7651/2021 (судья Митина Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Фитнес Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хлебзаводстрой», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-3», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», индивидуальный предприниматель ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее – истец, ООО «НИККА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Фитнес Тамбов» (далее – ответчик, ООО «Прайм Фитнес Тамбов») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом договора купли-продажи оборудования от 14.12.2020 №12/2020, а именно: беговая дорожка «Premier 4TS PROF» 3 шт., жим ногами вверх XR 202, сгибатель бедра XR 108, стойка для медболов (3 уровня) ST 913, стойка под гантели для аэробики ST 908.1, стойка для гимнастических палок ST 917.1, манжета для ног FTX 5073 2 шт., ручка тяги В-образная СТ 509.1, ручка для тяги дельта открытая СТ 503 2 шт., ручка канатная с резиновым наконечником СТ509, ручка для тяги прямая короткая СТ 502, медбол 5 кг черный с красным FTX -1212- 5 кг 3 шт., медбол 4 кг черный с зеленым FTX -1212- 4 кг 3 шт., медбол 3 кг черный с голубым FTX -1212- 3 кг 3 шт., медбол 2 кг черный с желтым FTX - 1212 - 2 кг 3 шт., медбол 1 кг черный с оранжевым FTX - 1212 - 1 кг 3 шт., гантель в неопреновой оболочке 5 кг FTX -2015- 5 кг 10 шт., гантель в неопреновой оболочке 4 кг FTX - 2015 - 4 кг 10 шт., гантель в неопреновой оболочке 3 кг FTX - 2015 - 3 кг 10 шт., гантель в неопреновой оболочке 2 кг FTX -2015- 2 кг 10 шт., гантель в неопреновой оболочке 1 кг FTX - 2015 - 1 кг 10 шт., гиря в виниловой оболочке 10 кг FTX 2201-10 2 шт., гиря в виниловой оболочке 6 кг FTX 2201-6 2 шт., гиря в виниловой оболочке 4 кг FTX 2201-4 2 шт., бодибар 7 кг наконечник черный FTX-1137-7 кг 3 шт., бодибар 6 кг наконечник серый FTX-1137-6 кг 3 шт., бодибар 5 кг наконечник зеленый FTX-1137-5 кг 3 шт., бодибар 4 кг наконечник красный FTX-1137-4 кг 3 шт., бодибар 3 кг наконечник оранжевый FТХ-1137-3 кг 2 шт., бодибар 2 кг наконечник желтый FTX-1137-2 кг 2 шт., бодибар 1 кг наконечник голубой FTX-1137-1 кг 2 шт., босу диаметр 63 см FTX-1215 2 шт., набор лямок для функционального тренинга 44*44*50 FTX-1327 15 шт., утяжелитель для ног 3 кг FTX-1620-3 15 шт., утяжелитель для ног 2,5 кг FTX-1620-2,5 15 шт., степ-платформа серая с черным FTX-1710 20 шт., складной гимнастический коврик 180*60*0,7 синий с черным FTX-9002 40 шт., ковер 7,3*12 одноцветный с ловерсами, покрышка 8,9*8,8 крепление, карманы, маты 10 кв.м 5 шт., мешок SPARTA 1,8 м, диаметр 300 мм, вес от 70-80 кг 3 шт., мешок SPARTA двухуровневый, размер 120*40 см 60-70 кг, мешок SPARTA «гильза» 1 м, диаметр 35/25 см, вес 40-50 кг, подвес стабилизирующий с пружинами 5 шт., искусственный газон «NatureP-251 3-2; 25*2 м (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хлебзаводстрой», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-3», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Хлебзаводстрой», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Эталон», индивидуальный предприниматель ФИО8 в отзывах на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2022.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-3» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с ее доводами.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 по 22.04.2019 ФИО7 занимал должность генерального директора ООО «НИККА».

Согласно товарным накладным №Ч-944.18-1 от 14.12.2018, №Ч-944.18-02 от 27.12.2018 ООО «НИККА» приобрело у ИП ФИО9 спортивное оборудование.

На основании договора поставки от 31.10.2018 №221, заключенного ООО «НИККА» с ООО «СПАРТА», истцом дополнительно приобретено спортивное оборудование на сумму 168 348 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 27.12.2018 №634, №635.

На основании договора поставки от 20.11.2018 №80, заключенного ООО «НИККА» с ООО «Бествей Юг», истцом приобретен искусственный газон «NatureP-251 3-2», длиной 25 м, шириной 2 м на сумму 28 350 руб.

29.10.2018 между ООО «Хлебзаводстрой» (арендодателем) и ООО «Фитнес-3» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №120, согласно пункту 1.1 которого в аренду переданы помещения с кадастровыми номерами 68:29:021001:13404, 68:29:0210001:13407, 68:09:0210001:13408, назначение: нежилое, расположены на втором этаже, общей площадью 1537,7 кв.м, по адресу: <...>/ФИО10, д.213/4.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект и выплачивает арендную плату на условиях настоящего договора. Арендатор использует объект для осуществления коммерческой деятельности – оказание физкультурно – оздоровительных услуг, а также услуг, соответствующих целевому назначению объекта (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора передача объекта арендатору осуществляется по акту приема-передачи.

В пункте 2 акта приема-передачи нежилого помещения к договору №120 от 29.10.2018 аренды нежилого помещения от 01.11.2018 представители сторон установили, что на момент подписания настоящего акта помещение освобождено от оборудования арендодателя и иных лиц.

28.06.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №120 от 29.10.2018 аренды нежилого помещения с 01.07.2019, последним днем срока действия договора является 30.06.2019.

Помещения по адресу: <...>/ФИО10, д.213/4, возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2019.

С 01.07.2019 помещения с кадастровыми номерами 68:29:021001:13404; 68:29:0210001:13407; 68:09:0210001:13408 переданы в аренду ООО «Эталон» на основании договора аренды нежилого помещения №133 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Хлебзаводстрой» (арендодателем) и ООО «Эталон» (арендатором).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства использовать объект аренды для осуществления коммерческой деятельности – оказание физкультурно – оздоровительных услуг, а также услуг, соответствующих целевому назначению объекта.

Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

С 21.12.2020 помещения с кадастровыми номерами: 68:29:021001:13404; 68:29:0210001:13407; 68:09:0210001:13408 переданы в аренду ООО «Прайм Фитнес Тамбов» на основании договора аренды нежилого помещения №154 от 21.12.2020, заключенного между ООО «Хлебзаводстрой» (арендодателем) и ООО «Прайм Фитнес Тамбов» (арендатором).

На арендатора также возложены обязанности по использованию помещений для осуществления коммерческой деятельности – оказание физкультурно – оздоровительных услуг, а также услуг, соответствующих целевому назначению объекта (пункт 2.2 договора).

Из пояснений истца следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «НИККА», проведенной 20.03.2020, установлено, что числящееся на балансе общества спортивное оборудование, отсутствует.

Как утверждает истец, спортивное оборудование было временно размещено в нежилом помещении <...>/ФИО10 в г. Тамбове, которое по договору аренды занимало ООО «Фитнес-3».

В дальнейшем истцу стало известно, что спортивное оборудование ООО «НИККА», размещенное в нежилом помещении в доме №213/4 по ул. Мичуринской/ФИО10 в г. Тамбове, продано по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020 ООО «Прайм Фитнес Тамбов» индивидуальным предпринимателем ФИО8, являющейся супругой бывшего генерального директора ООО «НИККА» ФИО7

По мнению истца, нежилое помещение в доме № 213/4 по ул. Мичуринской/ФИО10 в г. Тамбове занимает ООО «Прайм Фитнес Тамбов», а также использует в коммерческой деятельности спортивное оборудование, принадлежащее ООО «НИККА», в отсутствие законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), а также рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец полагает, что в акте приема-передачи от 14.12.2020 №2, являющемся приложением к договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020, значится оборудование, принадлежащее ООО «НИККА».

25.03.2022 по данному факту ООО «НИККА» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением от 18.05.2022 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Истец полагает, что в результате действий бывшего генерального директора ООО «НИККА» ФИО7 спортивное оборудование выбыло из владения общества помимо его воли, а в дальнейшем реализовано ответчику по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020.

Истец указывает, что поскольку спорное имущество выбыло из владения общества незаконно, ИП ФИО8, заключая договор купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020 с ООО «Прайм Фитнес Тамбов», распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, в связи с чем указанный договор купли-продажи является ничтожным.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал себя добросовестным приобретателем, указал, что на момент заключения договора проводил надлежащую проверку контрагента; из открытых данных в сети Интернет не установлено каких-либо судебных разбирательств с участием ИП ФИО8

Представитель ответчика пояснил, что ответчик приобрел спортивное оборудование, бывшее в употреблении, расположенное в нежилом помещении <...>/ФИО10 в г. Тамбове, где ранее также функционировал спортивный зал, в связи с чем документы на оборудование (паспорта, инструкции по эксплуатации) не передавались; одновременно ООО «Прайм Фитнес Тамбов» заключен договор аренды помещения фитнес-зала; на момент принятия помещения в аренду в нем находилось смонтированное спортивное оборудование, которое было приобретено ООО «Прайм Фитнес Тамбов» по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020, заключенному с ИП ФИО8

Как следует из объяснений представителя истца, ООО «НИККА», приобретая спортивное оборудование и передавая его в пользование ООО «Фитнес-3», каких-либо договорных отношений с ООО «Фитнес-3» не оформило, акты приема-передачи имущества не составлены.

14.12.2020 между ИП ФИО8 (продавцом) и ООО «Прайм Фитнес Тамбов» (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования №12/2020, согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность спортивно-технологическое оборудование по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования указан в приложении №1, №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара по настоящему договору составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем в рассрочку до 21.12.2021 и осуществляется равными ежемесячными платежами до полного погашения.

Указанное в приложениях №1, 2 договора имущество передано ООО «Прайм Фитнес Тамбов» на основании акта приема-передачи №1, №2 к договору купли – продажи оборудования №12/2020 от 14.12.2020.

Судом области установлено, что перечень оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020 (с пунктов 47-52, по пункты 54-83 акта приема-передачи от 14.12.2020 №2, всего 36 позиций), по наименованию, а также ряду технических характеристик, совпадает с наименованием и техническими характеристиками спортивного оборудования, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

Также истец указывает, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции – спортивного зала по ул.Мичуринская/ФИО10, д.213/4, которое в настоящее время занимает ответчик, обнаружено остальное спортивное оборудование, не вошедшее в договор купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика, третьих лиц ИП ФИО8, ФИО7 оспаривали идентичность спортивного оборудования, принадлежащего ООО «НИККА», и оборудования, переданного по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020 ООО «Прайм Фитнес Тамбов», указав, что не представляется возможным установить, что именно оборудование истца находится во владении ответчика, поскольку спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, пояснили, что аналогичное оборудование, как правило, имеется в каждом фитнес-центре.

В отношении имущества, размещенного в спортивном зале и не вошедшего в перечень объектов по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020, представитель ответчика пояснил, что искусственный газон «NatureP-251 3-2» не принадлежит ООО «Прайм Фитнес Тамбов», является напольным покрытием и частью отделки арендованного помещения; остальное имущество (утяжелители для ног, лямки для функционального тренинга, покрышка 8,9*8,8 крепление, карманы) было оставлено в арендованном помещении ИП ФИО8 как списанное по истечении срока годности.

Представитель ответчика пояснил, что данное имущество не представляет ценности, находится в ветхом состоянии, в связи с чем не было включено в договор купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, а также доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему.

Представленные истцом в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество договор поставки от 06.11.2018 №Ч-944.18, заключенный с ИП ФИО9 (товарные накладные от 14.12.2018 №Ч-944.18-01, от 27.12.2018 №Ч944.18-02), договор поставки от 31.10.2018 №221, заключенный с ООО «СПАРТА», договор поставки от 20.11.2018, заключенный с ООО «Бествей Юг», не позволяют должным образом идентифицировать спорное движимое имущество.

Из пояснений истца следует, что у спортивного оборудования, в том числе, подлежащего гарантийному облуживанию, отсутствовали какие-либо идентификационные, серийные номера, иная маркировка, позволяющая определить, что именно это оборудование было приобретено ООО «НИККА».

Представленные в материалы дела паспорта на ряд тренажеров, руководства по сборке и эксплуатации, первичные бухгалтерские документы ООО «НИККА», которыми подтверждается приобретение спортивного оборудования, таких данных также не содержат.

Согласно ответу поставщика спортивного оборудования ИП ФИО9 от 28.03.2022 №18, представленного истцом в материалы дела, серийные номера на силовые тренажеры наносятся заводом-изготовителем на бирки ОТК (полимерная наклейка на раме тренажеров); оборудование для аэробики не имеет серийных номеров. Идентифицировать силовые тренажеры возможно на заводе-изготовителе при предоставлении данных бирок ОТК.

В то же время завод-изготовитель силовых тренажеров, реализованных ООО «НИККА», в настоящее время не работает (находится в г. Чернигов, Украина).

Из протокола осмотра места происшествия УМВД России по г. Тамбову от 28.03.2022 – помещений фитнес-центра по ул. Мичуринской, д. 213, следует, что помимо иного спортивного инвентаря, в помещении находятся шесть беговых дорожек «Premier 4TS PROF» без индивидуальных знаков отличия и серийных номеров; индивидуальные номера имеются на отдельных деталях беговых дорожек – механизмах управления.

Из представленных по делу доказательств невозможно с необходимой степенью достоверности установить, что обнаруженное имущество, является имуществом, принадлежащим истцу, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать и установить тождество с имуществом, находящимся на территории ответчика.

В отсутствие достаточных индивидуализирующих признаков спорного имущества суд области правомерно пришел к выводу, что право собственности ООО «НИККА» на оборудование, реализованное ИП ФИО8 ООО «Прайм Фитнес Тамбов», не доказано.

Согласно позиции ФИО7 истребуемое ООО «НИККА» спортивное оборудование продолжает находиться в пользовании ООО «Фитнес-3» в фитнес-зале, расположенном по ул. К. Маркса, 175Б, в г. Тамбове.

В материалы дела представлены фотоматериалы фитнес-зала по указанному адресу, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, из которых следует, что в фитнес-зале имеется оборудование, сходное по техническим характеристикам истребуемому имуществу.

Судом области установлено, что ФИО7 также ранее являлся участником ООО «Фитнес-3». Факт передачи приобретенного ООО «НИККА» спортивного оборудования в пользование ООО «Фитнес-3» в отсутствие оформленных договорных отношений, а также осуществления коммерческой деятельности ООО «Фитнес-3» по ул. К. Маркса, 175Б в г.Тамбове, не оспаривался представителем ООО «НИККА» и ООО «Фитнес-3».

При этом в письменных пояснениях ООО «Хлебзаводстрой» указало, что после расторжения договора аренды от 29.10.2018 ООО «Фитнес-3» освободило помещение 30.06.2019 от принадлежащего ему имущества, включая спортивное оборудование.

Что касается доводов истца о том, что ИП ФИО8 не подтвержден факт приобретения спортивного оборудования, переданного ООО «Прайм Фитнес Тамбов» по договору купли-продажи от 14.12.2020 №12/2020, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО8 является деятельность фитнес-центров.

Из пояснений ИП ФИО8 следует, что спортивное оборудование, проданное ООО «Прайм Фитнес Тамбов», являлось бывшим в употреблении, приобретено ее супругом ФИО7 для предпринимательской деятельности ООО «Эталон» и транспортировано 02.07.2019 в помещение в <...>/ФИО10 в г. Тамбове.

Судом области установлено, что ФИО7 является генеральным директором и участником ООО «Эталон» (ИНН <***>) с долей 50% в уставном капитале общества.

В материалы дела представлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение ООО «Эталон» спортивного оборудования у поставщиков ООО «Регионстрой» (товарные накладные от 05.08.2015 №4 на сумму 46 582 руб., от 12.09.2016 №5 на сумму 941 710 руб., от 13.10.2015 №6 на сумму 61 123 руб.); ИП ФИО11 (товарная накладная от 03.09.2015 №Ч-1209 на сумму 2 673 264 руб. 82 коп., платежные поручения от 02.07.2015 №2 на сумму 494 625 руб., от 29.06.2015 №1 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2015 №3 на сумму 89 950 руб., от 27.08.2015 №6 на сумму 740 000 руб., от 02.09.2015 №7 на сумму 848 689 руб. 82 коп.), ИП ФИО12 (товарный чек от 19.10.2017 на сумму 44 715 руб.); ООО «Спортпремьер» (приходный кассовый ордер от 29.10.2015 №76 на сумму 328 000 руб.; ООО «Сагама-Сервис» (товарная накладная от 07.09.2015 №218 на сумму 384 000 руб.); ООО «Наковер» (платежное поручение от 29.08.2016 №94 на сумму 50 000 руб.).

В дальнейшем право собственности на спортивное оборудование ООО «Эталон» перешло ФИО7 по договору купли-продажи от 05.12.2017 и передано в пользование ООО «Эталон» на период заключения договора аренды помещения в доме №213/4 по ул. Мичуринской/ФИО10 в г.Тамбове.

Представитель ФИО7 пояснил, что беговые дорожки «Premier 4TS PROF» в количестве 6 шт. перешли в собственность к ФИО7 от ООО «Фитнес» (ИНН <***>) по договору залога оборудования от 29.10.2018, в связи с погашением ФИО7 задолженности ООО «Фитнес» перед АОМК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», что также следует из определения Советского районного суда города Тамбова от 01.11.2019 по делу №2-974/2019.

Вопреки доводам истца о том, что представленный договор залога оборудования от 29.10.2018 не подтверждает факт передачи беговых дорожек ФИО7 от ООО «Фитнес», указанный договор недействительным не признан, принятие залогодержателем ФИО7 спортивного оборудования подтверждается актом №1 от 29.10.2018.

Доводы истца о том, что ряд представленных ИП ФИО8, ФИО7 документов не подтверждают приобретение спортивного оборудования, поскольку отсутствуют договоры купли-продажи оборудования с поставщиками, а представленные платежные документы не содержат перечня приобретенного имущества, не приняты судом области.

Отдельные нарушения порядка ведения бухгалтерской документации сами по себе не означают отсутствие факта хозяйственной деятельности.

Доводы истца, согласно которым оборудование, приобретенное ООО «Эталон» у ИП ФИО11 было внесено ФИО7 в уставный капитал ООО «Фитнес-3», суд области также отклонил, поскольку ФИО7 в материалы дела представлена товарная накладная от 08.09.2017 №Ч-767, и платежные документы, подтверждающие дополнительное приобретение ФИО7 у ИП ФИО9 спортивного оборудования на общую сумму 4 120 000 руб.

Довод истца о том, что товарные накладные, выданные ООО «Регионстрой», не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими приобретение ООО «Эталон» спорного товара, поскольку ФИО7 является генеральным директором и учредителем ООО «Регионстрой» и ООО «Эталон», имеет печати обеих организаций, несостоятелен, поскольку заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством.

О фальсификации товарных накладных от 05.08.2015 №4 на сумму 46 582 руб., от 12.09.2016 №5 на сумму 941 710 руб., от 13.10.2015 №6 на сумму 61 123 руб. истцом не заявлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.06.2022.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ООО «Эталон» спортивного оборудования у иных поставщиков, помимо ООО «Регионстрой», на сумму более 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При наличии доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, ИП ФИО8 вправе с согласия супруга ФИО7, распорядиться принадлежащим им совместно нажитым имуществом. В этой связи оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 14.12.2020 №12/2020, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Прайм Фитнес Тамбов», недействительным (ничтожным) не имеется.

По общему правилу в случае приобретения иным лицом в отсутствие правовых оснований имущества, определенного родовыми признаками, права лица, являвшегося законным владельцем этого имущества, также подлежат защите.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации спорных правоотношения в качестве неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик приобрел спортивное оборудование на основании договора купли-продажи с ИП ФИО8, оплатив денежные средства по договору в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое им у ответчика имущество, нахождение утраченного им имущества во владении ответчика и отсутствие законных оснований для такого владения.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 по делу № А64-7651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККА»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



судьи

ФИО2



ФИО3