Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А62-7321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.05.2022Дело № А62-7321/2017


Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2022

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным в части решения №12 от 12.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Чистяков П.И. – представитель по доверенности,

ФИО2 - представитель по доверенности,

от МИФНС № 1 по Смоленской области: ФИО3 - представитель по доверенности, ФИО4 - представитель по доверенности, ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: Чистяков П.И. – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заславские краски» (далее - заявитель, Общество, ООО «Заславские краски», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12 от 12.05.2017 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2014 года в размере 11 071 783 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость в размере 2607349,97руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 428 714руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию РФ в сумме 20 343 302 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость в размере 6 400 824,57 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 264 694 руб.;

доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 522 970 руб., начисления пени за нарушение срока перечисления налога на прибыль организаций в размере 116942,48руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 209 185руб.

-доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 706 727 руб., начисления пени за нарушение срока перечисления налога на прибыль организаций в размере 1 088 400,33руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1882 691руб,

-начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 51485руб. и по статье 126 НК РФ в размере 1600 руб. (с учетом уточненных требований (т.4, л.д.107), принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.18 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1021838 руб., налога на прибыль организаций в размере 94442 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату указанных сумм налогов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.19 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 сентября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А62-7321/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно указаниям Арбитражного суда Центрального округа при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, каким иными доказательствами, опровергающими ранее сделанный судами трех инстанций вывод о реальности взаимоотношений Общества с ООО "Химторг" и ООО "Химснаб", подтверждается создание спорных контрагентов самим Обществом и нереальность взаимоотношений с ними; проверить правильность расчета налоговых обязательств Общества, сделанный налоговым органом, с точки зрения правильности определения налоговым органом объема произведенной Обществом лакокрасочной продукции, учета или исключения из расчета объема реализации Обществом продукции в адрес спорных контрагентов; дать оценку контррасчету, представленному самим Обществом.

Уточнив заявленные требования при новом рассмотрении дела, Общество просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12 от 12.05.2017 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в размере 3 988 398,73 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость в размере 484 275руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 428 714 руб., наложить на заявителя штраф согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 416 676 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в размере 20 343 302 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость в размере 6 400 824 руб. 57 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 264 694 руб.;

-доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджетРоссийской Федерации в размере 179 854 руб., начисления пени за нарушение срокаперечисления налога на прибыль организаций в размере 42422,23 руб., привлечения кналоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, занеуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 209 188 руб.,наложить на заявителя штраф согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 623руб.;

доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1618 685 руб., начисления пени за нарушение срока перечисления налога на прибыль организаций в размере 524 307,36 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 882 691 руб., наложить на заявителя штраф согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 617 608 руб.;

начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 1600 руб.

Определением суда от 11.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, являющегося учредителем ООО «Заславские краски», владеющим 33,3 % доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговый период 2014 год. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.02.2017 №2.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2017 № 12 (далее также – решение), в соответствии с которым Обществу начислены недоимка, пени и штрафы.

По налогу на добавленную стоимость: начислена недоимка вследствие неуплаты НДС в размере 11 071 783 руб., в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ начислен штраф в размере 4 428 714 руб., начислены пени в размере 2 607 349,97 руб.

По налогу на доходы физических лиц: начислена недоимка в сумме 48904 руб. Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51485 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 13402,82 руб.

По налогу на прибыль организаций:начислена недоимка в результате занижения налоговой базы в размере 5 229 697 руб., (ф.б. 522970 руб. бюджет субъекта 4 706 727 руб.) в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ начислен штраф в размере 2 091 879 руб. (ф.б. 209 188 руб. бюджет субъекта 1 882 691), начислены пени в размере 1205342,81 руб. (ф.б. 116942,48 руб. бюджет субъекта 1088400,33 руб.)

По налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию: начислена недоимка вследствие неуплаты НДС в размере 20 343 302 руб., в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ начислен штраф в размере 7 264 694 руб., начислены пени в размере 6 400 824,57 руб.

Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 1600 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области №147 от 10.08.2017 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 13.05.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, представила пояснения и расчет излишне взысканных решением от 13.05.2017 №12 налоговых платежей вследствие ошибочного непринятия ряда счетов – фактур по обоснованным хозяйственным операциям.

ФИО1 поддержал правовую позицию и требования Общества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Экономическая природа уплаты налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 53 О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с главой 25 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 данной статьи закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.


В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Заславские краски» ИНН<***>/КПП67250Ю01 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области с 27.09.2007 года. Зарегистрировано по адресу:216500,<...>. Место нахождения ООО «Заславские краски» и место осуществления деятельности: 216500, РОССИЯ, Смоленская обл, , <...>. Общество входит в группу компаний, основной из которых является предприятие, зарегистрированное на территории Республики Беларусь: ООО "Заславский лакокрасочный завод" (адрес: 223034 Беларусь, Минская обл., г. Заславль, ул. Заводская, 21). Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте «egr.gov.by» (ЕГРЮЛ РБ) ООО "Заславский лакокрасочный завод" присвоен 05.08.1997 идентификационный номер УНП 1013075Ю.

Учредители: ФИО6 с долей участия 33,33 %,ФИО1 с долей участия 33,33%,ФИО7 с долей участия 33,33 %. После гибели ФИО7 доли участников ООО «Заславский лакокрасочный завод» распределены следующим образом:

ФИО1-33,33%, ФИО8 33,33%. ФИО9- 20%, ФИО2 3,34%, ФИО10 3,34%,ФИО11 3,33 %, ФИО10 3,33% (вх.№2014 дсп от 16.11.2016 года).

Адрес официального сайта белорусского предприятия ООО "Заславский лакокрасочный завод" является http://www.zlz.by. Согласно указанного сайта, фирмой представляющей бренд в Российской Федерации, является ООО «Заславские краски». Официальный сайт белорусского предприятия ООО "Заславский лакокрасочный завод" является также сайтом российского налогоплательщика, на нем указаны его контактная информация и телефоны.

Руководитель белорусского предприятия ООО "Заславский лакокрасочный завод" ФИО6.

Согласно федеральной базы данных «Таможня-Ф» ООО «Заславские краски» и ООО "Заславский лакокрасочный завод" имеют финансово-хозяйственные взаимоотношения, выступая в отношении друг друга и поставщиками и покупателями. При этом, в заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь в качестве подписанта покупателя (белорусского предприятия ООО "Заславский лакокрасочный завод") стоят ФИО - ФИО6 и ФИО1

Указанные физические лица имеют прямое отношение к российской организации ООО «Заславские краски», поскольку являются ее учредителями: ФИО1 по настоящее время, ФИО6 с 01.10.2010 по 27.01.2015 с долями участия 33,3% каждый. Еще одним учредителем и руководителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО7 с долей участия 33,3 % (с 16.11.2009 года по 19.05.2014 года). С 19.05.2014 года исполняющим обязанности директора назначен ФИО12.

ООО «Заславские краски» присутствует на территории Российской Федерации в виде дочерней структуры основной иностранной компании белорусского предприятия ООО "Заславский лакокрасочный завод", Инспекцией установлено наличие единого руководства и устойчивых связей между данными хозяйствующими субъектами, на основании статьи 105.1 НК РФ ООО «Заславские краски» и ООО «Заславский лакокрасочный завод» являются взаимозависимыми лицами.

При анализе заявленных и осуществляемых видов деятельности указанными организациями Инспекцией установлена идентичность видов деятельности.

Адрес официального сайта белорусского предприятия ООО «Заславский лакокрасочный завод» является http://www.zlz.by. Согласно указанному сайту, фирма, представляющая бренд в Российской Федерации, - ООО «Заславские краски». Официальный сайт белорусского предприятия ООО «Заславский лакокрасочный завод» является также сайтом российского налогоплательщика, на нем указаны его контактная информация и телефоны.

Директором ООО «Заславские краски» до мая 2014 года был ФИО7, с 19.05.2014 руководство Обществом осуществляет ФИО12 (гражданин РБ).

Руководителем ООО «Заславский лакокрасочный завод» в проверяемом периоде являлся ФИО6.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области ФИО13 подписано решение о проведении выездной налоговой проверки №2 от 12.01.2016 года ООО «Заславские краски».

В назначенный налогоплательщиком день для принятия проверяющих на территории предприятия и предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки, на мобильный телефон инспектора в 8.50 поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что произошел прорыв трубы и представить документы для проверки Общество не может.

С целью установления данного факта в этот же день был произведен осмотр места происшествия.

В ходе проведенного осмотра было установлено, что 18.01.2016 года, вподвальном помещении арендованного Обществому ООО «Стройдом» ИНН6725013752 здания, произошло затопление документов: счетов-фактур, договоров, товарных накладных за период 2012, 2013, 2014 годы (со слов ФИО2). Документы, хранящиеся в подвале, лежали на полу на поддонах. В момент осмотра документы находились наполовину в воде, так как вода частично уже былаоткачана. Какие именно в папках лежали документы, установить не представилось возможным из-за большого количества воды (Протокол осмотра №324 от 18.01.2016 года, имеются фотографические снимки в количестве 4 штук).

Так как не было установлено, какие именно первичные документы находились в воде и были ли там документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года , налогоплательщику было выставлено требование №6582 от 22.01.2016 года на предоставление документов (информации), а именно:

1. Договора (контракты, дополнительные соглашения) заключенные с ООО «Химснаб» ИНН <***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

2.Счета-фактуры выставленные ООО «Химснаб»ИНН<***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

3.Товарные накладные на отгрузку товаравыставленные ООО

«Химснаб»ИНН<***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

4.Товаро-транспортные накладные подтверждающие передвижение товара от ООО «Химснаб» ИНН<***> в адрес ООО «Заславские краски» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

5. Договора (контракты, дополнительные соглашения) заключенные с ООО «Химторг» ИНН <***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014

6.Счета-фактуры выставленные ООО «Химторг»ИНН<***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

7.Товарные накладные на отгрузку товаравыставленные ООО

«Химторг»ИНН<***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

8.Товаро-транспортные накладные подтверждающие передвижение товара от ООО «Химторг» ИНН<***> в адрес ООО «Заславские краски» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

9.Договора (контракты, соглашения) заключенные с ООО «Технострой» ИНН <***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014

10.Счета-фактуры выставленные ООО «Технострой» ИНН<***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

11.Товарные накладные на отгрузку товаравыставленные ООО Технострой» ИНН<***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года. 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

12.Товаро-транспортные накладные подтверждающие передвижение товара от ООО «Технострой» ИНН<***> в адрес ООО «Заславские краски» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

13. Договора (контракты, соглашения) заключенные с ООО «Траст» ИНН <***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2014

14. Счета-фактуры выставленные 000 «Траст» ИНН<***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

15.Акты выполненных работ на оказание услуг выставленные 000 «Траст» ИНН<***> в адрес ООО «Заславские краски» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

Книга покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014(по квартально ).

Книга продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по квартально).

Главная книга за период с 01.01.2014 по 31.12.2014(по квартально). 19.Перечень (номенклатура) производимогоассортимента лакокрасочных материалов в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

20.Технологические карты на каждый вид (марку) выпускаемой продукции в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

21.Учетная политика на 2014 год.

Карточки счетов 20 «Основное производство», 25 « Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы»,44 Расходы на продажу» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

Карточки счетов 01 «Основные средства»,02 «Амортизация основных средств», 08 « Вложения во внеоборотные активы», 43 «Готовая продукция», 41Товары,41.4 «Покупные товары» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

Журнал ордер №6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года (по квартально).

25.Журнал ордер №6 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года (по квартально).

26. Карточку счета 68 «Налог на доходы физических лиц « за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 года (помесячно).

В ответ на требование №6582 Общество представило: учетную политику за 2014 год, технологические карты на две марки краски, в которых отсутствовало необходимое количество расходуемого сырья на 1000 кг, а был указан примерный расход «от... до...», перечень производимого ассортимента ЛКМ, договор заключенный с ООО «Технострой», акт №5/1 от 18.01.2016 года на выполнение работ, услуг, некоторые первичные документы (товарные накладные, акты об оказании услуг, товаротранспортные документы) за 4 квартал 2014 года на 116 листах). Кроме того, Общество предоставило ходатайство от 15.02.2016 вх.№01898, в котором просило предоставить отсрочку по предоставлению документов. Причиной ходатайства об отсрочке, послужил факт затопления места хранения документов бухгалтерского и налогового учета за 2008-2014 гг. в здании АБК, расположенном по адресу <...>.

Акт на списание испорченных документов с отражением перечня испорченных документов налогоплательщиком не представлен.

В связи с вышеизложенным Обществу был предоставлен двухмесячный срок на восстановление и предоставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, и за период с 01.07.2014 года по 31.12.2015 года в части налога на доходы физических лиц (уведомление № 09-12/01459 от 16.02.2016 года получено по доверенности №2 от 16.02.2016 года ФИО2).

Выездная налоговая проверка ООО «Заславские краски» была назначена 12.01.2016 года и окончена 02.12.2016 года.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при досудебном обжаловании налогоплательщиком решения по итогам выездной налоговой проверки доказательства, свидетельствующие о попытках восстановления первичных документов ООО «Заславские краски» не представлялись. В суд такие доказательства также не представлены.

Таким образом, достоверность сведений отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в части доходов и расходов, а также обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС не подтверждена в полной мере первичными бухгалтерскими документами.

Согласно пояснениям Инспекции, не опровергнутым заявителем вычеты по товарам, отгруженным на экспорт, не приняты, так как не выполнены требования пункта 4 статьи 149 Кодекса в части ведения раздельного учета.

Кроме того, вычеты по приложенным к заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов счетам-фактурам уже были заявлены налогоплательщиком во 2 и 4 кварталах 2014 года. Соответственно, вычет по экспортным операциям можно получить только в случае восстановления ранее предъявленного к вычету налога.

Таким образом, в связи с отсутствием в декларациях по НДС за 2 и 4 квартал 2014 года сумм налога подлежащих восстановлению в связи с отгрузкой на экспорт, вычеты в разделе 4 декларации по НДС заявлены не правомерно.

ООО «Заславские краски» в судебном заседании представлены реестры книг покупок с подтверждением заявленных вычетов, отраженных в налоговых декларациях за 1,2,3,4 кварталы 2014 года. Вместе с тем, выполненный налогоплательщиком разрез книг покупок не отражает реальной картины заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014 год.

Так, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 10 631 969 рублей. Согласно разреза реестра покупок (работ, услуг) за 1 квартал 2014 года, представленного заявителем в судебное заседание, налоговый вычет составил 8 813167,16рублей. Разница не подтвержденных самим налогоплательщиком вычетов поналогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года составила 1 818 801,84 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 21 078 045 руб. Согласно разреза реестра покупок (работ, услуг) за 2 квартал 2014 года налоговый вычет составил 13 346 379,84 рубля. Разница не подтвержденных самим налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года составила 7 731 665,16 рублей.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 12 573 872 рубля. Согласно разреза реестра покупок (работ, услуг) за 3 квартал 2014 года налоговый вычет составил 7 740 438.17рублей. Разница не подтвержденных самим налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года составила 4 833 433,83 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 4 561 092 рубля. Согласно разреза реестра покупок (работ, услуг) за 4 квартал 2014 года налоговый вычет составил 4 564 634,68 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных по результатам исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о не подтверждении осуществления хозяйственных операций, в отношении которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, не принятые налоговым органом.

Заявителем не представлено доказательств и доводов, которые бы ставили под сомнение вышеуказанные выводы налогового органа, полученные по итогам проведения мероприятий налогового контроля.

Проанализировав доводы сторон с учетом представленных доказательств, суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в решении о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Примененная Инспекцией методика расчета налогооблагаемой базы и размера доначисленных налоговых платежей соответствует требованиям налогового законодательства, при том, что правильность арифметики расчета налогового органа Обществом не опровергнута, доказательства несостоятельности использованных данных в применении расчетного метода не представлены.

В рассматриваемом случае доказано умышленное сокрытие Обществом документов от выездного контроля. Инспекция же со своей стороны предприняла исчерпывающие меры для сбора всех первичных документов проверяемого налогоплательщика: осмотр места залития, выемку документов и предметов, допросы свидетелей. Позиция Общества не основана на нормах налогового законодательства и противоречит фактическим материалам судебного дела, ссылка Заявителя на восстановление документов не подтверждена соответствующими доказательствами, более того, счета-фактуры, восстановленные согласно доводам заявителя с электронной почты общества, приходятся исключительно на ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ в 2015, 2016, 2017 годах контрагентов, что согласуется с выводом налогового органа об умышленном характере действий налогоплательщика, который в ходе выездной налоговой проверки не предпринял мер для восстановления документов, а напротив, препятствовал мероприятиям налогового контроля и сокрыл документы.

К представленным заявителем в дело новым бухгалтерским документам суд относится критически в виду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности представления их ранее.

Поскольку налоговый орган исходил из нереальности взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Химторг», ООО «Химснаб», ООО «Технострой» и формальности документооборота при определении размера доходов и расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией ни в доходы, ни в расходы ООО «Заславские краски» не принимались документы от данных контрагентов. Расчет налогового органа в этой части заявитель не оспаривает.

Следовательно, выручка от реализации продукции в адрес данных контрагентов также как и расходы по приобретению товаров у них была исключена налоговым органом из расчета налоговых обязательств Заявителя, что подтверждается реестрами реализации товаров (работ, услуг) ООО «Заславские краски» за 2014 год, приложенными к акту проверки № 2 от 01.02.2017 года (приложения № 2, № 3, № 4, № 5) и реестрами счетов-фактур по приобретенным ООО «Заславские краски» товарам (работам, услугам) за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (приложения № 12, № 13, № 14, № 15 к акту проверки № 2 от 01.02.2017 года).

Произведенное в ходе выездной проверки исключение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Химторг» и ООО «Химснаб» как из расходной, так и из доходной части при формировании налоговых обязательств Заявителя, арифметически не влияет на размер произведенных доначислений. операции по контрагентам ООО «Химторг», ООО «Химснаб» и ООО «Технострой» не включались налоговым органом ни в доходную, ни в расходную часть в связи с отсутствием по ним первичных документов

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом по результатам проверки обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций Обществу правомерно начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Также Общество по результатам проверки обоснованно и правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату налогов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод Заявителя о недоказанности его виновности в совершении налогового правонарушения и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Затопление произошло в назначенный день для прихода на территорию инспектора в январе 2016 года. Проверка была окончена лишь в декабре 2016 года. Налогоплательщику предоставлялось время для восстановления документов.

Вместе с тем, за столь значительное время проверки Заявитель не только не предпринял попыток к восстановлению документов, залитых в начале проверки, но и даже не представил налоговому органу акт (документ) на списание испорченных документов с отражением перечня пришедшей в негодность документации.

Указанная проверка была не первая для Заявителя, ранее в отношении него уже проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой он оспорил в судебном порядке, что с очевидностью свидетельствует о наличии у Общества достаточного уровня познаний в сфере налогового законодательства, налоговых последствий тех или иных действий и способов защиты.


Выводы налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, достаточно мотивированы с отражением подробного расчета доначисленных налоговых платежей, оснований для признания недействительным решения в рассматриваемой части у суда не имеется.

Доводы заявителя не опровергают мотивированных выводов налогового органа о совершении Обществом умышленных налоговых правонарушений, выразившихся в создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, учитывая, что Инспекцией допущены технические ошибки в виде безосновательного непринятия ряда счетов – фактур по реальным хозяйственным операциям в проверяемом периоде, которые подтверждают право Общества на налоговый вычет по НДС и доказывают факты несения непринятых Инспекцией расходов, оспариваемое решение подлежит отмене в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 838 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 126,40 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 408 735 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 94442 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 23 463,33 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 37 777 руб.

Проверив законность решения Инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об установлении схемы ухода от налогообложения, созданной между ООО «Заславский лакокрасочный завод» и представительством на территории Российской Федерации ООО «Заславские краски» ввиду следующего.

ООО «Заславские краски» осуществляло производство небольшого ассортимента лакокрасочной продукции. Всего согласно изъятому журналу регистрации готовой продукции Обществом было произведено 2 176 000 кг лакокрасочных материалов, что соответствует производственной мощности имеющегося оборудования, расходам на электроэнергию и показаниям свидетелей (работников организации). Однако, количество реализованных лакокрасочных материалов превышало количество произведенной продукции (расчет реализации приведен в приложении к акту). Так согласно произведенному расчету по представленным покупателями документам была установлена реализация 2 699 137 кг лакокрасочных материалов, для чего организацией арендовался склад в <...> общей площадью 692,6 кв.м . Данный расчет объемов реализации лакокрасочных материалов произведен по документам полученным в ходе истребования и выемки документов(предметов).

По данным отраженным в оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014 год не представлены документы ООО «Интел-Строй» на сумму 49 368 449 рублей, ООО «ТехПромРесурс» на сумму 8 040 280,06 рублей, ООО «Интерс» на сумму 945 626,17 рублей, ООО «Новые технологии» на сумму 5 719 715 рублей.

Объемы реализованных лакокрасочных материалов, превышающие произведенные Обществом, составляли ввезенные лакокрасочные материалы на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, а производителем данной продукции являлось ООО «Заславский лакокрасочный завод». Данный факт подтверждается документами, представленными покупателями, а именно: паспортами качества ООО «Заславский лакокрасочный завод», свидетельствами о государственной регистрации, выданнымипроизводителю ООО «Заславский лакокрасочный завод». Кроме того, протоколы лабораторных испытаний также проведены в Республике Беларусь. В ходе проведения выемки документов из кабинета офиса расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, переезд Астапковичский изъята печать имеющая аббревиатуру «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ООО «ЗАСЛАВСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД», такая же печать была обнаружена и на обособленном подразделении по адресу: <...>.

Краска, ввезенная с территории Республики Беларусь, приобретенная у ООО «Заславский лакокрасочный завод», заявлена при ввозе только с 19.12.2014 года. Цена приобретения согласно счет-фактуре №130/Г1Р от 24.122014 года эмали АК-511 желтой составила 52,20 рубля, эмали АК-511 серой 51,40 рубль, эмали АК-511 черной 51,40 рублей. При этом краска этих марок на протяжении всего 2014 года реализовывалась Обществом но территории всей Российской Федерации. При этом цена реализации составила в 2014 году на эмаль АК-511 белую 54,89 рублей ,АК-511 желтая 55,75 рублей, при этом цена реализации по контрактам заключенным по результатам торгов на 28% ниже, так продажная цена эмали АК-511 белой и составляет 39,79 рублей , продажная цена эмали АК-511 черной составляет 39,79 рублей.

Согласно выводам Инспекции для того, чтобы прикрыть незаконный ввоз товаров работ (услуг) с территории Республики Беларусь ООО «Заславские краски» были созданы фирмы «однодневки» ООО «Химторг», ООО «Химснаб» и ООО «Технострой». Согласно данным предыдущей выездной налоговой проверки с вышеперечисленными организациями ООО «Химторг» и ООО «Химснаб» были заключены договора на поставку лакокрасочных материалов, в том числе в счетах-фактурах за 2012-2013 гг указан весь ассортимент лакокрасочных материалов, который не производился Обществом. Счета-фактуры за 2014 год к проверке не представлены. С территории Республики Беларусь лакокрасочные материалы указанными организациями не ввозились. С другой стороны формальным документооборотом с данными организациями «однодневками» отражалась реализация в их адрес сырья и материалов, что подтверждается полученными в ходе выемки счет-фактурой №166 от 12.02.2014 года в адрес ООО «Химторг» ИНН <***> был реализован уайт-спирит ТУ в количестве 27200 кг на сумму 737627,12 рублей, НДС 18% 132772,88 рублей, счет-фактуре №84 от 28.01.2014 года был реализован растворитель Р-4 в количестве 5000 кг на сумму 165792,71 рубль. В адрес ООО «Химснаб» ИНН <***> по счет-фактуре №104 от 31.01.2014 года была формально оформлена реализация лакокрасочной продукции марок XB-0278RAL7002,XB 124 RAL3000, которая обществом не была произведена, но используя формальный документооборот организация могла списать в себестоимость как реализованные покупные товары и материалы, так и «якобы» себестоимость товаров при документальном оформлении краски собственного производства. Кроме того, в бухгалтерский учет ООО «Заславские краски» аналогично схеме раскрытой в Республике Беларусь были помещены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение сырья и ЛКМ у ООО «Химторг», ООО «Химснаб» и ООО «Технострой», в качестве назначений платежей указывалось «за сырье для производства ЛКМ».

Таким образом, по мнению Инспекции, часть себестоимости товара компенсировалась за счет вычетов по НДС из бюджета Российской Федерации, кроме того Общество получило дополнительную выгоду в виде снижения цены последующей реализации, что повысило его конкурентоспособность на рынке.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что реализуемые лакокрасочные материалы расфасованы в банки массой 0,65 кг, 0,7 кг, 1,1 кг, 4,7кг, 25 кг, 30 кг, 40 кг,45 кг, 55 кг, 60 кг, а также в полиэтиленовую тару. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» за 2014 год подтверждается, что Обществом данная тара никогда не приобреталась. Тарой, в которую фасовали краску, произведенную ООО «Заславские краски» являлись металлический барабаны массой 50 кг.

Налогоплательщик в своих возражениях ссылается на приобретение в 2014 году тары различного рода у ОАО «Самарская компания Роман». Однако, согласно представленным ОАО «Самарская компания Роман» ИНН6314005226 документам (вх.№013036 от 24.08.2016 года). Общество за 2014 год осуществило только 4 поставки в адрес ООО «Заславские краски».

При этом были проданы канистры емкостью 21,5 л в количестве 504 штуки, канистры емкостью 10 л. в количестве 300 штук, канистры емкостью 5л в количестве 1720 штук, канистры емкостью 5 л в количестве 512 штук, крышки «зим» в количестве 50 штук (Приложение №11 к акту проверки №2 от 01.02.2017 года).

В счет-фактурах, товарных накладных, выставляемых ООО «Заславские краски», отсутствует реализация продукции, расфасованной в канистры указанного в таблице объема.

В октябре 2014 года ООО «Заславский лакокрасочный завод» официально заключило контракт №21/3/10-10/2014 на поставку лакокрасочных материалов с ООО «Заславские краски. По данному контракту была приобретена лакокрасочная продукция, в том числе: Грунтовка ФЛ-03Ж, Грунтовка ФЛ-03Ж красно-коричневая. Грунтовка ФЛ-03Ж светло-серая, Грунтовка РФ-021 красно-коричневая, Эмаль ПФ-115 желтая, Грунтовка ГФ-0119 светло-серая, Эмаль ПФ-115 белая, Эмаль АК-511 желтая, Эмаль АК-511 серая, Грунтовка ГФ-021 быстросохнущая красно-коричневая, Эмаль ПФ-115 серая, Эмаль АК-511 серая, Отвердитель №1, Шпатлевка ЭП-0010 красно/коричневая, Грунтовка ГФ-0119 красно-коричневая, Грунтовка ФЛ-03К красно-коричневая, Грунтовка ГФ-021, Эмаль ПФ-115 RAE 7035, Эмаль ПФ-115 красно-коричневая, Грунтовка ВЛ-02, Грунтовка ГФ-021 светло-серая, Грунтовка ГФ-021 быстросохнущая светло-серая, Эмаль ПФ-115 черная, Грунтовка ГФ-021 быстросохнущая красно-коричневая, Эмаль ПФ-115 красная RA1 3020, Эмаль ПФ-115 синяя Ral, Эмаль ПФ-115 голубая Ral, Грунтовка ФЛ-03Ж, Эмаль АК-511 серая, Отвердитель №1, №2, Шпатлевка ЭП-0010, Грунтовка ГФ-021.

На одном из изъятых дисков был найден договор №4/2013 от 11.05.2013, заключенный ООО «Заславские краски» с ЧТУП «ГринБелРос». Предметом договора являлось осуществление автотранспортных услуг по международной перевозке товаров и других материальных ценностей (грузов). Срок действия договора с момента подписания - май 2013 года по 31 декабря 2014 года.

В проверяемом периоде отгрузка лакокрасочных материалов с паспортами качества, принадлежащими ООО «Заславский лакокрасочный завод», осуществлялась с января 2014 года, а официальных заявлений о ввозе товаров с территории Республики Беларусь подано только два - от 19.12.2014 №6725140120150007 и от 20.01.2015 года № 672520012015006.

В ходе проведения проверки пакета документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения нулевой ставки НДС, были установлены перевозчики ИП ФИО14 и ЧТУП «ГринБелРос», оказывшие услуги по перевозкам ООО «Заславские краски» и ООО «Заславский лакокрасочный завод». Водителями, отраженными в международных товарно - транспортных накладных (CMR), от ЧТУП «ГринБелРос» были указаны ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Адрес регистрации ЧТУП «ГринБелРос»: РБ <...> совпадает с адресом регистрации ООО «Заславский лакокрасочный завод».

При проведении допроса перевозчика ИП ФИО14 было установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году никаких прямых взаимоотношений с ООО «Заславские краски» (РФ) он не имел. Однако им заключались договоры с субъектами хозяйствования Республики Беларусь, согласно которым он оказывал им услуги по перевозке товарно-материальных ценностей, как в адрес ООО «Заславские краски», так и в обратном направлении (протокол от 24.01.2017 б/н).

В силу условий п. 5 ст. 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

В связи с не предоставлением в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки , на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документов (предметов), в том числе находящиеся на электронном носителе, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также учитывая, что для мероприятий налогового контроля (экспертизы) недостаточно копий документов Инспекциейвынесены постановления №1,№2,№3 от 14.07.2016 года о производстве выемки, изъятию документов и предметов, прямо или косвенно подтверждающих (опровергающих) факт совершения ООО «Заславские краски» налоговых правонарушений.

Выемка по адресу Смоленская область, Рославльский район, Астапковичский переезд проведена главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области ФИО4, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО19, начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области ФИО20, заместителем начальника информационных технологий УФНС России по Смоленской области ФИО21, главнным специалистом-экспертом УФНС России по Смоленской области ФИО22, главнным государственным налоговым инспектором контрольного отдела УФНС России по Смоленской области ФИО23, главным специалистом-экспертом УФНС России по Смоленской области ФИО24, в присутствии заместителя директора ООО «Заславские краски» ФИО2(приказ от 01.02.2015 года №000002, доверенность от 17.02.2016 №2) и главного бухгалтера ООО «Заславские краски» ФИО25 (приказ от 22.09.2015 года№0000010 , доверенность от 03.03.2016 года №4), понятых: ФИО26, ФИО27 и иных лиц: оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Рославльский» лейтенанта полиции ФИО28. Документы и предметы выданы организацией добровольно, помещения вскрыты добровольно. Произведено изъятие подлинников документов. Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены подписью должностного лица организации. Всего было изъято 2801 лист документов и 4 предмета ( два системных блока бухгалтеров, флеш-накопитель 16 Gb, штамп испытательной лаборатории ООО «Заславский лакокрасочный завод»).Также, были изъяты затопленные документы ООО «Заславские краски» в количестве 8 папок, которые были упакованы в два черных мешка по 4 папки в каждом . Иные документы, предметы, материальные ценности не изымались и не выносились.

В изъятых «затопленных» папках находились банковские документы 2014 года (платежные поручения, выписки) и счет-фактуры и товарные накладные на реализацию за несколько месяцев выставленные ООО «Заславские краски» в адрес покупателей в 2014 году. Иных документов как в числе «затопленных» так и в первоначальном виде в ходе выемки обнаружено не было, но было найдено скопированное ООО «Заславские краски» из Интернета письмо под названием «Аргументы на случай, если нужно объяснить налоговикам отсутствие документов» датированное 20.04.2015 года.

Одним из перечисленных «аргументов» стал следующий: «документы хранились в помещении, где прорвало батарею». В статье приводилась судебная практика и то, что факт прорыва трубы необходимо зафиксировать в службах, ответственных за устранение аварии. На запрос Инспекции в ООО «Жилищник 3» был представлен акт устранения неисправности от 18.01.2016 года.

В ходе проведения выемки документов (предметов) на жестких дисках компьютеров, изъятых в офисе ООО «Заславские краски», были обнаружены технологические карты на лакокрасочную продукцию всех видов. Проанализировав полученные технологические карты и сравнив перечень компонентов входящих в лакокрасочные материалы с оборотно-сальдовой ведомостью по 10 счету «Материалы» приобретенные Обществом в 2014 году было установлено, что в эмаль АК-511 входит: радокрил 30,76% в количестве 325 кг, пластификатор А327 в количестве 7 кг, кальцит (КМ-2) в количестве 590 кг, добавка BYK-410b количестве 2 кг, противопленочный мек в количестве 1 кг, титан CR-03 в количестве 75 кг, дополнительно добавлялись пигменты для получения необходимого цвета (данный расчет на 1000 кг готовой продукции). При этом добавка BYK-410 использовалась при производстве только данного вида эмали. При изготовлении других лакокрасочных материалов добавка BYK 410.411 не добавлялась. Кроме того, было установлено, что во все краски добавляется кальцит от 300 до 600 кг на 1000 кг. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» Обществом было приобретено и израсходовано 564 140 кг кальцита на сумму 3 272 014 рублей (по 5,8 за 1кг),что меньше необходимого количества при среднем использовании 400 кг на 1000 кг производимой краски. Необходимый для производства краски ПФ 115 компонент -лак ПФ-060 Обществом в 2014 году не приобретался. Компонент входящие в состав отвердителя №4 анкомид 350А в 2014 году Обществом не приобретался.

В ходе проверки в ИФНС №31 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №18099 от 31.05.2016 года у ООО «ЕТС-М» ИНН7731178271/КПП773101001. Представлены копии документов на 41 листе.

Согласно представленным документам ООО «ЕТС-М»(вх№011416 от 26.07.2016) отгрузило в адрес ООО «Заславские краски» хлорированный поливинилхлорид CPVC, а также отверждающий агент EPICURE 3140 (счет-фактуру №М-7111203 от 12.03.2014) в количестве 189 кг на сумму 41680 рублей. У других контрагентов EPICURE 3140 в проверяемом периоде не приобретался.

Данная добавка используется для производства отвердителя №5. Так согласно технологических карт на лакокрасочную продукцию, полученных в ходе выемки документов (предметов), было установлено, что для производства 1000 кг отвердителя №5 требуется 500 кг отверждающего агента EPICURE 3140. В другой продукции общества данная добавка не используется. По результатам произведенного в ходе выездной налоговой проверки расчета реализованной ООО «Заславские краски» лакокрасочной продукции произведена отгрузка отвердителя №5 в количестве 751,56 кг. Таким образом для производства данного количества отвердителя Обществу необходимо было бы прибрести не менее 375,78 кг данной добавки.

Выемка по адресу 111123,<...> 6,1,19 проведена главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области ФИО29, государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области ФИО30 , ведущим специалистом -экспертом Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области ФИО31, заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России по Смоленской области ФИО32, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области ФИО33, заместителем начальника отдела информационных технологий УФНС России по Смоленской области ФИО34, в присутствии представителя обособленного подразделения ООО «Заславские краски» -ФИО35 (менеджера организации), понятых: ФИО36, ФИО37, иных лиц: ФИО38.

Документы и предметы выданы организацией добровольно, помещения вскрыты добровольно. Произведено изъятие подлинников документов. Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены подписью должностного лица организации.

Всего изъято 19 документов и 3 предмета (системный блок №012438738 , системный блок под номером 1, ноутбук серого цвета HP 550 CNU918330T с блоком питания №W92C40SBMXDE8Q).

Налогоплательщик был извещен, что в целях не допущения нанесения финансового ущерба организации, в том числе упущенных выгод со всех изъятых предметов в части системных блоков (флеш-накопителей) 21.07.2016 года ему необходимо явиться в Инспекцию для проведения копирования файлов и программ.

Согласно пункта 8 статьи 94 НК РФ в целях недопущения нанесения финансового ущерба ООО «Заславские краски», в том числе упущенных выгод с изъятых предметов, в части системных блоков, флеш- накопителей, ноутбука произведено распаковывание изъятых предметов и копирование файлов и программ 21 июля 2016 года по адресу: <...> каб.105. Копирование произведено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области - ФИО33, в присутствии главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области - ФИО4, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области-Ионовой Марины Сергеевны, понятых: ФИО39, ФИО40. В присутствии представителя налогоплательщика ООО «Заславские краски» заместителя директора ФИО2 произведено копирование с трех системных блоков, ноутбука и флеш-накопителя произведено в полном объеме на съемный диск налогоплательщика TOSHIBA объёмом 500 GB без технических ошибок и сбоев в копировании. Скопированы полностью диски С и D.C системного блока под номером №1 изъятого в офисе обособленного подразделения в <...>. В связи с отсутствием технической возможности копирования на USB налогоплательщика, жесткий диск временно был подключен к другому компьютеру, после чего возвращен обратно. После осуществления копирования файлов и программ, изъятые предметы (системные блоки в количестве 4 штук, ноутбук и флеш-накопитель) запечатаны и упакованы способом исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковки. Изготовленные копии документов с изъятых подлинников полученных при производстве выемки документов и предметов переданы лично ФИО2 Н.21.07.2016 года (Сопроводительное письмо от 21.07.2016 года №08-22/09742).

Экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области проведено исследование изъятых по адресу местонахождения общества и его обособленного подразделения системных блоков компьютеров, ноутбука, USB флэш накопителей и других предметов на предмет обнаружения на жестких дисках компьютеров и USB флэш накопители файлов с ключевыми словосочетаниями ООО «Химторг», ООО «Химснаб» о чем составлена справка об исследовании от 04.08.2016 №157р (вх.№ 27023 от 05.08.2016). Материалы исследования предметов, изъятых в ходе выемки при проведении выездной налоговой проверки ООО «Заславские краски» были получены УФНС по Смоленской области 05.08.2016 года вх.№ 27023.

Нарушений действующего законодательства ни в ходе выемки, ни в ходе исследования материалов на носителях информации лицами, проводившими проверку, не допущено. Каких-либо замечаний от представителей Общества ни в письменной ни в устной форме не поступало.

Представитель Общества ФИО2 12.09.2016г. лично ознакомлен со всей информацией, обнаруженной Экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области и записанной на пять оптических дисков, о чем поставлен протокол вскрытия оптических дисков от 12.09.2016.

В соответствии со статьей 99 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

В протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Протокол вскрытия оптических дисков от 12.09.2016 полностью соответствует требованиям вышеуказанной статьи НК РФ, содержит наименования файлов, записанных на диски. Кроме того, согласно данного протокола ознакомление представителя Общества с содержанием дисков производилось в период с 11.00 до 13.00, что полностью опровергает довод представителя Общества о том, что он не был ознакомлен с содержанием дисков. Данный протокол также не содержит замечаний со стороны представителя ООО «Заславские краски».

При анализе электронных носителей, полученных в ходе проведения выемки документов (предметов), установлена переписка, носящая длительный характер -начиная с 01.08.2007. Из данной переписки следует, что до момента создания ООО «Заславские краски» существовало ООО «Мир Цвета» ИНН <***>. Данная организация была зарегистрирована 30.09.2004 по адресу: <...> и являлась представительством ООО «Заславский лакокрасочный завод» в России, а также арендовало склад для хранения лакокрасочных материалов в г.Москве и реализовывало продукцию «Заславского лакокрасочного завода». Данный факт нашел свое отражение в каталоге лакокрасочных материалов ООО «Заславский лакокрасочный завод». В письме, адресованном генеральному директору ЗАО «КомплектСтройбаза» ФИО41 от директора ООО «Мир Цвета» ФИО42 содержится просьба разрешить вход на территорию базы следующим лицам: ФИО38, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17 То есть лицам, имевшим впоследствии отношение к ООО «Заславские краски»: ФИО38 руководил обособленным подразделением, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО17 осуществляли доставку товара из РБ.

В отношении рассматриваемых спорных контрагентов Инспекцией также установлено осуществление доступа к системе Клиент-Банк» с одного IP-адреса -91.206.62.19 ООО «Технострой» и ООО «Химснаб» принадлежащего и зарегистрированного за ООО «Заславские краски», отправление налоговой и бухгалтерской отчетности с одного пункта ПК «Астрал Отчет» основным абонентом которого является ООО «Заславские краски». Ключи электронных подписей должностных лиц ООО «Химторг», ООО «Химснаб», ООО «Технострой» были переданы директорам ООО «Заславские краски» ФИО7 и ФИО12

На изъятых в ходе проведения поцессуального мероприятия по выемке документов, предметов на одном из дисков в папке под названием «Гриша» были обнаружены расходы в табличной форме (EXL) по организациям: ООО «Химторг» за 2009. 2010, 2011, 2012, 2013 года, ООО «Химснаб» за 2013 год. Таблицы были разделены на колонки следующего содержания: «расходы на заработную плату», «НДФЛ 13%,» «на руки з/п», «налог ЕСН», «прибыль», «НДС», «услуги» и колонка «итого». На другом диске были найдены следующие документы: «Анкета предприятия» ООО «Химторг», «Анкета предприятия» ООО «Химснаб», «Анкета предприятия» ООО «Технострой» и «Анкета предприятия» ООО «Заславские краски». Так в пункте 9 «Телефон/факс/электронный адрес» документа «Анкета предприятия» ООО «Химторг» указана следующая информация « Москва 8-495-672-7 l-09,672-70-97,zlk@bk.ru, ФИО38.

Доказательством подконтрольности ООО «Заславские краски» ООО «Заславскому лакокрасочному заводу» служит также установленный факт управления программами для работы (1С бухгалтерия, складской учет) расположенными в удаленном доступе с сервера расположенного в Республике Беларусь, IP-адрес сервера:80.249.81.99. В связи с вышеизложенным в Республику Беларусь провайдеру указанного IP-адреса, которым являлось ООО «Деловая сеть» УНП 101541870 направлен запрос №08-03/0507дсп. Согласно полученному ответу вх.№1919 дсп от 01.11.2016 года ООО «Деловая сеть» УНП 101541870,сообщило, что IP-адрес 80.249.81.99 является статистическим и в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 принадлежал ООО «Заславский лакокрасочный завод» на основании договора об оказании услуг электросвязи №Дю 12-0013 от 05.01.2012 года. Услуга предоставлялась по адресу : <...>.

В договорах заключенных с покупателями на поставку лакокрасочных материалов и поставщиками поставляющими сырье указаны телефоны ООО «Заславского лакокрасочного завода».

У ООО «Заславский лакокрасочный завод «и ООО «Заславские краски» для доставки лакокрасочных материалов с территории Республики Беларусь и для доставки на территорию Республики Беларусь сырья и материалов использовались устойчивые длительные связи с группой лиц являющихся также гражданами Республики Беларусь.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией обнаружено письмо в электронном виде, в котором ООО «Заславские краски» подтверждает, что Общество на территории РФ является дочерним предприятием ООО «Заславский лакокрасочный завод» РБ и может представлять любые торговые и организационно-правовые интересы по поставке лакокрасочных материалов.

Факт подконтрольности Общества ООО «Заславский лакокрасочный завод» подтвердила и главный бухгалтер ООО «Заславские краски» ФИО25 Она пояснила, что сервер ООО «Заславские краски» находится в Республике Беларусь, а IP-адрес принадлежит ООО «Заславский лакокрасочный завод», так как учредителями обеих организаций являются одни и те же физические лица, которые осуществляют контроль за работой ООО «Заславские краски».

В договорах, заключенных Обществом с покупателями на поставку лакокрасочных материалов, указаны телефоны ООО «Заславский лакокрасочный завод». Так, в государственном контракте №0164200003014000134__63264 от 04.04.2014, заключенном с Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения», в реквизитах ООО «Заславские краски» указан телефон для связи, который согласно коду находится в Республике Беларусь (375) 296 677 566. В договоре поставки №268/04-14 от 14.04.2014, заключенном с Государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» в реквизитах ООО «Заславские краски» указаны следующие телефоны: <***>, (375) 296 677 566. В Контракте №9 на поставку эмали белой дорожной от 29.04.2014, заключенном с МКУ «Центр Управления городскими дорогами», указан e-mail: info.zlz.bu@gmail.com. В договоре поставки №17-230120136 от 23.01.2013, заключенном с ЗАО «Победа» - е-mail:dogovor.zlz@nsys.by, в договоре поставки №277-04/2011 от 14.04.2011, заключенном с ООО «Бина Кемикал» указаны телефоны <***>, 2862673).

Управлением Роспотребназора по Смоленской области были представлены свидетельства о государственной регистрации, выданные ООО «Заславские краски» на основании санитарно-эпидемиологических заключений, а также протоколов испытаний, проведенных ГУ «Брестским областным центром гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» Республики Беларусь. Протоколы испытаний были датированы 25.11.2011. В пункте 2 всех протоколов испытаний от 25.11.2011 заявителем было указано ООО «Заславские краски», адрес: 216500, <...> телефон/факс Минск: 8-10(017) 286 26 72, 286 26 75, Москва:+7495 672 71 13, 672 71 09. При этом не был указан номер телефона места регистрации самого производства ООО «Заславские краски» (848134) 2-54-18. Все вышеперечисленные номера в г.Минске принадлежали ООО «Заславский лакокрасочный завод», номера телефонов г.Москвы, указанные в протоколах испытаний, принадлежали складу с которого осуществлялась оптовая торговля лакокрасочными материалами.

Также Инспекцией получены доказательства о невозможности реального осуществления налогоплательщиком производства лакокрасочных материалов в объемах, отраженных налогоплательщиком по счету 43 «Готовая продукция», с учетом документов, представленных покупателями в ходе истребования и с учетом затраченных объемов электроэнергии, мощности основных средств, а также полученными паспортами качества и сертификатами на лакокрасочную продукцию, принадлежащими ООО «Заславский лакокрасочный завод» и содержащими неустранимые противоречия. Количество закупленного и списанного сырья не соответствует количеству, необходимому для производства лакокрасочных материалов, реализуемых в таком количестве, компоненты, необходимые для производства некоторых видов краски, обществом не приобретались.

С целью установления фактической возможности общества производить лакокрасочныематериалы самим в заявленных количествах проведен анализ технической оснащенности имеющегося на балансе и используемого в работе оборудования и его потребляемая мощность. Для сопоставления данных в рамках камеральной проверки были получены (вх.017853 от 10.11.2015 года) технические паспорта на дисольвер, смеситель и бисерную мельницу (требование №6127 от 21.10.2015 года). Данное оборудование в комплекте представляет собой линию для производства лакокрасочных материалов. На балансе организации в 2014 году весь год числились 10 линий для производства лакокрасочной продукции (10 дисольверов,10 бисерных мельниц и 10 смесителей).

Каждая бисерная мельница, (согласно техническому паспорту) оснащена электродвигателем мощностью 22 кВт , 10 таких бисерных мельниц могут потреблять в час 220 кВт. Каждый дисольвер (согласно техническому паспорту) оснащен электродвигателем 18,5 кВт (10x18,5кВт), десять дисольверов могуг потреблять в час 185 кВт. Смеситель также оснащен электродвигателем с потребляемой мощностью 5,5кВт).Всего потребляемая мощность 10 линий в час согласно произведенному расчету составляет 460 кВт(22,0х10)+(18,5x10)+( 5,5x10).Учитывая показания всех работников ООО «Заславские краски» занятых непосредственно на производстве в части режима работы с 08.00 до 17.00. Рабочее время (производственный цикл) составляет 9 рабочих часов.

Для проверки фактически потребляемой Обществом электроэнергии, которая перепредъявлялась к оплате Обществу арендодателем, в рамках статьи 93.1 арендодателю ООО «Стройдом» было выставлено требование №7080 от 31.05.2016 года на предоставление документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Заславские краски», в числе истребуемых документов были договора энергоснабжения заключенные с ООО «Стройдом», счета-фактуры, выставленные ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»,АО АтомЭнергоСбыт». Документы представлены 16.06.2016 года вх.№009216.

В целях оценки полученной информации и фактов, по возможности ООО «Заславские краски» производить лакокрасочные материалы в заявленных объемах, в качестве свидетеля обладающего определенными знаниями в этой области проведен допрос бывшего директора ООО «Рославльский Химзавод» - ФИО43, которому для оценки технических возможностей и оснащенности ООО «Заславские краски» было показано видео, снятое в ходе проведения осмотра 18.05.2016 №321. В ходе проведения допроса ФИО43 пояснил, что работать начинал в ООО «Рославльский Химзавод» в должности рабочего с 1976 года и закончил работу в 2011 году в должности директора. Для изготовления лакокрасочной продукции использовались смесители и шаровые мельницы .На заводе имелось 5 смесителей и 11 шаровых мельниц. Общая численность на заводе было около 170 человек. Два участка работали круглосуточно , олифоварочный и участок пигментов работали в две смены. Завод производил лакокрасочной продукции около 26 тонн в сутки. В основном выпускали масляные строительные краски (МА-15 и МА-20). Технологический процесс изготовления лакокрасочных материалов заключался в следующем: сырье засыпалось в смеситель, добавлялась по норме олифа и красители, все перемешивалось определенное время, затем перекачивалось в измельчитель, где измельчалось до нужной консистенции (перетира,вязкости). О добавке BYK-410,411 и для чего она применяется ФИО43 не слышал и не знает. ООО «Рославльский Химзавод» не производил краску ПФ-115 и АК-511, так как для ее производства наполнителями в бисерных мельницах должны быть стеклянные шарики, а на заводе были металлические. По вопросу сертификации ФИО43 пояснил, что раньше вся продукция подлежала сертификации, в настоящее время ФИО43 не владеет информацией.(Протокол допроса № 2036 от 30.11.2016 года).

Таким образом, из полученной информации от ФИО43, привлеченного в качестве свидетеля и произведенных расчетов, Инспекция пришла к выводу о том, что производя заявленный объем лакокрасочных материалов ООО «Заславские краски» фактически должно было потреблять больше электроэнергии. Кроме того, производя такое количество краски Общество должно было работать круглосуточно, не останавливая процесса производства.

В 2014 году офис ООО «Заславские краски» отапливался электричеством, так как не был подведен газ, что свидетельствует о том, что Общество в проверяемом периоде не могло производить продукцию в заявленных объемах, что подтверждается документами представленными АО «Газпром газораспределение Смоленск» №68795 от 22.04.2016 года.

В ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не были представлены технологические карты на все виды выпускаемых лакокрасочных материалов, несмотря на неоднократные устные просьбы инспекторов и официально выставленные требования. Доводы налогоплательщика сводились к тому, что это коммерческая тайна и представить технологические карты содержащие перечень входящих в лакокрасочную продукцию компонентов они не могут. В ответ на требование №6582 Общество представило технологические карты были представлены только на две марки краски, в которых отсутствовало необходимое количество расходуемого сырья на 1000 кг, а был указан примерный расход «от... до...» .

Получив данные из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2014 год, а также используя выписку о движении денежных средств представленную банком в рамках статьи 93.1 направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении 203 организаций и индивидуальных предпринимателей, с целью получения документов, подтверждающих финансово хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком у покупателей были затребованы договора, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия, паспорта качества, доверенности, выданные водителям (экспедиторам ).

Из 203 организаций документы были представлены не всеми.

Кроме того, из электронных носителей полученных в ходе выемки по переписке установлены организации, которые являлись официальными дилерами проверяемого налогоплательщика в области реализации лакокрасочных материалов и могли специально не представить документы из-за негласной солидарности. Так на изъятых дисках были найдены письма касаемо организаций ООО «Гефест», ООО «ХимСтройЭкспорт», ООО «Система 48» и др..

При проверке поступивших от покупателей документов было установлено, что паспорта качества на лакокрасочную продукцию, наименований которой нет вжурналерегистрации готовой продукции выписаны ООО «Заславский лакокрасочный завод». Данный факт подтверждается паспортами качества №547 от 28.03.2014 года ,№636 от 03.04.2014 года, от 19.02.2014 года ,№546от 27.03.2014 года представленными ООО «Аргус»ИНН <***> на краску ПФ-115 серую , ПФ-115 черную , ПФ-115 голубую , ПФ-115 белую приобретенную у ООО «Заславские краски» выпушенную в количестве 2000 кг и 2300 кг соответственно. Кроме того в паспортах качества указаны фамилии начальника испытательной лаборатории -ФИО44, технолога ФИО45 и технолога ФИО46 При этом паспорта качества выписанные от имени ООО «Заславские краски» на краску ХВ-050 красно-коричневую выпущенную 17.03.2014 года в количестве 1000 кг., указан технолог ФИО45 В документах представленных ООО «ПК Кранмонтаж» ИНН <***>/КПП330101001 в паспортах качества выписанных от имени ООО «Заславские краски» указана фамилия технолога ФИО46( В документах представленных ООО «ИНФЭКОР» ИНН7720019008/КПП772301001 (вх.№24-10/19660 от 08.11.2016) приложены паспорта качества б/н на отвердитель №1 партия которого была произведена в количестве 455 кг и расфасована в ПЭТ, технолог ФИО45, паспорт качества на шпатлевку ЭП-0010 красно-коричневую масса изготовления 1520 кг, производителем также является ООО «Заславский лакокрасочный завод» .Кроме того, паспорта качества на выпускаемую продукцию ООО «Заславский лакокрасочный завод» подписывают все те же лица: ФИО44, ФИО45, ФИО46

Из представленных ООО «Инжиниринг групп» ИНН0276153815/КПП027601001 (вх.№020254 от 28.12.2016 года) документов было установлено, что с ООО «Заславские краски» был заключен дилерский договор №20-06/2014 от 20.06.2014 года на поставку лакокрасочной продукции. По условиям данного договора ООО «Инжиниринг групп « могло приобретать краску по дилерским ценам, при условии обеспечения минимального объема закупок дилера не менее 500000 рублей. К документам приложены сертификаты соответствия №1807617 сроком действия с 26.12.2014 года по 25.12.2017 года выданный ООО «Заславские краски», но производитель в нем указан ООО «3аславский лакокрасочный завод». Продукцией для сертификации стала Эмаль для горизонтальной разметки дорог АК-511 , другое свидетельство о государственной регистрации №RU67CO01008E003321.08roll от 24.08.2011 года также было выдано Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на Эмаль АК-511 Изготовитель: ООО «Заславский лакокрасочный завод». Представленный паспорт качества №934 на краску АК-511 белую выписаны ООО «Заславские краски» от 24.04.2014 года на выпущенную партию 10000 кг не соответствует действительности так как в этот день согласно журналу учета готовой продукции было произведено и слито уже 18755 кг краски(ХС-010 серая-2000кг,ХС-010 св.серая-4150 кг,ХВ-0278 белая-2070 кг.,ХВ-785 белая-2050 кг,ХС-500 красно-коричневая 2650 кг,ЭП1236 серая-1035 кг,ХС-724-3240 кг,ХВ-161 черная1560 кг).

В представленных покупателями документах в большинстве случаев были приложены сертификаты соответствия выданные ООО «Заславские краски» в г. Москве такими организациями как ООО «Альттест» ИНН7727668499 сроком действия с 03.04.2013 по 02.04.2016 года подписанные экспертом ФИО47 и ООО «ТехноКом»ИНН7730594720 срок действия с 23.06.2010 года по 22.06.2013 года подписанные экспертом ФИО48 Продукцией для сертификации была в обоих сертификатах Эмаль АК-511 для разметки дорог. Согласно проверке в информационной системе федерального уровня Справки2-НДФЛ за 2011,2012 гг на ФИО47 справки о доходах физических лиц не подавались. Кроме того,000 «Альтгест» 06.04.2016 года присоединилось к ООО «Аравиз» ИНН 1655341998.Лицензий организация не имеет. ООО «ТехноКом» в 2012 году присоединилось к ООО «Мануфактура» ИНН <***> КПП770801001. ООО «Мануфактура» ИНН<***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 16.05.2016 года.

Согласно проведенного допроса эксперта ООО «Альттест» ФИО47 было установлено, что он действительно работал в ООО «Альттест» в качестве привлеченного эксперта по договорам гражданско-правового характера. На вопрос подписывали ли вы сертификаты соответствия выдаваемые ООО «Альттест» в том числе ООО «Заславские краски» ИНН672501345 на эмаль АК-511 для дорожной разметки ? Ответил, что вероятно, что да. Однако более точного ответа дать не смог. (Протокол допроса №399 от 2.11.2016 года). Получить протокол допроса ФИО49, подписавшего сертификат соответствия от ООО «Техноком» не представилось возможным в связи с не явкой на допрос (уведомление №3204/15 от 13.12.2016 года).

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области был направлен запрос №08-22/15694 от 31.10.2016 года о предоставлении копий документов в отношении ООО «Заславские краски» на основании которых были выданы свидетельства о государственной регистрации. По запросу были представлены документы на 389 листах. Управлением Роспотребназора по Смоленской области были представлены свидетельства о государственной регистрации выданные ООО «Заславские краски» 23.01.2012 года на следующую лакокрасочную продукцию: грунтовку ГФ-0119,грунтовки ХС-010 и ХС-068,ЛакЭП-730.грунтовку ЭФ-065,грунтовку ЭП-0263,Эмаль АК-511 для разметки дорог, растворители №1 и №2.Эмаль ЭП-1302,грунтовки ЭП-0287 и ЭП-0289,грунтовки ХВ-050 ,ХВ-062,лак ХВ-782,эмаль МС-17,отвердители №1,№2,№3,№4,№5,Растворители Р-4,Р-4А,Р-5,Р-5А,шпатлевку ЭП-0010,ХС-500,грунт-эмаль ХВ-.0278„эмали ХС-75 и ХС-710,эмаль ХС-436,эмаль ХС-717,эмаль «Виниколор»,эмаль ХВ-114,,эмаль ЭП-1236,ХВ-1100,ХВ-1120,краску фасадную ХВ-161,эмаль ХВ-16,ХВ-125,ХВ-518,эмаль ЭП-525,эмаль ЭП-773,эмаль ХВ-785,лак ХВ-784,эмали ХВ- 110 и ХВ-113,грунтовку АК-070.грунтовки ЭП-045 и ЭП-057,грунтовку ГФ-021 быстросохнущую, грунтовку ХС-059,эмаль ХС-759 ,лак ХС-724,грунтовки фосфатирующие ВЛ-02 и В Л-023.Свидетельства на вышеперечисленную лакокрасочную продукцию были выданы на основании санитарно-эпидемиологических заключений, а также протоколов испытаний проведенных ГУ «Брестским областным центром гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» Республики Беларусь. Протоколы испытаний были датированы 25.11.2011 года . В пункте 2 всех протоколов испытаний от 25.11.2011 года заявителем было указано ООО «Заславские краски» ,адрес :216500,<...> телефон/факс Минск : 8-10(017) 286 26 72, 286 26 75,Москва:+7495 672 71 13,672 71 09. При этом не был указан номер телефона места регистрации самого производства (848134)2-54-18 ООО «Заславские краски». Все вышеперечисленные номера в Минске принадлежали ООО «Заславский лакокрасочный завод», номера телефонов г.Москвы указанные в протоколах испытаний, принадлежали складу с которого осуществлялась оптовая торговля лакокрасочными материалами.

Инспекция установила, что количество реализованной краски собственного производства составило 945 078 кг (стр. 105 Акта №2 от 01.02.2017 года), что в процентном соотношении от общего количества реализованной краски составило 35% , количество реализованной покупной краски нелегально ввезенной на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь составило 1 738 788 кг (стр.105 Акта №2 от 01.02.2017 года), что в процентном соотношении составило 65 % от общей реализации за 2014 год.

Определением от 20.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО50.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить техническую возможность оборудования ООО "ЗАСЛАВСКИЕ КРАСКИ" по производству краски за 2014 год (единица измерения килограммы) с учетом затраченной электроэнергии в объеме 210 919 кВт., численности работников, табелей учета рабочего времени. 2. Определить технологическую возможность оборудования ООО "ЗАСЛАВСКИЕ КРАСКИ" произвести краску АК511 и ПФ-115, а также компонент: лак ПФ-060. 3. Определить состав и количество сырья (компонентов), необходимых для производства лакокрасочной продукции в 2014 году согласно номенклатуры и объема реализованных покупателям лакокрасочных материалов.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 023113/10/77001/412020/А62-7321/17 от 10.08.2021: Произведенным расчетом необходимого количества затрат электроэнергии с учетом численности работников, табелей учета рабочего времени определена техническая возможность оборудования ООО "ЗАСЛАВСКИЕ КРАСКИ" по производству краски за 2014 год в минимальном объеме 2 356 119 кг. Произвести расчет затраченной электроэнергии при максимально возможном объеме производства краски за 2014 год 2 629 707 кг определить не представилось возможным в связи с отсутствием информации и технологии изготовления ряда позиций, приведенных в исследовательской части. Исходя из результатов произведенного натурного осмотра, анализа представленной технологии изготовления красок АК-511 и лакокрасочных материалов марки ПФ представляется возможным в категорической форме установить технологическую возможность оборудования ООО "ЗАСЛАВСКИЕ КРАСКИ" произвести краску АК-511 и ПФ-115, а также компонент: лак ПФ-060. Также экспертом определен состав и количество сырья для производства лакокрасочной продукции в 2014 году согласно номенклатуры и объема реализованных покупателям лакокрасочных материалов необходимы следующий состав и количество сырья (компонентов).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Расчет возможного количества произведенной Обществом продукции, проведенный экспертом, опровергает расчеты, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении.

По итогам оценки всей совокупности доказательств, суд считает, что выводы Инспекции о нелегальном ввозе на территорию РФ, изготовленной ООО "Заславский лакокрасочный завод" продукции, носят предположительный характер, и опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в размере 20 343 302 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в размере 6 400 824,57 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 264 694 руб.;

Требования Общества об отмене оспариваемого решения в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

С Инспекции подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Процессуальное поведение (через представителя – адвоката Чистякова П.И.) третьего лица ФИО1, оплатившего расходы на проведение судебной экспертизы в размере 212100 руб., отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно пункту 21 Постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Требования заявителя удовлетворены судом на 79,28% (35885202,30 руб. (доначисленные налоговые платежи в части решения, признанного недействительным) / 45266048,89 (общая оспариваемая заявителем сумма доначислений по решению Инспекции *100 = 79,28%).

Таким образом с Инспекции в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 168145 руб., что составляет 79,28% от стоимости экспертизы (212100 руб.)

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) №12 от 12.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в размере 20 343 302 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в размере 6 400 824,57 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 264 694 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 838 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 126,40 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 408 735 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 94442 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 23 463,33 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 37 777 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Беларусь, г. Минск, адрес регистрации и места жительства: <...>) 168145 руб. возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 610 от 04.09.2017 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.М. Ерохин