Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А78-12652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12652/2024
г. Чита
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романюк А.М. до перерыва, помощником судьи Лесничей В.С. после перерыва,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года №10719000-2689/2024;

- о применении положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания и о применении административного наказания в виде предупреждения (при недостаточности оснований для отмены указанного постановления);

- о применении положения части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных Российской Федерации (при невозможности применения в виде административного предупреждения),


при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1 – представителя по доверенности от 15 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности № 06-29/21836 от 20.12.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»; ФИО3 – представителя по доверенности № 24-14/00200 от 10.01.2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Рустранс» (далее – ООО «Рустранс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года №10719000-2689/2024; о применении положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания и о применении административного наказания в виде предупреждения (при недостаточности оснований для отмены указанного постановления); о применении положения части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных Российской Федерации (при невозможности применения в виде административного предупреждения).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, не оспаривая законность вынесенного постановления, поддерживая доводы заявления, полагает, что имелись обстоятельства, позволяющие назначить административным органом наказание в виде предупреждения или снизить размер штрафа.

Представители административного органа доводы общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, со ссылкой на то, что материалами дела подтверждены состав и вина общества во вмененном ему правонарушении; возразили против применения положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранс» зарегистрировано 26.05.2000 Администрацией (мэриейя) г. Брянска, дата присвоения ОГРН 19.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 241903, Брянская область, г. Брянск, <...>.

Читинская таможня зарегистрирована 13.11.1996 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года в 15 часов 27 минут местного времени в постоянную зону таможенного контроля (далее – ПЗТК) Читинского таможенного поста Читинской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита прибыло автомобильное транспортное средство государственный регистрационный знак <***>/АН325032.

В транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>/АН325032 перемещался товар, следовавший по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитным декларациям (далее – ТД) №№ 10209095/030924/5003833, 10209095/030924/5003832 (т. 1, л.д. 103 (на обороте) – 117, т. 2, л.д. 7-17):

- по ТД № 10209095/030924/5003833, согласно графы 50, перевозчиком является ООО «РУСТРАНС». Таможенный орган отправления – ОТО и ТК №3 т/п Псковский (10209095). Таможенный орган назначения – Читинский таможенный пост (10719120), получатель – JSC КАРО DUTY FREE CHITA AIRPORT.

- по ТД № 10209095/030924/5003832, согласно графы 50, перевозчиком является ООО «РУСТРАНС». Таможенный орган отправления – ОТО и ТК №3 т/п Псковский (10209095). Таможенный орган назначения - т/п МАПП Забайкальск (10719110), получатель – JSC КАРО DUTY FREE BRANCH ZABAIKALSK GEBIET TSCHITA.

На транспортное средство с государственным регистрационным номером  <***>/АН325032 наложено 1 запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ) № ФТС 9133502, о чем сделана запись в графе D ТД №№ 10209095/030924/5003833, 10209095/030924/5003832.

11 сентября 2024 года в ходе визуального осмотра должностным лицом отдела таможенного досмотра транспортного средства государственный регистрационный знак <***>/АН325032 нарушений средств таможенной идентификации выявлено не было.

После завершения процедуры таможенного транзита по ТД № 10209095/030924/5003833 осуществлено таможенное наблюдение за перемещением товара из места расположения ПЗТК Читинского таможенного поста (<...>) до складского помещения АО «КАПО Дьюти Фри» (г. Чита п. Аэропорт, строение 7, нежилое помещение №9) на транспортном средстве гос. номер <***>/АН325032, с целью разгрузки части товара в складское помещение АО «КАПО Дьюти Фри».

В результате таможенного наблюдения, зафиксированного в соответствующем акте № 10719120/11/0924/000111(атн) (т. 2, л.д. 51-52), по прибытию в складское помещение АО «КАПО Дьюти Фри» установлено наличие на штатном месте исправного ЗПУ. После удаления запорно-пломбировочного устройства и открытия дверей грузового отсека выявлено, что внутри грузового отсека имеются следы нарушения упаковки и повреждения части товара (предположительно утраты части товара). При детальном осмотре запорного устройство правой двери грузового отсека выявлены повреждения петлей (проушин) в месте наложения пломбы. Присутствовавшей при таможенном наблюдении директором Забайкальского филиала АО «КАПО Дьюти ФРИ» ФИО4 были вызваны представители полиции для проведения следственных действий и фиксации утраты части товара. Выгрузка товара из грузового отсека не проводилась. По окончании следственных действий транспортное средство гос. номер <***>/АН325032 перемещено в ПЗТК Читинского таможенного поста.

12 сентября 2024 года Читинским таможенным постом выдано поручение № 10719120/120924/100055 должностному лицу на проведение таможенного досмотра транспортного средства с государственными номерами <***>/АН325032 в отношении декларанта (т. 2, л.д. 56-57).

12 сентября 2024 года Читинским таможенным постом выдано поручение № 10719120/120924/100054 должностному лицу на проведение таможенного досмотра транспортного средства с государственными номерами <***> в отношения перевозчика (т. 2, л.д. 144 (на обороте)-146).

В поручениях установлен срок проведения таможенного досмотра до 21 час. 00 мин. 13 сентября 2024 года.

Таможенный досмотр в отношении товарной партии, перемещаемой согласно ТД №10209095/030924/5003833, проводился по предварительной декларации на товары (далее - ПТД) № 10228010/060924/5245129, в связи с тем, что несанкционированный доступ к грузовому отсеку транспортного средства гос. номер <***>/АН325032 был обнаружен после того, как процедура таможенного транзита по ТД № 10209095/030924/5003833 была завершена и принято решение о выпуске товарной партии под заявленную таможенную процедуру по ПТД №10228010/060924/5245129.

12 сентября 2024 года должностным лицом таможенного поста с участием представителя перевозчика ООО «Рустранс» произведен таможенный досмотр товара, отправленного с Финляндии в адрес грузополучателя JSC КАРО DUTY FREE CHITA AIRPORT, перемещаемого по ТД № 10209095/030924/5003832, в транспортном средстве <***>/АН325032.

И 13 сентября 2024 года должностным лицом таможенного поста с участием представителя декларанта АО «КАПО Дьюти ФРИ» произведен таможенный досмотр товара, отправленного в адрес грузополучателя - JSC КАРО DUTY FREE BRANCH ZABAIKALSK GEBIET TSCHITA, перемещаемого по ПТД №10228010/060924/5245129, в транспортном средстве <***>/АН325032.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в актах таможенного досмотра №№10719120/140924/100054, 10719120/150924/100055 (т.3, л.д. 1-110, т. 2, л.д. 58-142).

В ходе таможенного досмотра товар выгружен из транспортного средства, проведено полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест и пересчет количества предметов в грузовых местах выборочно. Так актом таможенного досмотра № 10719120/140924/100054 (т.3, л.д. 1-110) установлено в отношении товарной партии, следовавшей до таможенного поста МАПП Забайкальск по ТД №10209095/030924/5003832 заявлено 20 грузовых мест, вес брутто составлял 12 460 кг., фактически вес товара нетто составил 10 503,35 кг, вес брутто – 11 223,7 кг.; товары №№ 51, 52, 53, 60 полностью отсутствуют; товар № 58 частично отсутствует.

Актом таможенного досмотра № 10719120/150924/100055 (т. 2, л.д. 58-142) установлено в отношении товарной партии, следовавшей до Читинского таможенного поста по ПТД №10228010/060924/5245129 заявлено 319 грузовых мест, вес брутто составлял 2 366,3 кг., фактически вес товара нетто составил 2 186,53 кг, вес брутто – 2 255,6 кг.; товары № 89, 91, 92, 93, 96, 97, 101, 123, 124, 125, 126, 130, 132, 137, 138 полностью отсутствуют; товары №№ 88, 94, 98, 99, 118, 131 частично отсутствуют.

Выявленные обстоятельства по факту утраты части товара послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 30 сентября 2024 года должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-002689/2024 (т. 1, л.д. 24-31, 91-94).

Постановлением Читинской таможни от 14 ноября 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2689/2024 ООО «Рустранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 12-23, т. 4, л.д. 26-30).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С настоящим заявлением ООО «Рустранс» обратилось посредством направления почтовой связью заказного письма заявления в суд 23.11.2024 (т. 1, л.д. 75) в срок, установленный законом.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в утрате товара, находящегося под таможенным контролем (утрата находящихся под таможенным контролем товаров является выбытием товара из владения лица, ответственного за его сохранность).

Товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза (пункт 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)).

Таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 26 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ТК ЕАЭС товары, после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен. Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (пункт 1 статьи 150 ТК).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Таможенной процедурой таможенного транзита является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Таможенный контроль за соблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой проводится таможенными органами государства-члена, на территории которого товары помещены под таможенную процедуру (пункт 1 статьи 312 ТК ЕАЭС).

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации (пункт 9 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС установлено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Как следует из материалов административного дела, 03.09.2024 отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Псковской таможни осуществлен выпуск транспортного средства международной перевозки с государственным регистрационным знаком <***>/АН325032, перемещавшего товар в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №№ 10209095/030924/5003833, 10209095/030924/5003832 (представлены международные товарно-транспортные накладные CMR №№ 00000064, 00000065 от 23.08.2024, инвойсы (т. 1, л.д. 117 (на обороте) -118, 145-149, т. 2, л.д. 1-6, 18-21, 22-49). Перевозчиком выступал ООО «Рустранс». На основании сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, в качестве таможенного органа назначения установлен МАПП Забайкальск Читинской таможни. Срок доставки установлен таможенным органом отправления – 23.09.2024.

11 сентября 2024 года в ПЗТК Читинского таможенного поста Читинской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита прибыло автомобильное транспортное средство государственный регистрационный знак <***>/АН325032 (т. 2, л.д. 50).

В результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что перевозчиком ООО «Рустранс» при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №№ 10209095/030924/5003833, 10209095/030924/5003832 допущена утрата части товара, находящегося под таможенным контролем.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы таможенным органом в актах от 12 сентября 2024 года №10719120/140924/100054, от 13 сентября 2024 года 10719120/150924/100055 (т.3, л.д. 1-110, т. 2, л.д. 58-142).

В акте таможенного досмотра от 12 сентября 2024 года №10719120/140924/100054 указано товары №№ 51, 52, 53, 60 полностью отсутствуют; товар № 58 частично отсутствует. Проверкой установлено расхождение по весу: заявлено 20 грузовых мест, вес брутто составлял 12 460 кг., фактически вес товара нетто составил 10 503,35 кг, вес брутто – 11 223,7 кг.

В акте таможенного досмотра от 13 сентября 2024 года № 10719120/150924/100055 указано товары № 89, 91, 92, 93, 96, 97, 101, 123, 124, 125, 126, 130, 132, 137, 138 полностью отсутствуют; товары №№ 88, 94, 98, 99, 118, 131 частично отсутствуют. Проверкой установлено расхождение по весу: заявлено 319 грузовых мест, вес брутто составлял 2 366,3 кг., фактически вес товара нетто составил 2 186,53 кг, вес брутто – 2 255,6 кг.

Стоит отметить, что таможенным органом вменяется отсутствие товар №75 полностью, товары №№ 64, 65, 67, 72 частично отсутствуют, когда как в акте указано на иные отсутствующие товары. При этом данное обстоятельства не нивелируют отсутствия части товара, перевозимого в транспортном средстве.

АО «КАПО Дьюти ФРИ» представлены акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.09.2024 от 23.09.2024 (т. 3, л.д. 113-117).

Согласно пояснениям представителя перевозчика – водителя ООО «Рустранс», 03.09.2024 в транспортное средство государственный регистрационный знак <***>/АН325032 на складе СВХ ООО «Элком-терминал» загружено товарами для магазинов «Дьюти Фри» по маршруту: Псков-Чита-Забайкальск по ТД №№ 10209095/030924/5003833, 10209095/030924/5003832, общее количество – 25 паллет. По маршруту следования останавливался на стоянке в районе <...> км а/д, затем в районе г. Лысково, Нижегородской области автодороги М-7, в районе г. Сим, Челябинской области. Далее 06.09.2024 за пос. Абатское Тюменской области. 09.09.2024 – п. Кошево Новосибирской области. 08.09.2024 – выезд из г. Кемерово, 09.09.2024 перед Нижнеудинском, Иркутской области, 10.09.2024 в районе г. Хилок, Забайкальского края. По прибытию на выгрузку на склад г. Чита и вскрытия таможенной пломбы № 9133502 было обнаружено, что прицеп вскрыт.

По факту хищения зарегистрировано в Отделение полиции «Черновский» сообщение в КУСП № 18002 от 11.09.2024. Постановлением от 10 октября 2024 года № 12401760049000723 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 4, л.д. 7).

Обстоятельства отсутствия части товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, ООО «Рустранс» не оспаривается.

Таким образом, таможенный орган пришел к верному выводу о нарушении перевозчиком ООО «Рустранс» пункта 2 части 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №№ 10209095/030924/5003833, 10209095/030924/5003832, выразившемся в необеспечении сохранности (утрате) части товара.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при доказывании вины в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обстоятельства, указанные в ч. 1, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умышленная форма вины и неосторожная форма вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Лицо, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом хищение (разбой, кража) товаров, совершенное третьими лицами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, а значит, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину лица. Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2021 № 304-ЭС20-22179 по делу № А70-156/2020).

По убеждению суда, ООО «Рустранс» было обязано принять надлежащие меры по охране товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, исключающие возможность его хищения неустановленными лицами.

Перевозчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен обеспечить исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности перевозимого товара, обязан осуществлять перевозку товара так, чтобы исключить негативные последствия перевозки, а также предпринять все возможные меры для исключения опасности утраты груза вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений, в частности, не извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения подлежат отклонению судом и опровергаются материалами дела.

Уведомление № 45-03-07/00444 от 16.09.2024 (т, 1, л.д. 98-100) о вызове на составление протокола 30.09.2024 к 11:30 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ направлялось в по юридическому адресу ООО «Рустранс» телеграммой (вручено 16.09.2024)(т. 1, л.д. 96 (на обороте)-97), заказным письмом, с соответствии со списком № 312 внутренних почтовых отправлений от 16.09.2024 и получено обществом 26.09.2024, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 80095301077789 (т. 1, л.д. 101-102, 103), а также по адресу электронной почты общества (т. 1, л.д. 101 на обороте).

Административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении:

Определением от 07 октября 2024 года (т. 3, л.д. 129 на обороте) назначено рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 октября 2024 года (определение направлено сопроводительным письмом № 24-14/17210 от 08.10.2024 в адрес общества и получено 15.10.2024 (т. 3, л.д. 130-131, 132).

Определением от 16 октября 2024 года (т. 3, л.д. 138 на обороте) таможенным органом рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с отсутствием информации о получении обществом определения от 07.10.2024 на 14 ноября 2024 года на 14 часов 15 минут (данное определение направлено сопроводительным письмом № 24-14/17772 от 16.10.2024 в адрес общества и получено 31.10.2024, что подтверждается списком № 467 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2024, ответом почтового органа № Ф82-04/879683 от 06.12.2024 (т. 3, л.д. 139, 140-143, 144, т. 1, л.д. 88).

Также ООО «Рустранс» направил административному органу ходатайство № 75 от 08.11.2024 (т. 3, л.д. 145 на обороте) о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 14 ноября 2024 года без участия его представителя, с пометкой, что о времени и месте общество уведомлено.

Нарушение процессуальных требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ) со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере таможенного законодательства ООО «Рустранс» не привлекалось (доказательства обратного в материалы дела таможенным органом не представлены).

Кроме этого, судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Довод Читинской таможни о том, что выявленное административное правонарушение создает прямую угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В материалы дела представлены Уведомления (уточнения к уведомления) Брянской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28 октября 2024 года №№ 10102000/У2024/0000234, 10102000/У2024/0000235 (т. 4, л.д. 11, 12), в соответствии с которыми общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с утратой товара находящегося под таможенным контролем, составила 3 858 358,63 руб. и 12 822 232,74 руб., всего – 16 680 591,37 руб., которые были оплачены обществом, обратного таможенный орган в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к обществу наказания в виде административного штрафа в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, такое наказание носит неоправданно карательный характер, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд приходит к выводу, что постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года № 10719000-2689/2024 следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями, в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года № 10719000-2689/2024 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа в размере 300 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года № 10719000-2689/2024 в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева