Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А60-34058/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1544/2021-АК
г. Пермь
15 марта 2021 года
Дело № А60-34058/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «Пищепромпроект» (ИНН 6661076024, ОГРН 1026605226185) – Баганов А.А., удостоверение, доверенность от 09.03.2021;

от третьих лиц ООО «Энвиро-хеми ГмбХ», ООО «Нестле Кубань», САО «ВСК» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Пищепромпроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года

по делу № А60-34058/2020,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ЗАО «Пищепромпроект»,

третьи лица: ООО «Энвиро-хеми ГмбХ», ООО «Нестле Кубань», САО «ВСК»,

о взыскании 3 669 749,80 руб.,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Пищепромпроект» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 669 749,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в суме 3 669 749, 80 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 349 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что Экспертное заключение ООО «Инженерный Альянс» от 02.02.2018, на которое ссылается суд первой инстанции как на основное доказательство наличия вины ответчика, неоднократно указывает на наличие ошибок не только в проектировании, но и в проведении строительно-монтажных работ. Таким образом, по данному делу требуется распределение ответственности и вины за причиненный ущерб между ответчиком (подрядчиком), Застройщиком и предприятием, проводившем строительно-монтажные работы, суд же первой инстанции, по мнению ответчика, всю вину и ответственность необоснованно возложил на ответчика полностью. Суд первой инстанции не учел, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии изготовленного ответчиком проекта требованиям технического задания на проектирование, в материалах дела не имеется, проектная документация соответствует требованиям, предусмотренным Договором, подтверждена положительным заключением экспертизы. Наличие положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство, разрешения на ввод на эксплуатацию свидетельствует о том, что проектная документация выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК», в связи с тем, что между ответчиком и САО «ВСК» были заключены несколько договоров страхования гражданской ответственности, по условиям которых САО «ВСК» (Страховщик) приняло на себя обязательство за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (лимит ответственности). Условия двух договоров страхования о ретроактиве распространяются на произошедшее событие. В связи с тем, что проектная документация соответствует требованиям, предусмотренным Договором, подтверждена положительным заключением экспертизы, наступил страховой случай, т.к. убытки истцу причинены не в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В дополнении к жалобе отмечает, что требования заказчика по возмещению вреда (убытков), причиненного вследствие нарушения генподрядчиком договорных обязательств, касающихся качества рабочей документации, не могут считаться страховым случаем по договору деликтного страхования ответственности. Поэтому добровольная и не обоснованная выплата истцом страхового возмещения заказчику не может повлечь регрессного требования к ЗАО «Пищепромпроект».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо САО «ВСК» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменные пояснения, которыми поддерживает доводы апелляционной жалобы в части необходимости определения степени виновности ответчика в причинении убытков, отмечает, что в случае, если бы застройщик предпринимал все зависящие от него действия, направленные на предотвращение или уменьшение убытков, то еще на стадии начала строительства ошибки/расхождения в рабочей и проектной документации были бы выявлены. После выявления указанных расхождений подрядчик, выполнивший рабочую документацию, устранил бы недостатки. В результате чего размер убытков был бы гораздо меньше.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нестле Кубань» (заказчик) и ООО «Энвиро-хеми ГмбХ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.10.29015 №ТМ_WRK261015ВКА01 (далее - договор 1), по условиям заказа №1 к которому исполнитель принял на себя оказать заказчику следующие услуги:

а) проектирование и разработка документации по проекту «Внедрение со строительством системы доочистки локальных очистных сооружений производственных стоков ООО «Нестле Кубань» и сбросом совмещенных производственно-ливневых стоков в водный объект (балку б/н) (далее - объект) в три стадии согласно техническому заданию (приложение №1). Стадия 1 (технологическое проектирование);

б) стадия 2 (Проектная документация);

в) стадия 3 (Рабочая документация).

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора обеими сторонами и передачи заказчиком всех необходимых документов, окончание - в течение 24 недель с даты подписания договора (пункт 2 заказа №1). Цена услуг/ работ составляет 146 000 евро (пункт 5 заказа №1).

Обществом «Энвиро-Хеми ГмбХ» в рамках исполнения договора с ООО «Нестле Кубань» выполнены следующие работы по разработке проектной документации: 1. Пояснительная записка. 2. Технологические решения.

Выполнение остальной части работ ООО «Энвиро-хеми ГмбХ» было поручено субподрядной организации - ЗАО «Пищепромпроект» (ответчик) по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.12.2015 №001 (далее - договор).

По условиям указанного договора подрядчик/исполнитель (ЗАО «Пищепромпроект») принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- разработка проектной и рабочей документации по проекту «Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений ООО «Нестле Кубань» со сбросом очищенных производственно-ливневых стоков в водный объект (балку б/н) для ООО «Нестле Кубань» по адресу: г. Тимашевск, Краснодарский край, ул. Гибридная, 2а.

ЗАО «Пищепромпроект разработаны следующие разделы Проектной документации: Схема планировочной организации земельного участка, Архитектурные решения, Конструктивные и объемно-планировочные решения, Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, Проект организации строительства, Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

На проектную документацию Обществом «ПромМашТест» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-3-0171-16.

Также ЗАО «Пищепромпроект» разработана и передана генподрядчику - ООО «Энвиро Хеми ГмбХ» рабочая документация.

Результат работ по договору передан исполнителем ЗАО «Пищепромпроект» заказчику ООО «Энвиро-хеми ГмбХ» по накладной №5, актам сдачи-приемки от 29.04.2016 №09, от 11.07.2016 №11.

Претензией от 06.10.2017 №473 ООО «Нестле Кубань» обратилось к ООО «Энвиро ХемиГмбХ» с требованием о возмещении расходов, которые будут понесены в связи с демонтажем существующего и строительством нового резервуара в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках реализации строительства объекта, после выполнения строительно-монтажных работ при проведении гидравлических испытаний в августе 2017 году обнаружены трещины различной глубины по периметру резервуара. В этой связи ООО «Юг-Эксперт» было проведено исследование с целью определения действительного технического состояния строительных конструкций, оценки фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность конструкций для определения возможности их дальнейшей эксплуатации, а также оценки обеспечения эксплуатационных характеристик.

По результатам исследования ООО «Юг-Эксперт» установлено, что отсутствие возможности обеспечения эксплуатационных характеристик сооружения на данном объекте вызвано ошибкой при проектировании емкостного сооружения (резервуара). Требуемая площадь сечения арматуры превышает технические решения, указанные в рабочей документации на некоторых участках до 6 раз, что является причиной образования трещины в растянутой зоне бетона стен.

Расходы по демонтажу построенного и возведение нового резервуара смесителя усреднителя составили 3 669 749,80 руб.

В свою очередь ООО «Энвиро Хеми ГмбХ» обратилось к исполнителю – разработчику документации ЗАО «Пищепромпроект» с претензией от 23.04.2018 о возмещении убытков в сумме 3 669 749,80 руб., понесенных в связи с недостатками в разработанной документации, устранении недостатков рабочей документации.

Претензия оставлена ЗАО «Пищепромпроект» без удовлетворения, в письмах, адресованных ООО «Энвиро Хеми Гмбх», ЗАО «Пищепромпроект» сослалось на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими трещинами в резервуаре и качеством разработанной им рабочей документации, на наличие в разработанной обществом «Энвиро Хеми ГмбХ» части проектной документации по объекту недостатков, некачественное выполнение строительных работ, отсутствие авторского надзора, ненадлежащее исполнение застройщиком строительного контроля (в части входного контроля), что, по мнению подрядчика, послужило причиной выявленных недостатков.

Поскольку гражданская ответственность генподрядчика (ООО «Энвиро Хеми ГмбХ», страхователь) за причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховщик) по договору от 31.01.2017 №0346R/894/00002/7 и дополнительному соглашению от 16.10.2017№0346R/894/00002/7-01, ООО «Энвиро Хеми Гмбх» обратилось к страховщику с заявлением.

Случай признан страховым, АО «Альфастрахование» на основании заявления ООО «Энвиро Хеми ГмбХ» о наступлении страхового случая непосредственному заказчику - ООО «Нестле Кубань» произведена выплата расходов на устранение недостатков в сумме 3 669 749,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 №15402.

Сумма убытков определена на основании экспертного заключения ООО «Инженерный Альянс» (ранее - ООО «Инженераль-эксперт»), подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответственность за допущенные отступления в Рабочей документации несет ЗАО «Пищепромпроект», добровольно претензионные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик не исполнил (претензия от 13.05.2019), АО «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд о взыскании с разработчика рабочей документации - ЗАО «Пищепромпроект» убытков в сумме 3 669 749,80 руб. в порядке суброгации.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец (страховщик) исходил из того, что гражданская ответственность ООО «Энвиро Хеми Гмбх» (страхователя) за причинение вреда вследствие ошибок в проектировании была застрахована в АО «Альфастрахование», которое признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение и в порядке суброгации обратилось к лицу, ответственному за убытки, (ответчик), возмещенные в результате страхования.

Как отмечено ранее, суд первой инстанции признал иск обоснованным, в том числе по праву.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: - факт наступления страхового случая; - факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; - наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено ранее, между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «Энвиро Хеми ГмбХ» (страхователь) заключен договор/полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.01.2017 № №0346R/894/00002/7.

Согласно пункту 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В силу пункта 2.2. договора с учетом всех положений, исключений и ограничений, указанных в правилах страхования, страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.1 договора установлены страховые случаи.

Так, пунктом 2.2.1. установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) в виде обязательства:

- возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, причиненный вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда;

- либо удовлетворить предъявленные собственником, концессионером или частным партнёром либо страховщиками, застраховавшими их ответственность, Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса требований в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- либо удовлетворить предъявленные застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность, Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса (суброгации) требования в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в результате чего у него (них) возникает обязанность возместить такой вред на основании норм законодательства, действующего на территории страхования.

Также согласно пункту 2.2.2. договора страховым случаем является возникновение непредвиденных судебных и иных расходов Страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанных с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по настоящему Договору, при условии что:

- такие расходы предварительно письменно согласованы со Страховщиком;

- такие расходы произведены с целью отклонить требования (иски, претензии) о возмещении вреда или снизить размер возмещения.

Согласно пункту 2.3. договора 2.3. событие, указанное в п.2.2 настоящего Договора, признается страховым случаем при условии, что;

- имевшее место событие не подпадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в настоящем Договоре и в Правилах страхования;

- обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной Страхователем (с письменного согласия Страховщика;

- недостаток(ки) работ, вследствие которого(ых) причинен вред, был(и) допущен(ы) Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) в течение срока действия настоящего Договора и/или в течение Ретроактивного периода, если Ретроактивный период, установлен в п.4.2 настоящего Договора;

- вред причинен в течение срока действия настоящего Договора;

- требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены пострадавшей стороной в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в течение срока исковой давности, установленного действующим законодательством РФ для договоров имущественного страхования.

При этом, статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским кодексом российской Федерации и настоящим Законом.

Пунктом 1.2. договора установлено, что он заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования и/или инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденных страховщиком 18.09.2015, (далее – Правила страхования), и которые являются неотъемлемой частью договора. Взаимоотношения сторон по договору (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные договором/полисом, регулируются правилами.

При этом Правилами предусмотрены исключения из страхования.

Так, в силу пункта 3.9. Правил установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, настоящее страхование также не распространяется на требования, в том числе на требование о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения страхователем договорных обязательств (пункт 3.9.7. Правил).

Из буквального толкования условий договора страхования от 31.01.2017 № №0346R/894/00002/7, заключенного на основании Правил от 18.09.2015, , следует, что указанным договором застрахована деликтная (внедоговорная) ответственность ООО «Энвиро-хеми ГмбХ» за причинение вреда вследствие недостатков выполненных работ.

Страховым случаем по указанному договору является именно возникновение деликтной ответственности подрядчика за причинение вреда в результате некачественно выполненных работ. Страхование договорной ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе за ненадлежащее качество выполненных работ, условиями названного договора не предусмотрено.

При этом риск страхования ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (ст. 932 ГК РФ) прямо исключен из спорного договора страхования.

Ранее установлено, что между ООО «Нестле Кубань» (заказчик) и ООО «Энвиро-хеми ГмбХ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.10.29015 №ТМ_WRK261015ВКА0, по условиям заказа №1 к которому исполнитель принял на себя оказать заказчику услуги:

а) проектирование и разработка документации по проекту «Внедрение со строительством системы доочистки локальных очистных сооружений производственных стоков ООО «Нестле Кубань» и сбросом совмещенных производственно-ливневых стоков в водный объект (балку б/н) (далее - объект) в три стадии согласно техническому заданию (приложение №1). Стадия 1 (технологическое проектирование);

б) стадия 2 (Проектная документация);

в) стадия 3 (Рабочая документация).

Обществом «Энвиро-Хеми ГмбХ» в рамках исполнения договора с ООО «Нестле Кубань» выполнены следующие работы по разработке проектной документации: 1. Пояснительная записка. 2. Технологические решения.

Выполнение остальной части работ ООО «Энвиро-хеми ГмбХ» было поручено субподрядной организации - ЗАО «Пищепромпроект» по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.12.2015 №001.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат квалификации как гражданско-правовые, возникшие из договора субподряда от 29.12.2015 №001, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления исковых требований, удовлетворенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, явилось нарушение субподрядчиком (ответчиком) его обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.12.2015 №001. Ответственность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектной документации (глава 25 ГК РФ), а не вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков, причиненных надлежащим качеством выполненных проектных и изыскательских работ, прямо предусмотрена положениями статьи 761 ГК РФ, регулирующей договорные (не деликтные) отношения сторон по договору подряда.

Однако, как установлено ранее, договором страхования от 31.01.2017 № №0346R/894/00002/7 не предусмотрено страхование риска ответственности подрядчика (проектировщика) за нарушение условий договора. Названный договор предусматривает страхование риска ответственности именно за причинение деликтного вреда вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 309-ЭС17-12102.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982.

Суд апелляционной инстанции находит правильными доводы жалобы ответчика о том, что требования заказчика по возмещению вреда (убытков), причиненного вследствие нарушения генподрядчиком договорных обязательств, касающихся качества рабочей документации, не могут считаться страховым случаем по договору страхования деликтной ответственности. Поэтому добровольная и не обоснованная выплата истцом страхового возмещения заказчику не может повлечь суброгационного требования к ЗАО «Пищепромпроект».

Исходя из установленных обстоятельств дела, условий договора страхования от 31.01.2017 № №0346R/894/00002/7, Правил страхования от 18.09.2015, являющихся неотъемлемой частью договора, с учетом перечисленных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в настоящем случае не возникли, соответственно, страховщик не обладал правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, по сути, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим истцом.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина, понесенная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением по правила статьи 110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-34058/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ЗАО «Пищепромпроект» (ИНН 6661076024, ОГРН 1026605226185) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


Е.Ю.Муравьева



Е.М.Трефилова