Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А03-1253/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ Банк» ( № 07АП-1549/2018(3)) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-1253/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению акционерного общества «БМ Банк» (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 акционерное общество «БМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 дело № А41- 41169/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2018 Янгиров Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17.07.2018.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

10.05.2018 АО «БМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о принятии обеспечительных мер, а именно:

-запретить любым лицам без разрешения финансового управляющего ФИО2 осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом должника, расположенным по адресу: <...> км.;

-всем лицам, находящимся по месту расположения имущества должника ФИО2, не препятствовать финансовому управляющему ФИО2 проводить мероприятия по инвентаризации имущества должника и по обеспечению сохранности данного имущества;

-финансовому управляющему ФИО2, разрешить проведение охранных мероприятий имущества должника, расположенного по адресу: <...> км. (Склад-Балкан).

Заявление мотивировано тем, что в настоящий период времени имуществом должника-банкрота неправомерно пользуются третьи лица, осуществляют препятствие законной деятельности финансового управляющего, что делает в свою очередь невозможным проведения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) в удовлетворении заявления АО «БМ Банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

АО «БМ Банк» с определением суда от 11.05.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «БМ Банк» о принятии обеспечительных мер, а именно:

-запрета любым лицам без разрешения финансового управляющего ФИО2 осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом должника, расположенным по адресу: <...> км.;

-всем лицам, находящимся по месту расположения имущества должника ФИО2, не препятствовать финансовому управляющему ФИО2 проводить

мероприятия по инвентаризации имущества должника и по обеспечению сохранности данного имущества.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы АО «БМ Банк» ссылается на факт неправомерного использования третьими лицами имущества должника, что, по его мнению, подтверждается Актом мониторинга имущества (транспортные средства/оборудование) от 02.02.2018. Заявитель считает, что действия третьих лиц по блокированию входа в помещения, принадлежащие должнику, не только препятствуют осуществлению деятельности финансового управляющего, но и создают предпосылки порчи данного имущества, его безвозмездного использования и, как следствие, нанесения убытков конкурсным кредиторам и должнику. Заявленные обеспечительные меры являются разумными, соразмерными, не нарушают права третьих лиц и направлены исключительно на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 11.05.2018 отменить в обжалуемой Банком части. Указав, что исполнение судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Алтайского края от 01,02.2018 по делу № А03-1253/2017 о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, затруднено в результате неправомерных действий третьих лиц, использующих имущество должника без согласия финансового управляющего, а также в связи с ограничением допуска финансового управляющего к недвижимому имуществу. Денежные средства от сдаваемых в аренду помещений в конкурсную массу не поступают, чем нарушаются права кредиторов на удовлетворения их требований, за счет получаемых от сдачи в аренду имущества денежных средств. Факт неправомерного использования третьими лицами имущества должника подтверждается договором аренды № 01/07 от 01.07.2017 имеющим несколько редакций. В связи с неправомерными действиями третьих лиц по блокированию входа в помещения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обеспечении доступа к спорному имуществу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), изложенными в пункте 25, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в части отказа в удовлетворении заявления АО «БМ Банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам без разрешения финансового управляющего ФИО2 осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом должника, расположенным по адресу: <...> км.; всем лицам, находящимся по месту расположения имущества должника ФИО2, не препятствовать финансовому управляющему ФИО2 проводить мероприятия по инвентаризации имущества должника и по обеспечению сохранности данного имущества.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии договора аренды № 01/07 от 01.07.2017 в редакции должника и ООО «ТД Европрофиль», заявления финансового управляющего об обеспечении доступа к спорному имуществу, ответа ООО «ТД Европрофиль» на уведомления финансовго управляющего о расторжении договора аренды), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные финансовым управляющим документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ФИО2 является собственником следующего имущества:

1) Нежилое здание, кадастровый № 50:23:0020269:89, площадью 1 490 кв.м.,

расположенное по адресу: <...>

км.;

2) Нежилое здание, кадастровый № 50:23:0000000:51667, Склад-Балкан, площадью

2 265,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.

Донинское ш., 4 км.;

3) Нежилое здание, кадастровый № 50:23:0020269:85, площадью 1 490 кв.м.,

расположенное по адресу: <...>

км.;

4) Нежилое здание, кадастровый № 50:23:0020269:88, площадью 423,6 кв.м.,

расположенное по адресу: <...>

км.;

5) Нежилое здание, кадастровый № 50:23:0020269:87, площадью 27,5 кв.м.,

расположенное по адресу: <...>

км.;

6) Нежилое здание, кадастровый № 50:23:0020269:86, площадью 28,2 кв.м.,

расположенное по адресу: <...>

км.;

7) Нежилое здание, кадастровый № 50:23:0020269:84, площадью 17,9 кв.м.,

расположенное по адресу: <...>

км.;

8) Земельный участок под зданием «Склад-Балкан», кадастровый № 50:23:0020269:43,

площадью 29 848 кв.м. (л.д.11-20).

Ссылаясь на то, что доступ на указанные объекты недвижимости невозможен, в связи

с препятствием третьих лиц в допуске к ним, что подтверждается Актом мониторинга

имущества (транспортные средства/оборудование) от 02.02.2018, БМ-Банк (АО) обратился

в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

-запретить любым лицам без разрешения финансового управляющего ФИО2 осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом должника, расположенным по адресу: <...> км.;

-всем лицам, находящимся по месту расположения имущества должника ФИО2, не препятствовать финансовому управляющему ФИО2 проводить мероприятия по инвентаризации имущества должника и по обеспечению сохранности данного имущества;

-финансовому управляющему ФИО2, разрешить проведение охранных мероприятий имущества должника, расположенного по адресу: <...> км. (Склад-Балкан) (л.д. 7-10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления БМ-Банк (АО), исходил

из отсутствия правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению арбитражного суда, Банк не обосновал какие-либо причины обращения

с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил

доказательств того, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер

АО «БМ Банк» будет причинен значительный ущерб, не доказал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Кроме того, принимая обжалуемое Банком определение, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено вынесение судебного акта о разрешении финансовому управляющему исполнять свои обязанности, в том числе, по проведению охранных мероприятий имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части в целом соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам без разрешения финансового управляющего ФИО2 осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом должника, расположенным по адресу: <...> км., а также запрета всем лицам, находящимся по месту расположения имущества должника ФИО2, препятствовать финансовому управляющему ФИО2 проводить мероприятия по инвентаризации имущества должника и по обеспечению сохранности данного имущества, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и баланс интересов кредиторов и должника не нарушают.

Между тем, БМ-Банк (АО) не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,

за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Кроме того, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 УК РФ).

Поскольку запрет на воспрепятствование осуществления обязанностей финансового управляющего и меры юридической ответственности за нарушение такого запрета предусмотрены действующим законодательством, и не может рассматриваться судом как дополнительная мера по обеспечению требований кредиторов, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Ссылаясь на неправомерное использование третьими лицами имущества должника, БМ-Банк (АО) не представил каких-либо доказательств такого использования, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что таким доказательством является Акт мониторинга имущества (транспортные средства/оборудование) от 02.02.2018, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с данным актом представитель БМ-Банк (АО) вместе с финансовым управляющим должника осуществили выезд по адресу месторасположения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (<...> км.), однако третьи лица воспрепятствовали входу на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, что и было зафиксировано в указанном документе.

Сведений, позволяющих сделать вывод о неправомерном использовании третьими лицами имущества должника, указанный документ не содержит (л.д.21).

Ссылка финансового управляющего в отзыве о том, что он обратился с заявлением об обеспечении доступа к спорному имуществу, вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих неправомерное использование третьими лицами имущества должника, не опровергает.

Документы, приложенные к отзыву, а именно копии договора аренды № 01/07 от 01.07.2017 в редакции должника и ООО «ТД Европрофиль», уведомление ООО «ТД Европрофиль», направленное финансовому управляющему в ответ на его требование о расторжении договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Приводимые заявителем жалобы и финансовым управляющим доводы, а также дополнительные доказательства, не лишают их права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что БМ-Банк (АО) не обосновало какие-либо причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, соответствует материалам дела.

Доводы АО «БМ Банк», финансового управляющего должника, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии документальных обоснований для принятия обеспечительных мер, в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 23.07.2018 Арбитражным судом Алтайского края объявлена резолютивная часть определения, которым удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании должника обеспечить доступ к его имуществу.

Таким образом, отмена судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы не повлечет восстановления прав заявителя апелляционной жалобы АО «БМ Банк».

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 11.05.2018 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1253/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «БМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов ФИО1