Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-129163/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129163/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А56-129163/2024

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Науки 10», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Науки 10» о взыскании 656 679,15 руб. долга по договору от 16.12.2002 № 04-А001988 за период с 01.04.2024 по 31.08.2024, 72 103,36 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.08.2024, пеней по дату фактического исполнения основного обязательства начиная с 23.08.2024 из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 15.01.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке.

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2025 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность о судебном процессе.

Определением от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства; вопрос о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 17.07.2025 в 12 час. 20 мин.

В судебном заседании 17.07.2025 проверив доводы ответчика о неизвещенности, апелляционный суд признал их обоснованными.

Определением от 17.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела отложил; предложил истцу представить справочный расчет задолженности по коэффициенту социальной значимости – 0,40 и неустойки.

В апелляционный суд от Комитета поступил справочный расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.12.2002 № 04-А001988, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано помещение с кадастровым номером 78:10:0005212:6776, площадью 382,1 кв.м. расположенное по адресу:

<...>, лит. А. на основании распоряжения председателя КУГИ от 26.11.2002 № 2199-р для использования под спортивный центр, сроком на 10 лет.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен разделом 3 договора.

Пунктом 3.4 установлена обязанность арендатора арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по состоянию на 22.08.2024 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 составила 656 679,15 руб.

На основании пункта 4.8 договора истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 22.08.2024 составил 72 103,36 руб.

Претензия с предложением о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В иске Комитет предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате, рассчитанной с учетом применения коэффициента социальной значимости 1.00, за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 в сумме 656 679,15 руб.

По мнению Общества, при расчете арендной платы за спорный период должен применяться коэффициент социальной значимости, равный 0,04.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено применение при расчете размера арендной платы коэффициента социальной значимости менее 1.

При этом в этом же пункте договора установлено, что в случае изменения вида деятельности арендатора или соотношения видов деятельности арендатора, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды размер арендной платы составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Как следует из расчета арендной платы, приложенного к договору, в отношении арендатора применен коэффициент социальной значимости (Кс), равный 0,50.

В Санкт-Петербурге порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Пунктом 6 статьи 5-1 этого Закона установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в примечаниях к таблице данного пункта.

Согласно пункту 21 таблицы коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,40, применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, являющихся коммерческими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предоставление услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта. При этом согласно примечанию к таблице объем данных товаров, работ, услуг в общем объеме товарооборота арендатора или в общем объеме оказываемых им работ, предоставляемых услуг должен составлять не менее 70%, а площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения).

Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 377-57).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект передан в аренду для использования под спортивный центр.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, при отсутствии подтверждения осуществления арендатором преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал

или месяц согласно пункту 3.4 договора) размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1,00.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Положения о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", документом, устанавливающим соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, является акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В данном случае акт проверки Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга истцом не представлен.

Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Обществом не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, то есть то, что оно перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом N 149-51 и Законом N 377-57.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в рамках дела А56-82115/2024 по спору о взыскании задолженности по тому же договору между теми же лицами, но за предыдущий период в постановлении апелляционного суда от 02.04.2025 установлено, что проверка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в отношении занимаемого Обществом помещения была проведена 11.10.2023, о чем составлен акт обследования, из которого усматривается, что помещения используются под размещение спортивного клуба (скалодром "Высота").

В настоящем споре, актуальных сведений о фактическом использовании арендуемого объекта Комитетом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что спорное помещение используется Обществом под иной вид деятельности отличный от установленного в договоре аренды, у суда не имеется.

В этой связи к расчету арендной платы коэффициент социальной значимости в размере 1,00 не применим.

Как следует из справочного расчета истца, произведенного по коэффициенту социальной значимости в размере 0,40, следует, что за период, заявленный в иске, задолженность составила 20 205,50 руб., неустойка, с учетом корректировки апелляционным судом периода, согласно заявленному в иске по состоянию на 22.08.2024 составила 2 218,56 руб.; указанный расчет Общество не оспаривает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд полагает возможными уменьшить неустойку, исходя из ставки 0,075% в день до 1 109,28 руб.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-129163/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 20 205,50 руб. задолженности, 1 109,28 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по ставке 0,075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» в доход федерального бюджета 1 212 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» 29 121 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская