Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-185862/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26099/2020-ГК

Дело № А40-185862/19
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-185862/19

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариал» (ОГРН <***>) и ФИО3,

третьи лица: ФИО4, МИФНС № 46 по г. Москве

о восстановлении корпоративного контроля, признании права на долю участника в уставном капитале


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 13.06.2019;

от ООО «Ариал» - ФИО6 по доверенности от 07.11.2019;

от ФИО3 и третьих лиц – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Ариал» и ФИО3, в котором просила:

- признать выход ФИО2 из ООО «Ариал» по заявлению от 12.06.2013 недействительной сделкой;

- признать решение единственного участника ООО «Ариал» ФИО4 от 28.06.2013 № 1 недействительным;

- признать права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Ариал» в размере 50% уставного капитала общества;

- прекратить право собственника – единственного участника ООО «Ариал» ФИО3 на часть доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, ссылаясь на то, что:

- 08.02.1999 было создано ООО «Ариал», участниками общества на декабрь 2009г. являлись: ФИО2, владеющая 50% долей уставного капитала общества и ФИО4 (сын), владеющий 50% долей уставного капитала общества, который также являлся генеральным директором общества;

- внеочередным собранием участников общества (протокол от 25.12.2009 № 9-12-09) было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб., установлении стоимости дополнительных вкладов и единого соотношения долей участников;

- решением этого собрания также подведены итоги об увеличении уставного капитала, определена номинальная стоимость каждого из двоих участников общества в размере 5 000 руб.;

- далее, никаких собраний начиная с 2010 года не созывалось, в начале 2019 года, истец, обратившись в регистрирующий орган, узнала, что ни она, ни ФИО4 не являются участниками ООО «Ариал», единственным участником общества является ФИО3 (жена сына).

- по запросу истца МИФНС № 46 по г. Москве предоставлена копия заявления о выходе истца из состава участников общества;

- таким образом, истцу стало известно, что решением единственного участника от 28.06.2013 № 1 утверждено заявление истца о выходе из числа участников ООО «Ариал» и выплате ей действительности стоимости доли в размере 5 000 руб., однако, истец не писала никакого заявления о выходе из числа участников ООО «Ариал» и действительная стоимость доли в уставном капитале ей не выплачивалась;

- доля истца в уставном капитале ООО «Ариал» выбыла помимо ее воли, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.


В суде первой инстанции представитель ООО «Ариал» возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

МИФНС № 46 по г. Москве исковые требования не признала, указывала, что какие-либо решения или действия Инспекции истцом не обжалуются.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; о вызове и допросе свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 12.03.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, при этом указал на следующее:

- выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью на 12.06.2013 регламентировался Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93), Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами Общества;

- в силу п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в течение месяца со дня перехода доли или части доли обществу;

- установил, что обществом было подано заявление о внесении изменений в отношении ООО «Ариал» и сведения о состав;

- выход участника из общества приравнивается к сделке, направленной на прекращение прав участия в этом обществе, а заявление о выходе участника из общества требовало нотариального удостоверения только с 01.01.2016;

- истец с 2010 года (то есть на протяжении 9 лет до подачи иска) не реализовывал предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью права участника – владельца спорной доли: ни он, ни его представители не были обеспокоены отсутствием приглашений для участия в общих собраниях, содержанием записей в ЕГРЮЛ при том, что они носят открытый характер, иные права участника также не осуществлял и не реализовывал, что говорит об отсутствии у истца заинтересованности к доле. Доказательств обратного, а равно как и доказательств отказа общества предоставить истцу запрошенную им информацию истцом в материалы дела не представлено;

- утверждения истца о том что, она полагалась на родственные отношения с сыном и не считала необходимым контролировать его деятельность, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку лицо, осуществившее вложение своего имущества и получив 50% доли уставного капитала общества, должно добросовестно проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего представителя); - любой разумный участник общества, владеющий 50% уставного капитала общества, переставший получать приглашения на общие собрания, дивиденды, не мог не обеспокоится этим, поскольку в данном случае напрямую затронут финансовый интерес такого лица.;

- исковое заявление подано в суд 17.07.2019, следовательно, за пределами трехгодичного срока исковой давности;

- отклонил довод истца о нетождественности двух заявлений о выходе истца из общества и необходимости в связи с этим проведения экспертизы, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

- у истца была объективная возможность (которую истец и реализовала в 2019 году) узнать о том, что участником общества, как минимум с 30.10.2014 является ФИО3 (с учетом того, что данные о ней как об участнике Общества содержались в открытом доступе – сведения ЕГРЮЛ - для любого заинтересованного лица), а также требовать предоставления документов о деятельности общества, созыва собраний при из длительном отсутствии.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также поддержала ранее заявленные в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей и истребовании у Общества протоколов общих собраний, а также справки из сбербанка о владельце платежей (протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку их удовлетворение нецелесообразно с учётом доводов и обстоятельств исследуемых в рамках данного спора с учётом заявленных обстоятельств и вывода о пропуске истцом срока исковой давности);

представитель ООО «Ариал» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ФИО3, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.05.2020г., от МИФНС № 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не опровергнут тот факт что ею пропущен срок исковой давности, а также не представлены убедительные и достаточные доказательства того, что заявитель как 50-ти % участник Общества с 2010 года не интересовалась деятельностью Общества и не осуществляла своих корпоративных прав участника. При этом, суд апелляции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие родственных связей между участниками общества не является основанием для освобождения от соблюдения корпоративных процедур по управлению Обществом и участию в обязательных общегодовых собраниях участников Общества.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 года по делу № А40-185862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.А. Лялина




Судьи: Е.А. Ким




Б.В. Стешан