Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А82-1190/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017
г. Киров
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-1190/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,


по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными сделками банковских операций по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Конг» в размере 41 300 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк, должник) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конг» (далее – ООО «Конг») о признании недействительными сделками банковских операций по погашению ссудной задолженности в размере 41 300 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018; приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО «Булгар банк» о признании недействительными сделками банковских операций по погашению ссудной задолженности ООО «Конг» до вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу по рассмотрению заявления о признании незаконным решения налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 является незаконным, необоснованным, нарушающим право заявителя на судебную защиту. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу. Результат рассмотрения заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении записи из ЕГРЮЛ имеет преюдициальное значение для решения вопроса о правомерности прекращения производства по заявлению о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве. Обоснованность прекращения производства по делу зависит от того, правомерно ли внесена запись о ликвидации в ЕГРЮЛ. В случае удовлетворения заявления о признании ликвидации недействительной юридическое лицо будет восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо и сторона процесса. Тогда необходимо обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок. В то время как при приостановлении производства по делу после принятия судебного акта арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Таким образом, процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гораздо более длительна, чем возобновление производства по делу на том же месте, где оно было приостановлено. Законность прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны зависит от правомерности и законности самой процедуры ликвидации. В случае признания ликвидации стороны незаконной и восстановления записи в ЕГРЮЛ ликвидированная сторона будет вновь участником процесса. В таком случае возникает противоречие судебных актов, один из которых должен быть отменен. Так как судебный акт должен быть законным и обоснованным, то при наличии сомнений в его законности в связи с наличием спора, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, производство по делу должно быть приостановлено для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ООО «Капитал» (после переименования – ООО «Конг») (заемщик) и АО «Булгар банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства предусмотренные договором.

Согласно банковской выписке по счету № 40702810200000002268 ООО «Конг» совершены банковские операции по перечислению денежных средств со счета в общем размере 41 300 000 руб., а именно:

- 23.12.2016 на сумму 29 660 000 руб. в счет частичного погашения кредита по договору от 19.05.2016 № 16/044;

- 26.12.2016 на сумму 470 000 руб. в счет частичного погашения кредита по договору от 19.05.2016 № 16/044;

- 27.12.2016 на сумму 1 288 000 руб. в счет частичного погашения кредита по договору от 19.05.2016 № 16/044;

- 27.12.2016 на сумму 9 882 000 руб. в счет частичного погашения кредита по договору от 19.05.2016 № 16/044.

Остаток денежных средств на текущих счетах ООО «Конг», открытых в АО «Булгар банк» составил 0,00 руб.

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-74 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Стороной оспариваемых сделок значится ООО «Конг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2018 ООО «Конг» прекратило свою деятельность по решению учредителей (участников) в связи с ликвидацией, в отношении данного юридического лица 26.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта запись о ликвидации ООО «Конг» в ЕГРЮЛ являлась действующей.

Спор о признании недействительными банковских операций не мог быть рассмотрен судом без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Наличие таких оснований из материалов настоящего дела не следует.

На момент принесения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (15.06.2018) Арбитражным судом Республики Татарстан дело по заявлению истца возбуждено еще не было (определением от 05.07.2018 иск оставлен без движения; принят к производству суда определением от 19.07.2017).

Право на обращение с заявлением о пересмотре вступившего акта в порядке ст. 311 АПК РФ судом первой инстанции заявителю разъяснено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов