Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-22460/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22460/2016
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

арбитражного управляющего Никонова Ю.А. (паспорт)

от финансового управляющего Саввина В.Г. Козлова И.О.: представителя Куновой И.Ю. (доверенность от 06.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12689/2018) финансового управляющего кредитора Саввина В.Г. Козлова И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-22460/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства применяемой в отношении ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой»,

установил:

ООО «Фьюче Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой».

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой»» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Фьюче Строй».

Решением суда от 26.08.2016 ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой»» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162.

Определением от 23.09.2017 конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение от 23.09.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано, дело отправлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.04.2018.

Определением суда от 16.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Производственное объединение «СевЗапСтрой» завершено.

На указанное определение финансовым управляющим кредитора Саввина Виталия Геннадьевича Козловым И.О. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 16.04.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПО «СевЗапСтрой» Никонова Ю.А. о завершении конкурсного производства ООО «ПО «СевЗапСтрой» отказать.

Финансовый управляющий Саввина В.Г. Козлов И.О. не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением, считает, что принятием этого определения существенно нарушены права и законные интересы кредитора.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции повторно рассматривая отчет конкурсного управляющего не проверил соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию самого отчета. Судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой» намеренно не выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч. по возврату денежных средств в конкурсную массу. Судом также не обращено внимание на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства которая длилась более 2-х лет): за это время не проведен надлежащим образом анализ финансового состояния за 3 года предшествующие банкротству должника, не выявлены признаки его преднамеренного или фиктивного банкротства, не проведены мероприятия по поиску имущества, не оспорены сделки должника, не заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц должника (равно как и отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим вообще устанавливалось наличие или отсутствие оснований для такой ответственности) вопреки нормам статей 129, 20.3, 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего кредитора Саввина В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе , поддержал.

Конкурсный управляющий Никонов Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 конкурсный управляющий Никонов Ю.А. представил в суд отчет о результатах процедуры банкротства, отчет

об использовании денежных средств; расходы на конкурсное производство на дату 20.03.2018; реестр текущих платежей на 20.03.2018; протокол собрания кредиторов с приложением; и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой» завершил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований третьей очереди составляет 541 316,06 руб., кроме того, имеется требование в сумме 140 223 100,00 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим проанализировано финансовое состояние должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.02.2018 был сделан вывод о нецелесообразности проведения мероприятий по оспариванию сделок должника на основе анализа судебной практики по аналогичным спорам, а также на основе изучения финансового состояния контрагентов должника.

Конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу , что признание сделок должника недействительными нанесет ущерб кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, а также приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Относительно привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, судом установлено, что ни конкурсный управляющий, ни кредиторы с указанным заявлением в суд не обращались. Суд, в свою очередь, самостоятельно не может инициировать процесс по привлечению лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности.

В ходе процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса на сумму 600 000 руб., направленная на погашение текущих расходов и частичное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов (35%).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, источники финансирования процедуры банкротства должника, отсутствуют.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника и дебиторской задолженности.

Должник не имеет имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; печать уничтожена, отчетность сдана в архив.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Производственное объедение «СевЗапСтрой» ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы финансового управляющего кредитора Саввина В.Г. о неполном проведении конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует несовершение последним действий по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих должника лиц, предметом надлежащей оценки суда первой инстанции не являлись и объективно отклонены. Доводы кредитора со ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с жалобами на действия конкурсного управляющего Саввин В.Г. не обращался, отсутствуют судебные акты, подтверждающие неправомерность действий конкурсного управляющего.

Подателем жалобы не представлено доказательств возможности обнаружения имущества и денежных средств для пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-22460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения суда от 16.04.2018 по настоящему делу, объявленное в определении суда апелляционной инстанции 21.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова