Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А27-9210/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-9210/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (07АП-10911/2023) на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9210/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ИНН: <***>) к Администрации города Новокузнецка (город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ИНН: <***>) о признании недействительным электронного аукциона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное нетиповое бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 76», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 83», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени Ильгизара Александровича Касакина», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 64», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>); Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ИНН: <***>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (далее – ООО «Бизнес-плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка (ответчик-1, администрация г. Новокузнецка) и Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ответчик-2, УФАС КО) с требованием о признании незаконным решения № СС/726/23 от 24.01.2023 по делу №042/06/33-1582/2023, о признании недействительным положения закупочной документации по закупке №0139300002922000707 в части установления дополнительных условий и противоречий, фактически увеличивающих предусмотренный в приложении №1 к контрактам объем оказываемых услуг.

Требование об оспаривании положения закупочной документации по закупке №0139300002922000707 в части установления дополнительных условий и противоречий, фактически увеличивающих предусмотренный в приложении №1 к контрактам объем оказываемых услуг выделено в отдельное производство из дела № А27-4781/2023 определением от 24.05.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил признать недействительным электронный аукцион № 0139300002922000707 на право «Оказания услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Заводского района города Новокузнецка».

Определением от 24.08.2023 по ходатайству истца Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области исключено из числа ответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное нетиповое бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 76» (МНБОУ Лицей № 76); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 83» (МБОУ ООШ №83; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени Ильгизара Александровича Касакина» (МБОУ СОШ № 61); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 64» (МБОУ СОШ № 64); Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС по КО).

Решением суда от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-плюс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что документация о закупке имеет противоречия в расчете объема оказываемых услуг, которые ставят участника закупки в заведомо невыгодное положение, нарушают права истца, влечет злоупотребление со стороны заказчика и его неосновательное обогащение; суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и пришел к неправильным выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении совместного электронного аукциона (№ закупки 0139300002922000707) «Оказание услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Новокузнецка» (далее - Аукцион) в соответствии с Законом о контрактной системе. Начальная (максимальная) цепа контракта (далее НМЦК) составляла 13 533 783,45 руб.

Закупка проводилась в целях обеспечения нужд Заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). Закупка размещена как совместная, для Заказчиков (МБОУ ООШ № 83, МБОУ СОШ № 61, МБОУ СОШ № 64, МНБОУ Лицей № 76).

Организатором совместной закупки выступила Администрация г. Новокузнецка.

ООО «Базис-плюс» обратилось с жалобой в УФАС по КО на действия организатора закупки.

По результатам рассмотрения дела № 042/06/33-1582/2022 решением УФАС от 22.12.2022 жалоба ООО «Бизнес-плюс» на действия организатора совместной закупки Администрации города Новокузнецка, заказчиков и закупочную документацию при проведении закупки № 0139300002922000707 признана частично обоснованной.

Решением УФАС по КО Заказчикам выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Организатором закупки были внесены изменения в закупочную документацию и процедура определения Поставщика была возобновлена. Победителем признан истец.

По мнению истца, внесенные изменения в документацию на закупку не устранили нарушения требования к описанию объекта закупки, установленные ст. 33 Закон № 44-ФЗ, истец повторно обратился с жалобой в УФАС КО.

Истец полагая, что положения закупочной документации по электронному аукциону № 0139300002922000707 на право «Оказания услуг по уборке помещений в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Заводского района города Новокузнецка» противоречат нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании аукциона недействительным.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инновацией, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным и принятие решения реально восстановит права истца.

Согласно аукционной документации предметом закупки являлось возмездное оказание услуг, которое регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подающего заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника на участие в закупке.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ООО «Бизнес-плюс» как победителем торгов, заключены контракты с образовательными учреждениями Орджоникидзевского района города Новокузнецка.

Как верно указано судом первой инстанции, подавая заявку на участие в аукционе, истец в полной мере должен быть ознакомлен с аукционной документацией и условиями контрактов.

Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), подробно описаны все объемы услуг. При составлении описания объекта закупки использовался Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Результатом оказания услуги является соответствие всех помещений школы требованиям действующих санитарных правил.

Кроме того, указание на периодичность оказания услуг применительно к различным типам помещений, содержащееся в проекте контракта и в приложениях к нему не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым постановлением от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 145).

В силу пункта 7 Правил № 145 в качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Заказчиком в извещении указан код КТРУ 81.21.10.000- 00000007 «Услуги по уборке».

Из материалов дела следует, что комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в код КТРУ - 81.21.10.000-00000007 «Услуги по уборке» включены следующие значения классификатора ОКПД2: 81.22.1 «Услуги по промышленной уборке»; 81.29.1 «Услуги по чистке и уборке прочие»; 81.21.10.000 «Услуги по общей уборке зданий»; 81.22.11.000 «Услуги по мытью окон».

Учитывая изложенное, исходя из того, что в КТРУ - 81.21.10.000- 00000007 включен весь перечень оказываемых услуг в рамках контракта, в том числе услуги по мытью окон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований 5 пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5, 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) при проведении совместного аукциона в электронной форме №0139300002922000707 «Оказание услуг по уборке помещений в 2023 – 2024 годах в образовательных учреждениях Заводского района города Новокузнецка» определена и обоснована посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ с использованием методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Судом установлено, что для расчета НМЦК использованы 3 коммерческих предложения, рассчитана средняя арифметическая стоимость оказания услуг за 1 квадратный метр. В представленных коммерческих предложениях стоят входящие номера и даты, а также указан срок оказания услуг, на который предоставляются данные предложения.

Поступление трех коммерческих предложений свидетельствует о наличии конкуренции на рынке и возможности оказания услуг именно по тем ценам, которые в них указаны.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как обоснованно указано судом, доводы истца о том, что условия закупки носят обременительный и неисполнимый характер документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1




Судьи


ФИО2






ФИО3