Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А43-40579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-40579/2022

г. Нижний Новгород 12 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-911), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рутектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального предприятия городского округа города Кулебаки «КАНСТОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Кулебаки, Нижегородская область

о взыскании: 1 900 771 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.08.2022, до 30.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, до 31.12.2023),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

1 900 771 руб. 00 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору от 21.05.2018 № 518213-180521-1.

Требования истца основаны на требованиях статей 309, 310, 469, 470, 476, 518, 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара по до говору от 21.05.2018 № 518213-180521-1.

Ответчик в отзыве по исковым требованиям возразил, пояснил, что не согласен с экспертным заключением от 26.05.2022 № 0050100080д, представленным по результатам судебной экспертизы по делу № А43-35977/2020, кроме того, истцом не доказан размер убытков. Ответчик не является производителем товара, в то время, как в экспертном заключении указано на производственный брак.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании отметил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение перед экспертами круг вопросов:

«1. Имеются ли в Товаре - Насосный агрегат для горизонтального сухого монтажа ZUG ОС200А 37/4AD 320, в количестве 2 штк, дефекты?

2. Если дефекты имеются - каковы причины их возникновения? Возникли они на стадии производства, в результате некачественного монтажа, хранения/транспортировки или в процессе ненадлежащей эксплуатации?

3. Устранимы ли выявленные дефекты?

4. Если дефекты устранимы, то каковы расходы на их устранение?

5. Имеют ли электронасосы признаки нарушения инструкции эксплуатации?

6. Соответствует ли схема МП «КАНСТОК» (Приложение № 1), используемая при монтаже насосов, типовому первоначальному проекту КНС (Приложение № 2)?».

Представил ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы и стоимости её проведения.

Представитель истца представил письменные возражения против проведения по делу судебной экспертизы, указав, что решение по делу № А43-35977/2020 принято Арбитражным судом Нижегородской области по причине того, что истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с претензиями об устранении недостатков товара, ответчик не принимал активного участия при рассмотрении дела № А43-35977/2020, осмотр насосов в период проведения судебной экспертизы проводился по адресу ответчика, т.к. они находились у него с 2019 года, кроме того, в заключении судебной экспертизы по делу № А43-35977/2020 указано, что сведения о размере суммы ремонта и стоимости детали спорных насосов предоставлены ответчиком, что подтверждает, что убытки возникли в результате действий (бездействия) ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отклонил его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела А43-35977/2020 в основу судебного акта об удовлетворении требований положены результаты проведенной судебной экспертизы.

При этом, ООО «Рутектор», участвующий в деле в качестве третьего лица по делу А43-35977/2020 и обладающий правами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности самостоятельно обжаловать судебный акт, заявить о несогласии с результатами судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Судебный акт по названному делу вступил в законную силу, и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрел преюдициальное значение в доказывании обстоятельств для настоящего спора.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о необходимости проведения экспертизы, по существу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для проведения экспертизы по разрешению того же круга вопросов по тому же товару в другом экспертном учреждении.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 марта 2023 до 10 час. 50 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водосервис» (далее – истец, покупатель) и ООО «Рутектор» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор от 21.05.2018 № 518213-180521-1 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения.

Согласно п. 4.2 указанного договора, качество поставляемого товара должно соответствовать договору и действующим в РФ стандартам и/или техническим условиям производителя и подтверждаться соответствующими документами.

Пунктом 4.4. Договора, установлено, на весь поставляемый товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи товара Покупателю.

11.04.2019 года Поставщик по УПД № УТ-411003 от 11.04.2019 поставил насосный агрегат для горизонтального сухого монтажа ZUG ОС200А 37/4AD320 DOL в количестве 2 шт., покупатель оплатил в полном объеме указанную продукцию в размере 1602072 руб. 13 коп.

В отношении двух единиц данного товара, ответчиком предоставлены гарантийные талоны № 09-УТ-411003/1/1, 09-УТ-411003/12 от 11.04.20219, в котором общество обязалось в течение гарантийного срока (24 месяца) заменить или отремонтировать бесплатно любое изделие или деталь, которые после возврата и проверки сервисным центром ООО "Рутектор" будут признаны дефектными при условии, что в адрес сервисного центра ООО "Рутектор" было подано уведомление с указанием следующей информации: описание неисправности, предпринятых попыток исправления (если таковые были сделаны), документов, подтверждающих отношение ООО "Рутектор" или его официальных представителей (дистрибуторов, дилеров, к реализации данного изделия: свидетельства о покупке с указанием, названия и адреса продавца и покупателя, номера товарно-транспортной накладной/товарного чека, номера настоящего гарантийного талона, даты покупки и серийного номера изделия.

Между ООО «Водосервис» и Муниципальным предприятием городского округа города Кулебаки «КАНСТОК» подписан договор поставки от 20.12.2018 №90/3, по условиям которого, 15.04.2019, ООО «Водосервис» передал на основании универсальных передаточных документов № 79 от 15.04.2019 и № 80 от 15.04.2019 г. поставленную ООО «Рутектор» продукцию насос ZUG ОС200А 37/4AD320 DOL в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 777 298 руб. 00 коп., цена за единицу составила 888 649 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 года по делу №А43-35977/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Водосервис» взыскано в пользу Муниципального предприятия городского округа города Кулебаки «КАНСТОК» за некачественно поставленную продукцию - насосный агрегат для горизонтального сухого монтажа ZUG ОС200А 37/4AD320 DOL в количестве 2 шт., денежную сумму в размере 1 777 298 руб. убытков, а также 30 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также, ООО «Водосервис» произвело оплату в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" денежной суммы в размере 92 700 руб. за проведение судебной экспертизы.

В данном судебном процессе ООО «Рутектор» принимало участие в качестве третьего лица, являющегося официальным дистрибьютором производителя товара ZENIT.

Указанным решением установлено, что основанием для взыскания убытков послужил факт поставки некачественной продукции, наличие производственных дефектов в насосах ZUG ОС200А 37/4AD 320 DOL в количестве 2-х штук.

Спорная продукция находится у ответчика.

Полагая, что все понесенные убытки и расходы должны быть возмещены стороной, поставившей товар, не соответствующий качеству, 08.11.2022 истец обратился к ответчику с претензий с соответствующим требованием.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском, с учетом правил пождсудности, установленных п.8.5. договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ. в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу № А43-35977/2020 установлено, что основанием для взыскания убытков послужил факт поставки некачественной продукции, наличие производственных дефектов в насосах ZUG ОС200А 37/4AD 320 DOL в количестве 2-х штук.

В целях установления наличия недостатков в товаре, причин их возникновения и возможности дальнейшего использования продукции, судом, в рамках рассмотрения дела №А43-35977/2020, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз Торговой промышленной палаты Нижегородской области", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли дефекты в погружных электронасосах ZUG ОС200А 37/4AD 320 DOL, завод- изготовитель ZENIT (зав. №№ 2937515. 002937516).

2.В случае наличия дефектов, каков характер их возникновения: производственный, эксплуатационный, либо вследствие некачественных ремонтных работ, проведенных поставщиком 22.11.2019 в отношении насоса зав.№ 2937515, 002937516?

3.В случае наличия дефектов производственного характера, либо вследствие некачественного ремонта - являются ли данные дефекты существенными, препятствующими нормальной эксплуатации погружных электронасосов ZUG ОС200А 37/4AD 320 DOL, завод-изготовитель ZENIT (зав. №№ 2937515, 0029375 16), возможно ли их устранение и какова стоимость ремонта по устранению данных дефектов. По результатам проведенного исследования, экспертом представлено заключение от 26.05.2022 №0050100080д, содержащее следующие выводы:

1. В погружных электронасосах ZUG ОС200А 37/4AD 320 DOL завод-изготовитель ZENIT (зав. №№ 2937515, 002937516), имеются дефекты.

2. Первоначальные дефекты в погружных электронасосах ZUG ОС200А 37/4AD 320 DOL, завод-изготовитель ZENIT (зав. №№ 2937515, 002937516) имеют производственный характер.

3. Дефекты у обоих спорных электронасосов являются существенными и препятствующими их нормальной эксплуатации. Устранение этих дефектов возможно только путем проведения ремонта по замене неисправных деталей. Стоимость ремонта с учетом стоимости деталей по данным производителя составит 2 490 евро и 2 417 евро. Имеющаяся возможность ремонта спорных электронасосов актуальна только на момент заказа деталей и может существенно измениться в любое время в сторону увеличения стоимости деталей или их отсутствия.

Стороны, в том числе, привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО «Рутектор», результаты экспертизы не оспорили.

Суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал заключение судебной экспертизы надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством (отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, удовлетворил требования конечного потребителя к поставщику товара о взыскании убытков.

В рамках данного спора, суд считает обстоятельства, изложенные в ранее рассмотренном деле применительно к доводам истца и ответчика, установленными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный иск предъявлен в регрессном порядке к ООО «Рутектор», являющимся официальным дистрибьютором производителя товара ZENIT (завод изготовитель спорных насосов) для российского рынка с полными правами на продажу и обслуживание всего ассортимента продукции марки ZENIT на территории Российской Федерации.

Также, ответчик является импортером спорного товара, что подтверждается таможенным союзом декларацией о соответствии.

В рамках предъявленных требований, истец просит ответчика возместить убытки в общей сумме 1 900 771 руб. 00 коп, составляющие:

- 1 602 072,13 руб. стоимости поставленного товара (платежные поручения № 475 от 21.12.2018, № 113 от 10.04.2019, ТТН, УПД № УТ-411003 от 11.04.2019);

- 175 225,87 руб. разницы между закупочной ценой насосов у ответчика и поставляемой конечному потребителю (УПД № 78 от 15.04.2019;

- 92 700,00 руб. расходов, понесенных с проведением судебной экспертизы для целей определения качества поставленной ответчиком продукции

- 30 773 руб. расходов, понесённых, в связи с уплатой госпошлины для рассмотрения дела №А43-35977/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки некачественной продукции, в связи с наличием с наличием заводского брака, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 года по делу №А43-35977/2020, учитывая, что произошедшее событие произошло в период гарантийного срока, суд пришел к выводу что понесенные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

В этой связи, требования истца о взыскании убытков, факт несения которых подтвержден документальными доказательствами, предъявлены к надлежащему ответчику, являются правомерными, в связи ч чем подлежат удовлетворению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отнесении на ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 773 руб. 00 коп., взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35977/2020, судом приняты во внимание действия ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке.

К исковому заявлению, были приложены акты, подтверждающие обращение истца к ответчику по исполнению гарантийных обязательств по двум насосам, на которые не было ответчиком предпринято никаких мер.

Также в решении по делу №А43-35977/2020 (лист 5, 6) судом отмечено, что конечный потребитель (третье лицо по настоящему делу) "передал насосы 16.12.2019(зав. №002937515) и 13.11.2019 (зав. №002937516) для проведения исследования на предмет установления причин выхода из строя, о чем свидетельствуют акты приема передачи имущества.

При этом, сторонами в актах о наличии недостатков (дефектов) и сроков их устранения от 18.11.2019 (зав № 002937516) и от 03.12.2019 (зав. №002937515) согласован порядок и срок устранения недостатков: безвозмездное устранение недостатков (ремонт) в разумный срок (14 дней). Согласно п. 5.4. договора поставки заключение изготовителя (представителя изготовителя) по результатам исследования причин отказа продукции, в рамках настоящего договора, является окончательным. Однако, спустя 5 месяцев после передачи насосов на исследование и предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков, заключение изготовителя (ZENIT EUROPE S.A.) и/или представителя изготовителя (ООО «Рутектор») о причинах выхода из строя насосов после их передачи истцу, не предоставлено.

Письмо ООО «Рутектор» о вероятных причинах выхода из строя насосов датировано 12.08.2020, то есть после получения ООО "Водосервис" уведомления от контрагента об отказе от договора (27.05.2020). Заключение Изготовителя - ZENIT EUROPE S.A. о вероятных причинах выхода из строя насосов датировано 19.01.2021, после обращения истца в суд. Согласно заключению изготовителя данный случай не признан им гарантийным.

Данные обстоятельства, установленные решение суда, указывают на то, что ответчик не готов был урегулировать данный спор без обращения с иском в суду, а следовательно несение убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 773 руб. 00 коп., взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35977/2020, также находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 900 771 руб. 00 коп. убытков, а также 32 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина