Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-6718/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7120/2024-ГК
г. Пермь
04 октября 2024 года
Дело № А60-6718/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Радо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2024 года

по делу № А60-6718/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радо» (далее – ООО «Радо») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Лорри» (далее – АО «Лорри») основного долга в размере 213 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.10.2023 по 19.01.2024 в размере 8 753 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов, начисленных на сумму долга 213 500 руб., начиная с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Определением суда от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для удовлетворения иска и квалификации оказанных истцом транспортных услуг по статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает применимым к рассматриваемому спору установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 между ООО «Радо» (перевозчиком) и АО «Лорри» (заказчиком) заключен договор № 16/17 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (далее – договор), в соответствии с которым автомобильным транспортом истца осуществлялись перевозки грузов ответчика и третьих лиц, с которыми у ответчика имеются договорные отношения.

Ответчик не оплатил услуги истца по трем перевозкам на общую сумму 213 500 руб.

Оказание услуг истцом осуществлялось согласно пункту 3.1.1 договора на основании заявки ответчика, оформляемой в письменном виде и направляемой ему по факсу или электронной почте.

По утверждению истца, он исполнял условия договора, обеспечивая оказание услуг по доставке грузов по месту их назначения, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными к каждой заявке, сведениями из системы «Платон», которые подтверждают место и дату погрузки и выгрузки груза водителями истца, а также оплату истцом проезда по участкам платных дорог для достижения пункта места выгрузки и погрузки груза, путевыми листами, актами, счетами, предъявляемыми для оплаты, отчетностью в налоговую инспекцию, из которой следует, что истец начислил и оплатил налоги и сборы за ожидаемый доход (так как оказал услугу по перевозке груза и выставил счет на ее оплату).

Истец направлял с помощью службы курьерской доставки, а также силами своих сотрудников-курьеров в адрес ответчика комплекты оригиналов документов: счета, транспортные накладные, акты приемки-сдачи выполненных работ для подписания, которые получены представителями ответчика.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных транспортных услуг и наличие задолженности 213 500 руб., подтвержденной данными бухгалтерского учета истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом отказано за пропуском срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к доказанности факта оказания услуг в рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений из договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза – со дня признания груза утраченным.

Рассмотрев возникшие разногласия относительно квалификации правоотношений сторон, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о заключении с ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем, правомерно указав, что заявки содержат прямое указание на их заключение во исполнение договора № 16/17, из которых усматривается, что истец обязался именно перевезти груз, а не предоставить в аренду транспортное средство.

Следовательно, истец обязался осуществить сохранные перевозки, что прямо следует из предмета заявок: «перевозчик обязуется выполнить доставку грузов», – то есть принял ответственность за груз.

При изложенных условиях само по себе указание в накладных иных перевозчиков не приводит к иной квалификации правоотношений между истцом и ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перевозки могут осуществляться с привлечением посредников, при этом ответственным лицом перед заказчиком, в данном случае перед ответчиком, является указанный в заявке перевозчик, то есть истец, обязанным к оплате – ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильной квалификации правоотношений сторон судом первой инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг, оформленных актами № 22-08-26/005 от 26.08.2022, № 22-08-28/016 от 28.08.2022 и № 22-09-20/010 от 20.09.2022.

По условиям договора № 16/17 срок оплаты составляет 15 банковских дней со дня предъявления первичных документов.

24.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия, о чем свидетельствует штемпель на описи.

Срок на ответ договором не установлен, следовательно, применению подлежит общим месячный срок.

Вместе с тем, на дату направления претензии годичный срок исковой давности уже истек.

С учетом изложенного срок исковой давности в один год истцом при обращении в суд пропущен, доказательств признания долга ответчиком истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 19.01.2024 в размере 8 753 руб. 50 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга удовлетворению также не подлежат (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-6718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский