Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А55-6826/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6826/2017
г.Самара
03 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов в рамках дела №А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис»,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» - ФИО7, по доверенности от 09.11.2018,

от ФИО2 - ФИО2. по паспорту,

от ФИО3 - ФИО8, по доверенности от 20.11.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» о признании его несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» о признании несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «БТС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Европейская Электротехника» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил: обязать бывшего директора ООО «СпецРСУ-3» ФИО2, ФИО3 передать конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО9 следующие документы и имущество:

1. Первичные учетные документы бухгалтерского учета (акты выполненных работ, оказанных услуг; товарные накладные; накладные на перемещение материалов, по формам, составленным в соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности по следующим контрагентам:

Наименование организации

Юридический адрес. ИНН

Сумма задолженности

Дата возникновения

задолженности

1.

ООО «ВПМ-Ресурс»

443022. Самара, Заводское шоссе д. 17 литера Д комн. 1, ИНН <***>

5 023 398,83

31.01.2017

03.03.2017

2.

ООО "Трейл Инжиниринг"

443099.Самарская обл. <...> офис 708. ИНН <***> '

1 403 929,43

15.10.2016

3.

ООО "Монтажник"

446208. Самарская обл.. г.Новокуйбышевск, ул.Миронова. д.31а офис 63А. ИНН <***>

994 318,01

03.04.2011

4.

ФИО10

работник

952 059,86

31.12.2012

5.

ООО "Трест №25"

446208 <...> ИНН <***>

685 167,01

2015

6.

ООО "СтройЭксперт"

443041. <...>. комн. 18. ИНН <***>

643 525,05

15.04.2016

7.

ООО "СУ-4"

446200.Самарская

область.г.Новокуйбышевск.ул.Белинского.д.5. ИНН <***>

505 057,95

31.12.2014

8.

ФИО3

работник

391 417,.00

11.08.2016

9.

ФИО11

работник

228 086,00

31.12.2012

10.

ООО «Рубикон»

445017. <...>. ИНН <***>

244 962,66

30.11.2014

11.

ООО «Торес-ПРО»

446218. Самарская обл.. г. Новокуйбышевск. ул. Свердлова. 19Б-125. ИНН <***>

124 405,00

30.05.2014

12.

ООО «СпецЭнергоСтрой»

446218.<...>, дом 2. ИНН <***>

103 389,90

15.01.2016

13.

ООО «Строй-Алюминий»

443035. <...>. д.З. корн.А. оф.2. ИНН <***>

93 881,40

30.04.2015

14.

ООО «Январь»

ИНН <***>

85 000,00

07.04.2017

15.

ООО «ЛСК-8»

443034. Самарская область. Самара, ул. Металлистов, д.39, ИНН 63 12142403 '

75 450.00

14.04.2015

16.

ООО «ЗЖБК-Поволжье»

443095, Самарская обл.. г. Самара, ул. Ташкентская, дом 139. ИНН <***>

63 626,50

16.10.2015

17.

ООО "'ГМК"

443085. г.Самара. Южное шоссе, д. 14-А. ИНН <***>

55 180,84

10.01.2017 15.02.2017 15.09.2016

18.

ООО «ИНТЕС»

ИНН <***>

53 246,60

12.08.2016

19.

ООО «Самара-Авто»

443035. <...>. ИНН <***>

41 568,80

2014

20.

ООО «Техподдержка»

443017. Самарская обл.. ул. Гродненская, д. 1. корп.1. комната 11. ИНН <***>

40 250,00

23.03.2015 03.04.2015

21.

ФИО12

443061. <...>

34 000.00

06.06.2016

22.

ООО

«Спецмонтажпроизводство»

443004. г. Самара, ул. Грозненская, 55. ИНН <***>

31 .321.00

28.12.2016

23.

ООО "ЕВРО-ПРОГРЕСС Центр Сертификации"

117279, <...>. пом. IV, комн. 37, ИНН <***>

27 500.00

03.06.2016

24.

ООО "Спецпожкомплект"

443034, Самара, ул. Юбилейная, 55, ИНН <***>

26 000.00

20.12.2016

25.

ООО "Денис"

446203, 63. <...>. кор.А. ИНН <***>

25 610.98

20.03.2014

26.

ООО «НИКОН»

443022, <...> ЗЛО оф. 316. ИНН <***>

22 321,42

15.01.2015

27.

ООО "Техконтроль"

443030, <...>. ИНН <***>

21 630,00

17.04.2015 15.09.2016

28.

ООО "ССР СК"

443110, <...>. 33, оф.58. ИНН6311151973

19 801,45

23.03.2015

29.

ООО "Палитра"

443022 г.Самара 22 Партсъезда дом 7А корпус 1 кв. офис 203, ИНН <***>

18 231,85

28.10.2014

30.

ООО «СРТ»

443080, <...>, литер А5, оф.З. ИНН <***>

16 250,00

14.08.2015

31.

ООО «РосТехСтандарт»

191040, Санкт-Петербург, пер. Лиговская. д.4. Лит.А, пом.7-Н. ИНН <***>

16 000,00

16.05.2016

32.

ООО «Стандарт качества»

192029, <...>, лит. К. пм.2Н. ИНН <***>

14 500.00

27.05.2016

33.

ООО «ТЭК-Торг»

119021. <...> дм 24. ком. 31, ИНН <***>

10 443.00

28.03.2016

34.

ООО «Навигационные технологии »

443067, <...> дом. 189а. оф.13. ИНН <***>

10 350.00

15.03.2016

35.

ООО «Криогенные технические газы»

443358, <...>. 22-10. ИНН <***>

9 400.00

05.1 1.2015

36.

ООО «Самарский центр безопасности труда»

ИНН <***>

8 195,00

23.03.2017

37.

ООО «Мечел-Сервис»

1270863, <...>. ИНН <***>

7 722,53

20.02.2017

38.

ООО «НТВ-Плюс»

123610, <...> (подъезд 6)

7 088,34

15.02.2017

39.

ООО «СтройСервис»

603000. <...>. помещение П 140. ИНН <***>

6 203,91

25.09.2015

40.

ООО «ОНЛАЙН 63»

443013, Самарская обл.. г. Самара, Московское шоссе, д. литер «Д», оф.291. ИЫН6316198358

3 766,56

31.08.2015

41.

ООО «КОНАН»

443017, <...>. литер А, ком.№7, ИНН <***>

3 389.90

31.08.2015

42.

ООО «ПИРС»

446205. <...>, ИНН <***>

3 009,53

21.09.2016

43.

ООО «Комплект - Сервис»

443045, <...>. ИНН <***>

2 722,76

10.04.2014

44.

ООО «Аполло-главные по воротам»

443095, <...>. офис 31, ИНН <***>

2 636,00

29.12.2016

45.

Поволжское ТСУ

443080, <...>. ком. 1. ИНН <***>

2 259,93

22.02.2017

46.

ООО «Деловые Линии»

ИНН <***>

1 620,00

04.04.2017

47.

ООО «Уралтрубосталь ТД»

443125, <...>. 3. оф. 316. ИНН <***>

1 589,55

20.02.2017

48.

ООО «Полигонометрия и картография»

446205. Самарская обл.. г. Новокуйбышевск. ул. 50-летия НПЗ д.2. ИНН <***>

1 506,62

31.01.2016

49.

ООО «РегинТрансСтрой»

443017, <...>. корп.2. оф. 15. ИНН <***>

1 506,62

22.02.2014

50.

ООО «Росторг»

443035, <...>. ком. 23. ИН11 6312145235

1 406,00

26.10.2015

51.

ООО «Металлокомплект-М»

443041. <...>. 72Б. ИНН <***>

1 419,99

04.10.2017

52.

ООО «Монтажник»

446208, <...>. офисбЗА, ИНН<***>

1 015,06

30.09.2015

2. Документы, подтверждающие передачу в рамках договора подряда №26-09/СБ с 01.09.2013 ООО «СпецРСУ-3» в пользу ООО «ЭнергоМонтажСервис» давальческого материала и оборудования на сумму 8 317 205,52 рублей.

3. Транспортировочную платформу для термопоста в количестве 1 шт.

4. Модули бытовые в количестве 4 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, полагая, что конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника, а также на то, что доступ ФИО2 на территорию должника не был ограничен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ФИО3 также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, ФИО2, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно материалам дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 09.06.2017 единоличным исполнительным органом Общества избран ФИО2 срокам на 6 месяцев, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ФИО3 является предшествующим ФИО2 руководителем ООО «СпецРСУ-3», полномочия которого прекращены досрочно на основании протокола очередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 05.05.2017.

В связи с неисполнением обязанностей контролирующих должника лиц по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника ФИО2 по актам приема-передачи передал документацию конкурсному управляющему должника частично.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что после введения ООО «СпецРСУ-3» в отношении процедуры конкурсного производства доступ на территории должника был представлен отдельным лицам, в число которых ФИО2 не входил.

Кроме того, в 2016 году документы должника изымались следственным комитетом в рамках рассмотрения уголовного дела, подробная опись изымаемых и возвращаемых документов не представлена.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие истребуемых документов у ФИО2, ФИО3, а также не обосновал, что указанные документы удерживаются данными лицами, с учетом того, что доступ на предприятие указанных лиц был ограничен и конкурсный управляющий получил доступ ко всем помещениям и имуществу должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Также судом первой инстанции учтено, что в представленном материалы дела заявлении в части истребования модулей не содержится идентификационных номеров данных модулей, не представлены доказательства, что данные модули закупались, а также доказательства того, что ответчики указанные модули удерживают.

Относительно истребования у ответчиков транспортировочной платформы для термопоста в количестве 1 шт., модулей бытовых в количестве - 4 шт., конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что транспортировочная платформа для термопоста в количестве 1 шт. найдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Кроме того, необходимо установить фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего документами и ценностями, и передача прав на них, если такая передача состоялась.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что бывшие руководители должника уклоняются (отказываются) от участия в приемке-передаче имущества, и владение имуществом должник не утратил, не представлено.

Напротив, материалами дела и пояснениями ФИО2 подтверждается волеизъявление последнего передать документацию должника конкурсному управляющему.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что доступ на территорию должника не был ограничен, в том числе и для ФИО2, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу №А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова