Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-219674/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77787/2024

Дело № А40-219674/20
г. Москва
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лагуна» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-219674/2020 о частичном удовлетворении заявления арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов от размера погашенных требований кредиторов должника – ООО «Лагуна» (судья Омельченко А.Г.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность); ФИО3 (паспорт); представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022 № 197.

В августе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 714 312,57 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 заявление удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 340 000,00 рублей. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Лагуна», не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.10.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит определение суда изменить в части размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Лагуна» ФИО1, установив его в сумме 1 714 312 руб. 57 коп.

ФИО3 представила письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО3  против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении части заявления. В связи с этим, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не выходили за рамки исполнения возложенных на него законом обязанностей, размер стимулирующего вознаграждения явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, лицам, участвующим в деле о банкротстве, необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых лицами к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), лица могут ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате.

Арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Заявленный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в процедуре не соответствует объему проделанной работы, фактически осуществленной конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Действия конкурсного управляющего в виде подписания Соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решении о реновации от 12.12.2023, не могут быть признаны сложными, не отличались от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, тогда как каких-либо доказательств внесения арбитражным управляющим существенного материалы дела не представлено.

Кроме того, погашение требований ФИО3 в размере 5 085 470,00 рублей зачетом встречных требований № 01 от 21.03.2024 не явилось сложным действием, не отличалось от обычно выполняемых конкурсным управляющим действий в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в данной процедуре не являются исключительными и свидетельствующими о внесении им существенного вклада в достижение целей этой процедуры, выполненные действия являются строго формальными и вытекают из обязанностей любого конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Совершение действий в рамках процедуры в интересах должника и кредиторов, само по себе не может выступать основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения, поскольку такие действия квалифицируются в качестве обычно совершаемых.

Доказательств особой сложности дела конкурсным управляющим не предоставлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов.

Позиция суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора в полной мере соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных вопросов в рамках дела о несостоятельности (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40-224202/2017, от 12.10.2023 по делу № А41-80218/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2022 по делу № А04-4168/2020).

Действия конкурсного управляющего не выходили за рамки исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства и обеспечил соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и арбитражного управляющего.

Стимулирующее вознаграждение является специальной мерой, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для такой ответственности.

Уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо, когда заявленная сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено его действиями.

Конкурсный управляющий произвел полный расчет с кредиторами должника еще весной 2024, однако по состоянию на 20.01.2025 не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника.

Учитывая, что предпринятые конкурсным управляющим действия не выходили за рамки его компетенции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения со снижением размера до 340 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-219674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               О.В. Гажур


                                                                                                           Р.Г. Нагаев