Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-140122/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57215/2019

г. Москва Дело № А40-140122/16 31.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. по делу № А40-140122/16 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору в части признания недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «1-й НПФ» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 08.10.2019

от ФИО3 – Бару Ю.М. по дов. от 16.04.2019

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 29.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в отношении ООО «Кинокомпания «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, место нахождения: 123007, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «НацАрбитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105062, <...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Форум» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Форум» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141307, <...>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 20.08.2019 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявление ФИО7 о включении требований в размере 19 346 675, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на ее подачу, а также нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного разбирательства поскольку заявителем не представлено доказательств а также не приведено довод о невозможности рассмотрении дела в донном судебном разбирательстве. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего и ПАО «Банк ВТБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оставляя без удовлетворения требование ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно носит корпоративный характер, поскольку, приобретая право требования к должнику, участник общества компенсирует негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, такие действия позволяют на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ - учредитель (участник) должника с долей участия 50 %), являясь на основании соглашения от 01.08.2007 поручителем должника по кредитному соглашению от 01.08.2007 № 721/2098-0000139, заключенному между должником и ЗАО «Банк ВТБ 24», исполнила за должника обязательства перед Банком в заявленном размере.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель - ФИО7 является учредителем (участником) должника, ее доля в уставном капитале составляет 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ФИО7 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. Между тем, из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами. Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12).

По итогам оценки представленных в обоснование требования документов суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим требованием, что исключает возможность включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012 № 11065/12, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

Более того, учитывая, что заявитель является участником должника, суд пришел к выводу о том, что данное требование носит корпоративный характер, поскольку, приобретая право требования к должнику, участник общества компенсирует негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, такие действия позволяют на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Ввиду изложенного апелляционный суд находит несостоятельными доводы ФИО7 об отсутствии злоупотребления своими правами, неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений и обеспечение требований Банка залоговым имуществом, и соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что требование ФИО7 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора ФИО7 об исполнении обязательства Должника за счет собственных средств, также подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, равно как и наличие у кредитора ФИО7 достаточного количества денежных средств, позволяющего ей выплачивать денежные средства в счет исполнения обязательств Должника.

Довод кредитора об отсутствии у суда оснований для квалификации отношений как корпоративных, является необоснованным.

В силу абз 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих их факта участия. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу действующего законодательства аффилированными лицами являются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе лицо осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа и/или участника.

На момент заключения Кредитного соглашения Кредитор являлась единоличным исполнительным органом Должника и его участником. Таким образом, тот факт, что Кредитор является руководителем Должника и его прямым участником, подтверждает аффилированность Кредитора по отношению к Должнику.

В деле о банкротстве юридического лица требование мажоритарного участника фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Материалами настоящего дела не опровергнут тот факт, что денежные средства Кредитора использовались в счет погашения задолженности Должника, возникшей на основании Кредитного соглашения. Фактически, Кредитор, как участник Должника, пополняла оборотные средства Должника для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что является прямой обязанностью единственного исполнительного органа и участника общества.

Довод кредитора ФИО7 об обеспечении обязательства Должника перед Кредитором залогом недвижимости не подтверждены материалами дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. по делу № А40-140122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов


А.Н. Григорьев