Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А65-15380/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15380/2024
г. Самара
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Севастопольской таможни и Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу № А65-15380/2024 (судья Фомина И.В.),

по заявлению Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань

к Татарстанской таможне, г.Казань

о признании незаконными уведомлений от 21.02.2024 №10404000/У2024/0002450, от 21.02.2024 №10404000/У2024/0002370,

к Севастопольской таможне, г.Севастополь

о признании незаконными решений о классификации товара от 20.02.2024 №РКТ-10322000- 24/000001, от 20.02.2024 №РКТ-10322000-24/000002;

об обязании возвратить из бюджета излишне внесенные таможенные платежи,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Приволжской электронной таможни, г.Нижний Новгород,

с участием в судебном заседании:

от Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» - представителя ФИО1 (доверенность от 16.05.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными уведомления Татарстанской таможни от 21.02.2024 №10404000/У2024/0002450 и №10404000/У2024/0002370;

- признать незаконными решения о классификации товара Севастопольской таможни от 20.02.2024 №РКТ-10322000-24/000001 и №РКТ-10322000-24/000002;

- обязать возвратить из бюджета излишне внесенные таможенные платежи в сумме 1803981 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приволжская электронная таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 по делу № А65-15380/2024 заявленные требования удовлетворены.

Решения о классификации товара Севастопольской таможни от 20.02.2024 №№РКТ-10322000-24/000001, РКТ-10322000-24/000002 признаны недействительными.

На Севастопольскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Казаньоргсинтез».

Уведомления Татарстанской таможни от 21.02.2024 №№10404000/У2024/0002450, 10404000/У2024/0002370 признаны недействительными.

На Татарстанскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Казаньоргсинтез» путем возврата таможенных платежей на общую сумму в размере 1803981 руб.

Севастопольская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Севастопольская таможня указывает на неправомерность следующих выводов суда:

- Пояснения, не являются правовым актом, в связи с чем к спорному товару подлежат применению ОПИ без учета Пояснений;

- суд установил, что таможней не учтено, что согласно ОПИ 1, применяемого в первую очередь, классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;

- суд полагает, что в данном деле классификация товара должна производиться линейно в соответствии с примечанием 8 к группе 84, далее в соответствии с примечанием 2 к группе 8 и примечанием 3 к разделу XVI, далее возвращаясь к условиям примечания 8, что соответствует положению, указанному в ОПИ 1;

- суд установил, что таможней не приведены доводы в обоснование невозможности применения в первую очередь ОПИ 1 с учетом наличия примечания 8 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующие доказательства не представлены;

- суд установил, что таможней не учтено, что в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС указано также, что при применении примечания 3 к разделу XVI следует помнить, что многоцелевые машины должны классифицироваться в соответствии с положениями примечания 7 к группе 84 (примечание 8 к группе 84 в действующей редакции ТН ВЭД ЕАЭС);

- таможней не учтена международная практика классификации ротационных питателей в стране экспорта.

Подробно позиция Севастопольской таможни изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.10.2024.

Татарстанская таможня в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Как указывает таможенный орган, направление уведомления в случае установления факта нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Таким образом, как полагает Татарстанская таможня, ее действия по направлению уведомлений обществу правомерны

Подробно позиция Татарстанской таможни изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.10.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «Казаньоргсинтез» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Приволжская электронная таможня полагает, что оспариваемые акты таможенных органов правомерны, что отражено в представленном отзыве.

В судебном заседании 31.10.2024 представитель Татарстанской таможни, поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель третьего лица поддержал апелляционные жалобы таможенных органов, а представитель общества апелляционные жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В. и Поповой Е.Г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 21.11.2024 для дополнительного исследования доказательств.

В судебном заседании 21.11.2024 представитель общества апелляционные жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей таможенных органов, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией «COPERION GmBH» заключены контракты №75261621 от 11.11.2020 и №75261690 от 01.09.2021, на основании которых заявителем на территорию Российской Федерации был ввезен товар.

Так, на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Приволжский ЦЭД) обществом поданы декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10418010/100621/0173648, 10418010/210223/3022897 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 вышеназванных ДТ, ввозимый обществом товар представляет собой:

- по ДТ № 10418010/100621/0173648 в отношении товара №1: «ротационный питатель – дозатор ZVD 320.2-21-AC в сборе с электроприводом…, производитель: «COPERION GMBH», торговый знак, марка: «COPERION GMBH», модель: ZVD 320.2-21-AC, артикул: ZVDB»;

- по ДТ № 10418010/210223/3022897 в отношении товара №13: «1) ротационный питатель – дозатор ZXQ 500 SC в сборе с преобразователем давления, электромагнитным клапаном…, модель: ZXQ 500 SC, артикул: 19242317; 2) ротационный питатель – дозатор COPERION ZXQ 500 SC в сборе с регулятором давления, электромагнитным клапаном, поставляется в виде рабочего узла подачи и дозирования продукта (чертеж 5805334.6.624.5000) в частично разобранном виде…, модель: ZXQ 500 SC, артикул: 19242317; производитель: «COPERION GMBH», торговый знак, марка: «COPERION GMBH».

В графе 33 вышеназванных ДТ декларантом указаны классификационные коды товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС):

- для товара №1 по ДТ № 10418010/100621/0173648 – код 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие» (редакция ТН ВЭД ЕАЭС, действовавшая по 31.12.2021);

- для товара №13 по ДТ № 10418010/210223/3022897 – код 8479 89 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие» (редакция ТН ВЭД ЕАЭС, действующая с 2022).

Ввезенные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных пошлин, налогов.

По результатам анализа представленных при декларировании документов и сведений 10 июня 2021 (ДТ № 10418010/100621/0173648) и 21 февраля 2023 (ДТ № 10418010/210223/3022897) Приволжским ЦЭД были приняты решения о выпуске рассматриваемых товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Выпуск товаров был осуществлен в соответствии с заявленными декларантом классификационными кодами ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: 8479 89 970 8 (ДТ № 10418010/100621/0173648), 8479 89 970 7 (ДТ № 10418010/210223/3022897).

Севастопольской таможней в период с 28.02.2023 по 07.07.2023 на основании ст. 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - ПДС) по вопросу достоверности сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

По результатам проверки был составлен акт от 07.07.2023 № 10322000/210/070723/А000008/000.

Ввиду того, что в рамках ПДС Севастопольской таможне не представилось возможным принять решения в сфере таможенного дела по проверяемому направлению и необходимости проведения дальнейшего таможенного контроля после выпуска товаров, предложено провести в отношении общества камеральную таможенную проверку.

По результатам камеральной проверки, с учётом заключений таможенного эксперта от 04.12.2023 № 12404004/0025428, № 12404004/0025429, Севастопольской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 05.12.2023 № 10322000/210/0512223/А000052/000, который направлен в адрес общества письмом таможни от 12.12.2023 № 10.1-17/06857.

В ходе камеральной проверки было установлено, что обществом при таможенном декларировании сведений о товарах в графе 33 ДТ № 10418010/100621/0173648 (товар № 1) был указан классификационный код 8479899708, а в ДТ №1048010/210223/3022897 (товар № 13) был указан классификационный код 8479899707, соответственно, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 20 %.

Вместе с тем, согласно основным правилам интерпретации, приведенным в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» (далее - ОПИ) № 3(в) товары по указанным ДТ должны классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 7 %, НДС 20 %.

На акт камеральной проверки от 05.12.2023 заявителем были поданы возражения, результат рассмотрения которых изложен в заключение таможенного органа от 01.02.2024.

На основании вышеуказанного акта камеральной проверки Севастопольской таможней 20.02.2024 были приняты обжалуемые решения №№ РКТ-10322000-24/000001 (по ДТ № 10418010/100621/0173648) и РКТ-10322000-24/000002 (по ДТ № 10418010/210223/3022897), в соответствии с которыми ввезенные обществом товары отнесены к классификационному коду – 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 7 % от таможенной стоимости товара.

Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 1803981 руб.

После вынесения вышеуказанных решений, Татарстанской таможней на основании ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) в адрес общества в отношении вышеуказанных товаров, задекларированных в ДТ направлены уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - Уведомления) от 21.02.2024 №10404000/У2024/0002450 и №10404000/У2024/0002370.

Уведомления обществом исполнены в полном объеме в добровольном порядке в сроки указанные в уведомлениях.

Полагая, что принятые решения и уведомления таможенных органов не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и таможенных правоотношений, ПАО «Казаньоргсинтез» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС, в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС, коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, не являются обязательными для классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, действующие до 31.12.2021, утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действующие с 01.01.2022 - решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

В силу пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ), приведенными в ТН ВЭД ЕАЭС, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза  от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1-5 ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Также одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Кроме того, согласно ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Как установлено судом, заявителем спорный товар задекларирован в подсубпозициях 8479 89 970 8 и 8479 89 970 7, соответственно, ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

Как указывает таможенный орган, товары, указанные в ДТ №№ 10418010/100621/0173648 (товар № 1), 1048010/210223/3022897 (товар № 13) должны классифицироваться в подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- прочая: ---- прочие: ----- прочие: ------ прочие».

В соответствии с пунктом 3.2 Руководства по монтажу и эксплуатации спорного товара машина сконструирована:

- для разгрузки (из емкости большого объема/предварительно дозированного материала) (только разгрузочные питатели);

- для подачи (из емкости большого объема/предварительно дозированного материала);

- для дозировки (только разгрузочные питатели);

- для дозированной подачи;

- для перекрытия давления.

Исходя из вышеизложенного, ротационный питатель регулирует поток путем управления проходным сечением посредством вращения ротора с лопастями в его камере, имеет возможность прекращения подачи материала путем полного перекрытия проходного сечения.

В письме общества от 22.03.2023 № 318 приведено описание принципа работы ротационного питателя с электроприводом в сборе, модель ZVD 320.2.-21-AC, предназначен на равномерного дозирования по объему и подачи сыпучих п/э гранул. Дозирование и подача гранул в пневмотранспорт осуществляется путем постоянного вращения лопастного ротора при помощи мотор-редуктора, дозирование осуществляется при помощи скорости вращения ротора, а именно при увеличении скорости вращения ротора увеличивается дозирование п/э гранул и соответственно при уменьшении вращения ротора, уменьшается дозирование п/э гранул через питатель.

Также в письме указано, что согласно описанию принципа работы ротационный питатель с электроприводом в сборе, модель ZXQ-500-SC, предназначен для равномерного дозирования гранулированного полиэтилена по объему с одновременным осуществлением подачи гранулята в линию пневмотранспорта благодаря вращению лопастного ротора, зависимого от изменения числа оборотов мотор-редуктора.

Согласно пункту 3.2.1 Руководства по монтажу и эксплуатации сферы применения ротационных питателей:

- модели ZAQ, ZRD, ZRC, ZKD, ZKC, ZPD, ZPC, ZPH, ZAW, ZZB, ZZD, ZRT разгрузочный питатель для порошкообразных продуктов;

- модели ZRX, ZKX, ZVX, ZPX разгрузочный питатель для волокнистый продуктов;

- модели ZXD, ZXQ, ZDD, ZFD продувочный питатель для порошкообразных продуктов;

- модели ZVH, ZVT, ZVB, ZVD, ZGM, ZGH,ZGB, ZVC,ZGD, ZVU разгрузочный питатель для гранулированных и крупнозернистых продуктов.

Следовательно, вне зависимости от конструкционных особенностей ротационных питателей-дозаторов (ZVD, ZVB, ZXQ), которые позволяют ротационным питателям-дозаторам работать с любыми сыпучими материалами, они выполняют функцию разгрузки и дозирования сыпучих материалов.

Согласно выводам таможенного эксперта, изложенных в заключениях от 04.12.2023 №№ 12404004/0025449, 12404004/0025428, принцип работы ротационного питателя-дозатора заключается в том, что внутри ротационного питателя-дозатора находится вращающийся ротор с радиальными лопастными перегородками, приводящийся в работу за счет цепной передачи от электродвигателя. В результате вращения ротора отдельные сегментные межлопастные камеры ротора со стороны верхнего входа поочередно заполняются гранулятом и в процессе вращения ротора перемещаются в сторону нижнего выхода. Вследствие чего происходит перемещения гранулята и его дозировка, осуществляемая по объемы. Количество подаваемого материала зависит от частоты вращения ротора питателя- дозатора.

Эксперт также отметил, что ротационный питатель-дозатор является механическим устройством для разгрузки подачи (дозированной подачи), данные функции равнозначны между собой. Исследуемый товар не является устройством, предназначенным для регулирования давления или скорости потока.

Исходя из вышесказанного, товар является многофункциональным оборудованием, одновременно реализующим две равнозначные и взаимосвязанные и взаимодополняющие функции: перемещение и дозированная подача.

В соответствии с Примечанием 8 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов.

Как ранее было указано и не оспаривается сторонами, ротационный питатель-дозатор является устройством (машиной), которое выполняет две равнозначные функции, ни одна из которой не является основной, а именно функции перемещения и дозированной подачи материала.

Поскольку спорный товар не может быть классифицирован согласно положениям Примечания 2 к группе 8 и Примечания 3 к разделу XVI, следовательно, исходя из примечания 8 с учетом положений ОПИ 1 о том, что классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, необходимо классифицировать ротационный питатель - дозатор питателя в товарной позиции 8479 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или, не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».

Севастопольская таможня указывает, что товар подлежит классификации в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI, согласно которому комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Таможня ссылается на то, что согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденных Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2021 (далее – Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС) при применении примечания 3 к разделу XVI следует учитывать, что в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины; если невозможно определить основную функцию и если в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) ОПИ.

В соответствии Правилом 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, по мнению таможенного органа, поскольку товарная позиция 8481 ТН ВЭД ЕАЭС является по возрастанию последней, то данная товарная позиция является предпочтительной и определяющей классификацию товаров.

Между тем, как следует из наименования Рекомендаций, так и преамбулы Пояснений, Евразийская экономическая комиссия лишь рекомендовала странам-участницам ЕЭС применять указанные Пояснения, что также не позволяет говорить об устранении таким не имеющим обязательной юридической силы актом неопределенности в истолковании понятия полная масса транспортного средства.

В Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» указано, что Коллегия Евразийской экономической комиссии рекомендует государствам-членам ЕАЭС применять содержащиеся в ней Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (ТН ВЭД ЕАЭС).

Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии не являются нормативным правовым актом, следовательно, не подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, как указано в Пояснениях, они представляют собой один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС.

Таким образом, применительно к спорному товару порядок применения ОПИ не может быть предопределен Пояснениями к группе 84, поскольку это противоречит основным принципам построения ТН ВЭД ЕАЭС и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (Правилу 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае Севастопольской таможней не учтено, что согласно ОПИ 1, применяемого в первую очередь, классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В данном случае следует производить классификацию товара линейно в соответствии с Примечанием 8 к группе 84, далее в соответствии с Примечанием 2 к группе 8 и Примечанием 3 к разделу XVI, далее возвращаясь к условиям Примечания 8, что соответствует положению,  указанному в ОПИ 1.

Доводы в обоснование невозможности применения в первую очередь ОПИ 1 с учетом наличия Примечания 8 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС Севастопольской таможней не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Также таможенным органом не учтено, что в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС указано также, что при применении примечания 3 к разделу XVI следует помнить, что многоцелевые машины (например, станки, способные обрабатывать металлы и другие материалы, или дыропробивные машины, равным образом применяемые в бумажной, текстильной, кожевенной, пластмассовой и прочих отраслях промышленности) должны классифицироваться в соответствии с положениями примечания 7 к группе 84 (примечание 8 к группе 84 в действующей редакции ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486 по делу № А40-163774/2016, согласно которой при классификации товаров необходимо учитывать международную практику классификации аналогичных товаров, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с экспортной декларацией поставщика ротационные питатели классифицированы в товарной позиции 8479.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения о классификации товара от 20.02.2024 №РКТ-10322000-24/000001, от 20.02.2024 №РКТ-10322000-24/000002 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемые уведомления от 21.02.2024 №10404000/У2024/0002450, от 21.02.2024 №10404000/У2024/0002370 выставлены на основании неправомерных решений Севастопольской таможни в части начисления таможенных платежей, то и уведомления Татарстанской таможни также не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать Татарстанскую таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов ПАО «Казаньоргсинтез» путем возврата денежных средств в размере 1803981 руб.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ротационный питатель соответствует свойствам товара, наиболее точное описание которого содержится в тексте товарной позиции 8479 и Примечании 8 к группе 84, следовательно, общество законно классифицировало его в данной позиции.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД (утв. Решением Комиссии ТС от 28.01.2011 № 522) правила интерпретации применяются последовательно – правило ОПИ 1 применяется в первую очередь; правило ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилом ОПИ 1; правило ОПИ 3 применяется, если невозможно осуществить классификацию товара в соответствии с правилом ОПИ 2, и так далее.

Следовательно, если товар может быть классифицирован согласно правилу ОПИ 1, последующие правила (ОПИ 2, ОПИ 3 и др.) применяться не должны.

Первое правило интерпретации (ОПИ 1) гласит: «Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам».

Как следует из указанной нормы, для целей классификации первостепенное значение имеет текст товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам и группам ТН ВЭД. Если товар может быть классифицирован на основе текста товарной позиции и текста примечаний, то для целей классификации последующие правила (ОПИ 2, ОПИ 3 и другие) не применяются.

Спорный товар – ротационный питатель, относится к группе 84 ТН ВЭД (Реакторы ядерные, оборудование и механическое устройства). Разногласия с таможенным органом возникли в отношении товарной позиции внутри данной группы – 8479 (позиция Общества) или 8481 (позиция таможни).

Следовательно, для определения надлежащей товарной позиции, в которой должен классифицироваться спорный питатель, первостепенное значение согласно правилу ОПИ 1 будут иметь тексты товарных позиций и примечаний к группе 84 ТН ВЭД.

Согласно тексту товарной позиции 8479 классифицируются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

Согласно тексту товарной позиции 8481 классифицируются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны.

Ротационный питатель является устройством (машиной), которое выполняет две равнозначные функции – перемещение и дозированная подача материала. Выделить основную функцию невозможно (заключения таможенного эксперта от 04.12.2023).

В группе 84 отсутствует товарная позиция, в которой описана машина, выполняющая указанные функции (назначение) как равнозначные.

При этом в группе 84 ТН ВЭД содержится одиннадцать примечаний.

К спорному питателю отношение имеет Примечание 8, которое состоит из следующих двух абзацев:

«ФИО2, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов».

Судом первой инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается, что функции ротационного питателя являются равнозначными, ни одно из назначений питателя не является основным, описание питателя соответствует тексту абзаца 2 Примечания 8: «машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным».

Следовательно, ротационный питатель по своему описанию соответствует тексту Примечания 8 к группе 84 ТН ВЭД, поэтому согласно данному примечанию подлежит отнесению в товарную позицию 8479. Отнесение питателя в товарную позицию 8481 будет нарушать положения Примечания 8, а следовательно, нарушать правило ОПИ 1.

Поскольку питатель может быть однозначно классифицирован на основе правила ОПИ 1, переход таможни к другим правилам интерпретации, а именно к правилу ОПИ 3 (в), нарушает последовательность применения правил интерпретации согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД (Решение Комиссии ТС от 28.01.2011 № 522).

Довод Севастопольской таможни о том, что Примечание 8 не применимо, поскольку не соблюдаются положения Примечания 2 к группе 84 и Примечания 3 к разделу XVI, является ошибочным, основан на неверном толковании Примечания 8.

Как следует из текста Примечания 8 (абз.2), его положения применяются: «при условии соблюдения положений Примечания 2 к группе 84 и Примечания 3 к разделу XVI».

По мнению Севастопольской таможни, данная формулировка означает, что Примечание 8 применяется только к товарам, которые указаны в Примечании 2 к группе 84 и Примечании 3 к разделу XVI. Спорный товар – ротационный питатель, не относится к товарам, упомянутым в данных примечаниях, следовательно, к нему не подлежит Примечание 8.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Акте проверки и обжалуемых решениях Севастопольская таможня не исследовала вопрос о Примечании 8, таможней не приведены мотивы отклонения Примечания 8 к группе 84 ТН ВЭД.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данной позиции таможни, которая признана ошибочной, основанной на неверном толковании ТН ВЭД, а также противоречащей Пояснениям к ТН ВЭД.

Примечание 2 к группе 84 ТН ВЭД гласит: «При условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 11 к данной группе машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда».

Примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД гласит: «Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное».

Как следует из текстов Примечания 2, Примечания 3 и Примечания 8, их положения регулируют ситуации, когда классификация товара возможна одновременно в двух и более товарных позициях, и содержат правила разрешения такой конкуренции.

Поскольку каждое из указанных примечаний содержит свое собственное правило, для исключения противоречащих друг другу результатов предусмотрен следующий приоритет:

- в первую очередь применяется Примечание 3 к разделу XVI;

- во вторую очередь применяется Примечание 2 к группе 84;

- в третью очередь применяется Примечание 8 к группе 84.

Если классификация товара возможна на основании Примечания 3, т.е. исходя из основной функции товара, то товар классифицируется только на основании Примечания 3. Если товар не является комбинированной машиной или у товара отсутствует основная функция и по этой причине классификация на основании Примечания 3 невозможна, но к товару может быть применено Примечание 2, то классификация товара осуществляется на основании Примечания 2.

Примечание 2 регулирует ситуации конкуренции между товарными позициями 8401- 8424 и 8425-8480, т.е. когда описание товара соответствует тексту одной из товарных позиций 8401-8424 и одновременно одной из ряда товарных позиций 8425-8480.

Соответственно, если товар не соответствует описанию одной из товарных позиций 8401-8424, т.е. Примечание 2 не может быть применено, то далее для разрешения конкуренции между товарными позициями может быть применено Примечание 8, т.е. классификация осуществляется в товарной позиции 8479.

Данная последовательность применения Примечаний 2, 3 и 8 подтверждается Пояснениями к ТН ВЭД (том IV). В разделе пояснений к Группе 84, Общие положения, пункт (Г) товары, охватываемые двумя или более товарными позициями данной группы (примечания 2, 7 и 11 (Г) к данной группе):

«Правило преимущества товарных позиций 8401 - 8424 относится только к машинам, рассматриваемым как целое. Комбинированные машины или многофункциональные машины классифицируются согласно примечанию 3 к разделу XVI, а функциональные блоки - в соответствии с примечанием 4 к тому же разделу (см. пункты (VI) и (VII) общих положений к разделу XVI).

Машины, охватываемые двумя или более товарными позициями, ни одна из которых не входит в товарные позиции 8401 - 8424, включаются в ту товарную позицию, которая дает наиболее конкретное описание товара, или в соответствии с основным применением этой машины. Многоцелевые машины, которые равным образом используются для достижения нескольких различных целей или в разных отраслях промышленности (например, дыропробивные машины, одинаково используемые в бумажной, текстильной, кожевенной, пластмассовой и пр. отраслях промышленности), включаются в товарную позицию 8479».

Следовательно, формулировка «при условии соблюдения положений Примечания 2 и Примечания 3» означает, что классификация товара согласно Примечанию 8 не должна нарушать положения Примечания 2 и Примечания 3. Иными словами, если классификация товара в товарной позиции 8479 согласно Примечанию 8 не противоречит положениям Примечания 2 и Примечания 3, то положения указанных примечаний не нарушаются (соблюдаются). Напротив, положения Примечания 2 и Примечания 3 не будут соблюдены, только если данные примечания позволяют классифицировать товар – в этом случае классификация товара на основе Примечания 8 будет противоречить положениям Примечания 2 и Примечания 3.

Таким образом, под соблюдением положений Примечания 2 и 3 подразумевается, что классификация товара в товарной позиции 8479 не должна нарушать положений указанных примечаний, т.е. что товар не указан в Примечаниях 2 и 3.

Ротационный питатель не может быть классифицирован согласно положениям Примечания 2 и Примечания 3 – данные примечания не содержат правил в отношении питателя.

В частности, ротационный питатель не имеет основной функции, поскольку его функции (перемещение и дозированная подача) равнозначны между собой. Следовательно, классификация питателя не может быть осуществлена на основании Примечания 3, т.е. положения Примечания 3 не нарушаются (соблюдаются) в случае применения Примечания 8.

Описание ротационного питателя не соответствует ни одной из товарных позиций 8401-8424. Следовательно, классификация питателя не может быть осуществлена на основании Примечания 2, т.е. положения Примечания 2 не нарушаются (соблюдаются) в случае применения Примечания 8.

Таким образом, суждение таможни о том, что Примечание 8 применяется в отношении товара, соответствующего Примечанию 2 и Примечанию 3, основано на ошибочном толковании Примечаний, прямо опровергается Пояснениями к ТН ВЭД (пункт Г тома IV Пояснений к Примечанию 2 и 7 группы 84). Вопреки мнению таможни, именно несоответствие ротационного питателя товарам, указанным в Примечании 2 и Примечании 3, свидетельствует о том, что отнесение питателя в позицию 8479 не будет нарушать положения Примечания 2. О нарушении (несоблюдении) положений Примечания 2 и 3 свидетельствовало бы, напротив, соответствие питателя описанию одной из товарных позиций 8401-8424 либо наличие у него основной функции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что классификация питателя в товарной позиции 8479 на основании Примечания 8 никак не нарушает положений Примечаний 2 и 3, их положения соблюдаются.

Довод Севастопольской таможни о том, что при отсутствии у товара основной функции должно быть применено правило ОПИ 3(в), суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основан на неверном толковании Решения Комиссии ТС № 522 и искажении текста Пояснений к ТН ВЭД.

В обоснование данного довода Севастопольская таможня ссылается на Пояснения к ТН ВЭД (том IV), в которых при комментировании Примечания 3 к разделу XVI, в частности, указано следующее: «если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) ОПИ; это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8470 - 8472».

Данная ссылка таможни не подтверждает позицию о возможности применения правила ОПИ 3(в) в настоящем деле.

Севастопольская таможня избирательно цитирует фрагмент Пояснений к ТН ВЭД применительно к Примечанию 3, вне контекста основных правил интерпретации и разъяснений, содержащихся в Пояснениях в целом.

Между тем Пояснения к ТН ВЭД необходимо использовать как вспомогательный рабочий материал и в системном единстве с нормативными актами, регулирующими правила классификации (Решение ЕЭК № 80, Решение № 522).

Согласно правовой позиции, сформированной Решением Суда ЕАЭС от 01.11.2021 № СЕ-1-2/621-КС: «Пояснения к ТН ВЭД не являются исчерпывающим и неизменным комментарием в отношении всех позиций и субпозиций: их необходимо трактовать в строгом соответствии с текстом ТН ВЭД ЕАЭС и особенно с правилами толкования, названиями групп, позиций и субпозиций».

Следовательно, приведенный таможней фрагмент Пояснений (том IV) следует применять строго в соответствии с правилами интерпретации, прежде всего с правилом ОПИ 1, о том, что первостепенное значение имеет текст примечаний. Это означает, что при отсутствии у товара основной функции правило ОПИ 3(в) применяется, только если это не вступает в противоречие с правилом ОПИ 1, которое имеет приоритет.

Данное толкование находит неоднократное подтверждение в тексте самих Пояснений ТН ВЭД.

В частности, в Пояснениях к ТН ВЭД (том I) применительно к правилу ОПИ 3, указано: «Данное Правило может вступать в силу только при условии, что в текстах товарных позиций или в примечаниях к разделам или группам не оговорено иное.».

Эта же оговорка предусмотрена в тексте Пояснений к ТН ВЭД (том IV), приведенном таможней, где прямо указано, что правило ОПИ 3(в) применяется только «если в контексте не оговорено иное».

Далее в этом же разделе Пояснений к ТН ВЭД (том IV) содержится специальная оговорка применительно к многоцелевым машинам и Примечанию 8, которую таможня не цитирует: «Следует помнить, что многоцелевые машины (например, станки, способные обрабатывать металлы и другие материалы, или дыропробивные машины, равным образом применяемые в бумажной, текстильной, кожевенной, пластмассовой и прочих отраслях промышленности) должны классифицироваться в соответствии с положениями примечания 8 к группе 84».

Аналогичное разъяснение содержится в Пояснениях к ТН ВЭД (том IV) в отношении Примечания 2 к группе 84 (пункт (Г) Общих положений): «Машины, охватываемые двумя или более товарными позициями, ни одна из которых не входит в товарные позиции 8401 - 8424, включаются в ту товарную позицию, которая дает наиболее конкретное описание товара, или в соответствии с основным применением этой машины. Многоцелевые машины, которые равным образом используются для достижения нескольких различных целей или в разных отраслях промышленности (например, дыропробивные машины, одинаково используемые в бумажной, текстильной, кожевенной, пластмассовой и пр. отраслях промышленности), включаются в товарную позицию 8479».

Кроме того, указанные разъяснения отражены в тексте Пояснений к ТН ВЭД (том IV) в отношении непосредственно товарной позиции 8479, где указано следующее: «В данную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции группы 84, поскольку: (i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и (ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или (iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения)».

Таким образом, Пояснения к ТН ВЭД дополнительно напоминают, что классификация многофункциональной машины, не имеющей основной функции, осуществляется на основании правила ОПИ 3(в), только если примечаниями к группам ТН ВЭД не предусмотрено иное правило. В данном случае к многофункциональной машине из группы 84 предусмотрено Примечание 8, которое в силу правила ОПИ 1 обладает приоритетным значением для целей классификации.

Следовательно, вывод таможни о том, что из Пояснений к ТН ВЭД (том IV) следует, что при отсутствии основной функции товар классифицируется на основе правила ОПИ 3(в), является ошибочным, сделан в отрыве от правил интерпретации, установленных Решением Совета ЕЭК № 80, а также без учета разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД в целом.

По указанной причине необоснованна ссылка таможни на упоминание в тексте Пояснений многофункциональных машин, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425-8430. Данное указание следует толковать в системной связи с правилами интерпретации и указанными выше пояснениями ТН ВЭД о том, что правило ОПИ 3(в) применяется только при отсутствии иного указания в примечаниях к группе 84. В данном случае примечание к группе 84 предусматривает иное правило классификации применительно к многоцелевым машинам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подход Севастопольской таможни является ошибочным по следующей причине. Если многофункциональные машины из группы 84, не имеющие основной функции, всегда классифицируются согласно правилу ОПИ 3(в), то необходимость в Примечании 8 (абз 2) отсутствует в принципе. Таможня не поясняет, для каких целей и каких случаев предназначен абзац 2 Примечания 8.

Между тем сложившаяся судебная практика подтверждает подход общества о том, что многофункциональные машины группы 84, не имеющие основной функции, классифицируются согласно Примечанию 8, а не согласно правилу ОПИ 3(в).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правило ОПИ 1, с учетом текста Примечания 8 к группе 84, позволяет однозначно классифицировать товар – ротационый питатель, в товарной позиции 8479, в связи с чем основания для перехода к правилу ОПИ 3(в) у таможенного органа отсутствовали. Таможня в жалобе не привела доводов, опровергающих вывод и мотивы суда о применимости Примечания 8 в данном случае.

Довод Севастопольской таможни о соответствии ротационного питателя тексту товарной позиции 8481 является незаконным, и правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами проверки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД (том IV) в товарной позиции 8481 классифицируются краны, клапаны и иная аналогичная арматура, которые обладают следующим свойством: «В данную товарную позицию включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например, песка). В данную товарную позицию включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа.

Устройства регулируют поток путем открывания или закрывания проходного сечения (например, посредством шибера, диска, шарика, пробки, иглы или диафрагмы)».

Следовательно, основным свойством товаров товарной позиции 8481 является регулирование давления или скорости потока путем открывания и закрывания проходного сечения.

Данный принцип действия кранов и другой арматуры подтверждается также технической нормативной документацией. Согласно пункту 2.1 ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» трубопроводная арматура (арматура) – это техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях, предназначенное для управления потоком рабочей среды путем изменения проходного сечения.

Материалами дела подтверждается, что ротационные питатели не обладают данным свойством.

Принцип действия ротационного питателя описан в Руководстве по эксплуатации (стр. 41), заключениях таможенной экспертизы от 04.12.2023, письмах Общества от 16.03.2021, от 12.08.2024.

Из данных документов следует, что ротационный питатель предназначен для равномерной и дозированной подачи полимерного порошка из самотечного бункера в линию пневмотранспорта путем перемещения порошка через вращающийся лопастной ротор, герметично установленный в корпусе питателя.

Перемещение и дозирование сыпучего материала в ротационном питателе реализовано путем поступательного вращения лопастей (лопастных перегородок) ротора, приводимого двигателем: сыпучий материал поступает через входное отверстие питателя в камеры (карманы), образованные лопастями, удерживается и перемещается в этих камерах по мере вращения лопастей к выходному отверстию. Материал не протекает ни по камере, ни через камеру, а наоборот удерживается в ней лопастями и перемещается движением, подаваемым от электродвигателя. Когда камера располагается напротив выходного отверстия (выпуска), материал высыпается на линию пневмотранспорта.

Таким образом, перемещение материала в ротационном питателе осуществляется путем захватывания сыпучего материала лопастями ротора и перемещения материала в карманах, образованных лопастями, а не путем открывания или закрывания проходного сечения.

Данный принцип действия питателя не соответствует свойству арматуры, описанному в Пояснениях ТН ВЭД к товарной позиции 8481: «регулируют поток путем открывания или закрывания проходного сечения».

Из указанного описания следует, что арматура не регулирует поток иными действиями, кроме как открыванием и закрыванием проходного сечения. В частности, для арматуры не свойственно захватывание и перемещение материала лопастями ротора. Захватывание частиц продукта, перемещение продукта не является свойством арматуры, данный принцип действия не описан в тексте товарной позиции 8481 и пояснениях к ней.

В этой связи ротационный питатель не обладает основным классификационным свойством арматуры.

Данная позиция подтверждается заключениями таможенной экспертизы.

Общество указывает, что ротационные питатели, приобретенные им у поставщика Coperion GmbH, в том числе ввезенные по спорным ДТ, являлись предметом четырех таможенных экспертиз: заключение таможенного эксперта № 007379-2016 от 18.03.2016; заключение таможенного эксперта № 12404006/0001424 от 01.02.2022; заключение таможенного эксперта № 12404004/0025449 от 04.12.2023; заключение таможенного эксперта №12404004/0025428 от 04.12.2023.

В заключениях таможенной экспертизы от 04.12.2023 на вопрос № 4 «Является ли питатель устройством, регулирующим давление или скорость потока» эксперт дал отрицательный ответ: «питатель не является устройством, регулирующим давление или скорость потока».

Также экспертом установлен принцип действия питателя: «в результате вращения ротора камеры ротора поочередно заполняются граннулятом и в процессе вращения ротора перемещаются в сторону нижнего выхода».

Предыдущими заключениями таможенной экспертизы по аналогичным питателям производителя Coperion, ввезенным обществом, также сделан вывод о том, что питатель не является регулятором потока частиц.

В частности, в заключении таможенной экспертизы от 18.03.2016 указано: «товар по принципу действия регулятором потока частиц (гранул) не является»; «по функциональному назначению, конструктивным особенностям изделием, аналогичным клапанам, вентилям и иным аналогичным изделием для трубопроводов не является».

В заключении таможенной экспертизы от 01.02.2022 указано: «ротационный питатель-дозатор механизмом, разделяющим среду с нормальным и повышенным давлением, не является».

Кроме того, таможенным органом не доказано наличие у ротационного питателя проходного сечения как такового. Согласно ГОСТ 24856-2014 «Трубопроводная арматура»: «Проходное сечение (проход) – это сечение в любом месте проточной части арматуры, перпендикулярное движению рабочей среды» (пункт 6.1.35 ГОСТ). «Проточная часть – это тракт, по которому протекает рабочая среда, сформированный корпусом арматуры и запирающим элементом» (пункт 7.13 ГОСТ).

Между тем, в конструкции питателя не предусмотрен тракт между входом и выходом, по которому протекает рабочая среда – при любом положении ротора лопасти перекрывают (блокируют) протекание сыпучего материала от входа к выходу, проход всегда в закрытом состоянии. Сыпучий материал захватывается камерами, образованными лопастями ротора, и удерживается в этих камерах по мере вращения лопастей к выходному отверстию.

В ходе проверки таможня не проводила исследование питателя на предмет наличия проходного сечения, в материалах проверки этот вывод не сформулирован, впервые о наличии проходного сечения таможня заявила в ходе судебного разбирательства. При этом какие-либо доказательства в подтверждение данного вывода таможней не представлены.

Ссылка таможни на судебную практику, которая якобы подтверждает наличие у спорного питателя проходного сечения, является необоснованной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. В указанных таможней делах не рассматривался ротационный питатель производителя Coperion, не учитывался принцип действия спорного питателя (захватывание частиц продукта полостями и их перемещения, а не путем открывания проходного сечения). Не заявлялся довод о применении Примечания 8 к группе 84 ТН ВЭД.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что питатель не обладает основным свойством арматуры, указанным в тексте товарной позиции 8481. Доводы таможни не подтверждены материалами проверки.

Довод Севастопольской таможни о том, что судом первой инстанции необоснованно учтена международная практика классификации ротационных питателей в стране экспорта, а также разъяснения Пленума ВС РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, определению СКЭС ВС РФ от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486 таможенные органы должны учитывать международную практику таможенной классификации товаров, рекомендации Всемирной таможенной организации, поскольку правила классификации в ЕАЭС основаны на Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (1983), как об этом указано в пункте 2 статьи 25 Договора ЕАЭС от 29.05.2014.

В соответствии с экспортной декларацией поставщика ротационные питатели классифицированы в товарной позиции 8479. Само по себе присвоение кода 8479 в стране экспорта не свидетельствует о корректности именно данного кода. Однако классификация спорного товара в стране экспорта по коду 8479 оценена судом как дополнительно подтверждающая правомерность классификации, осуществленной обществом, с учетом текста Примечания 8 к группе 84 и основных свойств ротационных питателей.

Довод таможни о том, что постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 не является частью права ЕАЭС, подлежит отклонению, поскольку постановление Пленума ВС РФ разъясняет правила таможенного регулирования, содержащиеся в нормативных актах ЕАЭС, не противоречит им, создает условия для их единообразного применения участниками ВЭД, таможенными органами и арбитражными судами.

Довод апелляционной жалобы Татарстанской таможни о том, что уведомления о неуплаченных таможенных платежах не являются ненормативным актом, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые последствия направления уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей, предусмотренного статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, состоят в определении размера обязанности по уплате таможенных платежей. Меры принудительного взыскания таможенных платежей применяются лишь в отношении суммы задолженности, указанной в уведомлении.

Поскольку уведомление о не уплаченных суммах таможенных платежей является обязательным для исполнения обществом, выставление уведомления обязывает общество под угрозой наступления негативных последствий в указанный в уведомлении срок уплатить таможенные платежи и пени.

Таким образом, уведомления Татарстанской таможни создают для общества правовую неопределенность, позволяют Татарстанской таможне принять меры по взысканию, в этой связи уведомления являются ненормативными актами, на основании которых реализована процедура принудительного взыскания таможенных платежей, списаны денежные средства с лицевого счета общества, чем нарушены его права и поэтому уведомления являются предметом самостоятельного обжалования.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие таможенных органов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу № А65-15380/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан


Е.Г. Попова