Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А45-9790/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-9790/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-4986/2024) на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9790/2024 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия,

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 1) Министерства обороны Российской Федерации; 2) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – Служба, истец) обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 произведена замена ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО», ответчик, апеллянт).

С учетом уточнения требований истец просил обязать ФГКУ «СибТУИО» в течение двенадцати месяцев с даты вступления в законную силу решения исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

- подготовить и согласовать со Службой в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Духовная семинария: ограда», 1895-1899 гг., 1900-1909 гг. расположенного по адресу: <...>;

- выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона №73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Духовная семинария: ограда», 1895-1899 гг., 1900-1909 гг. расположенного по адресу: <...> на основании разработанной и согласованной со Службой проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 03.06.2024 области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «СибТУИО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что факт регистрации вещного права на объект культурного наследия за ФГКУ «СибТУИО» состоялся лишь 23.11.2023.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что содержание имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности, не входит в функции ответчика, соответствующая деятельность является уставной для иных ведомств Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Службы от 09.11.2017 № 811 «О включении объектов в реестр» объект культурного наследия регионального значения «Духовная семинария: ограда», 1895-1899 гг., 1900-1909 гг. расположенный по адресу: <...>, принят на государственную охрану, утвержден предмет охраны Объекта.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.12.2017 № 135719-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 2417112289150005.

Приказом Службы от 09.02.2018 № 30 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта.

Объект с 19.02.2019 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2023 № КУВИ-001/2023- 87186933.

Актом технического состояния от 17.01.2018 № 866 установлено состояние объекта, выявлены повреждения и дефекты ограждающих конструкций, ухудшающие эксплуатационные и технические характеристики объекта. Объект признан, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Указанным актом, а также письмом «Об охранном обязательстве» от 21.02.2018 № 102-636 была установлена необходимость проведения работ по сохранению Объекта, а именно:

- подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта в срок до 01.09.2020;

- выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией в срок до 01.09.2022.

Акт технического состояния вместе приказом Службы об охранном обязательстве был направлен сопроводительным письмом от 21.02.2018 № 102- 636 ФГКУ «СибТУИО» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва.

Также приказом истца от 20.04.2018 № 174 объект признан находящимся в неудовлетворительном состоянии.

В последующем, актом технического состояния № 13 от 27.02.2023 состояние объекта было повторно зафиксировано как неудовлетворительное.

Работы по восстановлению Объекта в установленные сроки не выполнены, что явилось основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

Целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности выполнить действия, связанные с сохранением объекта культурного наследия.

При этом, доводы ответчика о том, что проведение работ по восстановлению и ремонту Объекта не относится к его уставным видам деятельности, у ответчика отсутствуют доведенные лимиты финансирования на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению ремонтных работ, являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

В рассматриваемой ситуации само по себе отсутствие среди уставных видов деятельности ответчика проведения восстановительных и ремонтных работ не ограничивает в привлечении иных специализированных организаций, способных выполнить возложенные на владельца Объекта обязательства, и во всяком случае не может освобождать от обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Равным образом, от исполнения соответствующих обязательств не может освобождать отсутствие финансирования.

Вместе с тем, отклоняя довод апеллянта относительно момента возникновения права оперативного управления на объект культурного наследия «Духовная семинария: ограда», коллегия исходит из того, что названный объект ранее находился в составе иного объекта культурного наследия с кадастровым номером 2:50:0000000:11918 (Здание духовной семинарии), применительно к которому первоначально истцом в отношении ответчика и было утверждено охранное обязательство. При этом объект с кадастровым номером 2:50:0000000:11918 находится в оперативном управлении ответчика с 17.06.2013. На текущий момент апеллянт не отрицает и нахождение в его владении на праве оперативного управления объекта культурного наследия «Духовная семинария: ограда».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова